合同撤銷權(quán)案例word版-資料下載頁
2025-05-09 20:41本頁面
【正文】 騙原告供貨，貨到后應(yīng)該付錢時，則互相推托，或躲著不見。 總之，一系列事實說明，被告根本不是在進(jìn)行正常的交易活動，也沒有履約付款的能力和誠意，而是利用簽定合同誘騙原告供貨，進(jìn)而惡意占有該批貨物。 二、原告真誠履行協(xié)議供應(yīng)第一批貨物，被告不能付清 貨款，被告的行為既是違約，也是其欺詐目的的進(jìn)一步暴露。 原被告 2021 年 1 月 2 日的協(xié)議約定， 6000 條被罩分三批供給，貨到后 “貨清款清 ”。審理中，被告將其含義曲解為 “6000 條被罩全部到齊后再付清貨款 ”，這樣解釋顯然說不通?！吨腥A人民共和國合同法》第 125 條規(guī)定： “當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。 ”原告十分清楚自己是一個小型個體商店，要一下子墊付資金 20 多萬元是做不到的。被告也清楚這一點。按照交易習(xí)慣，只 能是分批交貨、分批付清貨款。證人李新年、丁春珍的證言也說明，該條款的真實意思是送一批貨物、清一批貨款。被告在接到第一批被罩后支付貨款的行為，進(jìn)一步證明了這一點。因此，被告方在接收原告的第一批價值七萬多元的貨物后，僅僅付款 15000 元（還索要去 2021 元，并繼續(xù)索要 8000 元所謂好處費），此后，人員四散，不見蹤影，一再借故推托，其行為既是違約，也是其欺詐目的的進(jìn)一步暴露。 三、原告停止供應(yīng)第二批貨物，屬于依法行使抗辯權(quán)。 《中華人民共和國合同法》第 66 條規(guī)定： “當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序 的，應(yīng)當(dāng)同 時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 ”本案原告第一批貨物付清之后，被告僅支付 13000 元，還欠款 62715 元。被告拖欠貨款的行為，致使被告負(fù)有立即向原告支付欠款的義務(wù)。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，原告則負(fù)有繼續(xù)供應(yīng)第二批貨物的義務(wù)。這時候，形成原被告互負(fù)債務(wù)，且沒有先后履行順序。因此，在被告沒有履行付款義務(wù)的情況下，原告當(dāng)然有權(quán)拒絕供應(yīng)第二批貨物。 如果被告堅持曲解協(xié)議書的真實意思，堅持原告應(yīng)當(dāng)供應(yīng)完 6000 條被罩被告才應(yīng)付款，根據(jù)被告人毫無履 行合同能力的具體情況，原告仍然可以行使合同法規(guī)定的 “不安抗辯權(quán) ”，有權(quán)中止履行，拒絕供應(yīng)第二批貨物。我國《合同法》第 68 條規(guī)定： “應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)，（三）喪失商業(yè)信譽，（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。 ”被告公司負(fù)債累累無力償還，商場和所存的貨物已被債務(wù)人查封看守，不能開展正常的經(jīng)營活動和履行納稅義文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 務(wù)，喪失商業(yè)信譽和履行債務(wù)的能力，原告依法行使 “不安抗辯權(quán) ”，完全有充足的理由和法 律依據(jù)。 總之，原告供應(yīng)第一批貨物后，根據(jù)被告不完全履行付款義務(wù)和喪失履行債務(wù)能力的事實，中止履行合同，是依法行使自己的正當(dāng)權(quán)利。 四、原告的訴訟請求應(yīng)該得到支持。 原告根據(jù)被告不按協(xié)議約定履行合同義務(wù)和經(jīng)營狀況惡化、喪失履行債務(wù)等事實情況，中止履行合同之后，被告在合理期間內(nèi)既不支付欠款，又未恢復(fù)履行債務(wù)的能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保。根據(jù)《合同法》第 54 條的規(guī)定，原告要求撤銷合同的請求應(yīng)予支持。被告隱瞞自己公司的真實情況，誘騙原告與自己簽訂合同、供應(yīng)貨物，又不按協(xié)議履行義務(wù)，既是欺詐性侵權(quán)，又屬違約，應(yīng)當(dāng) 按照《中華人民共和國合同法》第 107 條、 108 條、 109 條和 113 條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付所欠貨款 62715元，或不能立即支付則返還價值 62715 元的被罩，并賠償原告的經(jīng)濟損失，承擔(dān)本案訴訟費用。 五、被告的反訴請求不能成立。 被告無能力履行義務(wù)，又不能提供相應(yīng)的擔(dān)保，要求繼續(xù)履行協(xié)議的請求不能得到支持。原告履行供貨義務(wù)后，被告支付的是部分貨款，而不是預(yù)付款，被告付款是履行合同義務(wù)，解除合同并不影響已履行部分的效力，所謂返還預(yù)付款的請求毫無根據(jù)。定金是在合同簽定之后、履行之前一方向另一方支付的一定數(shù)量的金 錢。原告 1 月 5 日履行供貨義務(wù)后，被告支付的 5000 元只能是貨款，而不是定金，即使原告按照被告方的要求寫成 “定金 ”，根據(jù)《擔(dān)保法》對定金的規(guī)定和法理學(xué)對定金的解釋，也不能認(rèn)定為定金。定金罰則是在 “一方不履行約定的債務(wù) ”的情況下才適用，若僅僅是履行義務(wù)有瑕疵不能適用。況且，本案原告履行合同義務(wù)并無不當(dāng)，中止履行是依法行使權(quán)利，根本不存在應(yīng)適用定金處罰的任何理由。因此，被告的反訴請求不能得到支持。 綜上，被告以欺詐手段訂立合同應(yīng)當(dāng)依法解除，原告的訴訟請求應(yīng)該得到支持。原告依法行使抗辯權(quán)不構(gòu)成違約，被告的反訴請求 不能成立。 以上意見，請合議庭采納。 [審理結(jié)果 ] 義馬市人民法院 2021 年 4 月 14 日判決： 撤銷原被告雙方簽訂的《協(xié)議書》； 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 華泰公司返還原告被罩 2025 條（本院以扣押 2021 條）； 王巧月返還華泰公司貨款 15000 元； 駁回本訴原告及反訴原告的其他訴訟請求。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1