稅收撤銷權(quán)中的第三人利益保護(hù)范本-資料下載頁
2025-06-23 20:40本頁面
【正文】 過程序的內(nèi)容必須有所調(diào)整而已。(注：例如，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第23—26條，就專門規(guī)定了撤銷權(quán)訴訟的特別程序。)稅收撤銷權(quán)訴訟不可能是行政訴訟。行政訴訟的作用在于，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督國家行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。(注：參見林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第22頁。)因此，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)總是作為被告出現(xiàn)的。而稅收撤銷權(quán)訴訟的目的在于，增加納稅人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障國家稅收的安全。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為稅收債權(quán)的代表，必須以原告的身份參與訴訟。因此，稅收撤銷權(quán)訴訟只能是民事訴訟?！ ≡趯?shí)踐中，由于長期以來形成的權(quán)力至上觀念，導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)通過民事訴訟行使撤銷權(quán)存在抵觸情緒。然而在國外，公法機(jī)關(guān)通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)公法目的，早已司空見慣。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須擯棄這種陳腐觀念，以一種更加開放的心態(tài)迎接市場經(jīng)濟(jì)對(duì)稅法的挑戰(zhàn)。不難預(yù)料，從稅收撤銷權(quán)和代位權(quán)之后，今后的稅收立法將會(huì)引入更多的民事訴訟形式。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善于利用民事訴訟的原告地位，保障國家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不過，由于稅法的公法屬性及原告的特殊身份，稅收撤銷權(quán)訴訟與普通民事訴訟相比還是會(huì)存在差異，即便與民事撤銷權(quán)訴訟相比也不可能做到完全一致，其內(nèi)容還有待立法和實(shí)踐的進(jìn)一步探索與完善。 《合同法》頒布之后，對(duì)于撤銷權(quán)訴訟中債務(wù)人與第三人的訴訟地位問題，學(xué)者們的意見很不一致。通說認(rèn)為，如果被撤銷的對(duì)象是債務(wù)人的單方行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為被 告。如果被撤銷的對(duì)象為債務(wù)人與第三人的雙方行為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和第三人為共同被 告。(注：參見余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第458頁。)結(jié)合 稅收撤銷權(quán)訴訟的特點(diǎn)，考慮到第三人在其中的特殊利益，我們認(rèn)為，對(duì)撤銷權(quán)訴訟的 當(dāng)事人也應(yīng)做具體的分析。當(dāng)納稅人放棄到期債權(quán)或無償贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)時(shí)，其單方的意思表 示就可以使法律行為生效。從稅務(wù)機(jī)關(guān)的立場看，其可以單獨(dú)選擇納稅人作為被告，請(qǐng) 求法院撤銷納稅人的單方行為。只要納稅人的行為被撤銷，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)自然可以得到恢 復(fù)，第三人的協(xié)助只是執(zhí)行階段的問題，與訴訟本身沒有關(guān)系。不過，即便第三人沒有 共同參與納稅人的行為，當(dāng)納稅人的行為被撤銷時(shí)，無論第三人是否需要返還財(cái)產(chǎn)，其 已經(jīng)得到或?qū)⒁玫降呢?cái)產(chǎn)和利益將不復(fù)存在。因此，第三人對(duì)稅收撤銷權(quán)訴訟毫無疑 問存在利害關(guān)系。如果他不能以被告的身份參與訴訟，最起碼應(yīng)當(dāng)成為訴訟第三人。在 這種情況下，即使第三人沒有申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其追加進(jìn)來?！ ∪绻{稅人的行為是與第三人共同完成的，鑒于撤銷權(quán)的對(duì)象為雙方行為，稅務(wù)機(jī)關(guān) 提起訴訟時(shí)，就應(yīng)該以納稅人和第三人為共同被告。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)僅以納稅人為被告， 未將第三人列為當(dāng)事人，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將第三人追加為被告，以維護(hù)第三人的 合法權(quán)益。不過在實(shí)踐中，納稅人的行為究竟是單方行為還是雙方行為，可能存在判斷 上的模糊性。有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為比較容易鑒別，但放棄權(quán)利和贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的行為既可能 是單方行為，也可能是納稅人與第三人協(xié)商一致的結(jié)果。如果沒有經(jīng)過案件審理和調(diào)查 ，在起訴和立案階段很難立即得出結(jié)論?！ “凑兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第24條 的規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，如果只以債務(wù)人為被告， 未將受益人或者受讓人列為第三人，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。 我們認(rèn)為，從法理上看，如果納稅人與第三人協(xié)商轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，在撤銷權(quán)訴訟中只將納稅 人列為被告，而將第三人追加為訴訟第三人是不妥當(dāng)?shù)?。從保護(hù)第三人利益的角度看， 為了提升其訴訟地位，增強(qiáng)其參與訴訟的能力，將第三人追加為被告才是比較妥善的解 決辦法?！ ≡诿袷略V訟中，“誰主張，誰舉證”是分配舉證責(zé)任的基本原則。稅收撤銷權(quán)既然必須通過民事訴訟的方式行使，自然也應(yīng)遵循這一原則。因此，在稅收撤銷權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任的主要承擔(dān)者為稅務(wù)機(jī)關(guān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)需要證明的事實(shí)有：(1)納稅人欠繳稅款。(2)納稅人實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)或增加債務(wù)的行為。(3)納稅人的行為有害于國家稅款的征收 。(4)在有償情況下納稅人與第三人的惡意。需要指出的是，只要納稅人存在“以明顯 不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為，就足以表明其主觀有惡意。而對(duì)于第三人的惡意，則 不僅要求舉證其知道“明顯的低價(jià)”，而且還須要求其知道給國家稅收造成損害，或者 證明第三人具有故意損害國家稅收的意圖。 針對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)提起的撤銷權(quán)訴訟，納稅人的抗辯事由大致包括：(1)民事行為發(fā)生時(shí)，納稅人不負(fù)有納稅義務(wù)。(2)納稅人的納稅義務(wù)雖已發(fā)生，但在民事行為發(fā)生時(shí)并未確 定。(3)納稅人財(cái)產(chǎn)減少或債務(wù)增加的情形均屬于正常的民事交往活動(dòng)，并不以逃避稅 收為目的。(4)納稅人的行為對(duì)國家稅收不會(huì)造成損害，納稅人仍然具有足夠的稅收清 償能力。(5)稅務(wù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求超出了稅收債權(quán)的范圍。(6)稅務(wù)機(jī)關(guān)未在法定的期限內(nèi)行 使撤銷權(quán)。(7)納稅人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格沒有明顯低于市場價(jià)格。(8)納稅人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià) 格雖然明顯偏低，但具有合理的理由?！ 牡谌说慕嵌瓤矗瑹o論其作為被告還是訴訟第三人，只要稅務(wù)機(jī)關(guān)舉證不力或者納稅人抗辯成功，其利益就可以得到維護(hù)。因此，第三人也應(yīng)當(dāng)享有充分的抗辯權(quán)，以對(duì)抗稅務(wù)機(jī)關(guān)的不利指控?？傮w來說，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)所享有的抗辯權(quán)，第三人應(yīng)當(dāng)完全享有。這樣，當(dāng)納稅人缺乏抗辯積極性時(shí)，第三人的利益仍然能夠得到維護(hù)。除此之外，第三人還應(yīng)當(dāng)享有一些獨(dú)立的抗辯權(quán)。例如，第三人可以主張自己為善意，不知道納稅人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為有損國家稅收，更沒有與納稅人惡意串通。只有努力推翻稅務(wù)機(jī)關(guān)的舉證，同時(shí)積極行使抗辯權(quán)，第三人的利益才能得到最大限度的維護(hù)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1