特定物債權(quán)與撤銷權(quán)范本-資料下載頁
2025-08-04 03:58本頁面
【正文】 權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，但是基于債權(quán)平等的原則，特定物債權(quán)人不得就該特定物優(yōu)先受償，而應按比例平等地參與分配。[15]此時，由于債權(quán)平等原則的適用，特定物債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)或許因其可能無法獲得該特定物而無法滿足其債權(quán)，但是我們?nèi)匀粌A向于認為其債權(quán)已經(jīng)獲得的滿足(非數(shù)量上的滿足)，其背后的原因即在于我們在此再一次模糊了債務與責任，強制履行與金錢賠償?shù)慕缦?。基于相同的傾向，限制肯定說認為債務人仍有資力清償其債務時，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人則無撤銷權(quán)可言。但是債務人有資力并不就等于其就有清償債務的能力。限制肯定說的上述命題通過將債務與責任的模糊化，可以適用于金錢債權(quán)，但將之適用到特定物債權(quán)則可能存在問題。限制肯定說的上述命題背后蘊含的意思為：在債務人尚有資力時，特定物債權(quán)人可以通過請求其承擔責任，從而實現(xiàn)其債權(quán)。但是，由于特定物(如上述所舉例中的古董汽車)對于債權(quán)人而言可能具有特殊的意義，因而認為特定物債權(quán)人從債務人處獲得金錢賠償即為債權(quán)已獲“保全”，實難以令人信服!因此，基于保全特定物債權(quán)的需要，我們似應重新考慮一律否認特定物債權(quán)人于債務人尚未陷于無資力時行使撤銷權(quán)的權(quán)利的合理性。此時賦予特定物債權(quán)人撤銷權(quán)，而不賦予金錢債權(quán)人撤銷權(quán)，表面上似乎有悖于債權(quán)平等原則，但其實際上是對債權(quán)平等原則進行實質(zhì)上的詮釋?！ ∠拗瓶隙ㄕf認為，無條件的承認特定物給付行為之撤銷，將有害于交易安全，而且將影響民法上關(guān)于物的交付及登記制度。[16]本文認為，限制肯定說所持反對理由雖有一定道理，但是其仍有值得商榷的地方。首先，后買受人從真正權(quán)利人(債務人)處受讓權(quán)利，本無所謂善意與否的問題，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，已是對于物權(quán)公信力保護的限制。承認特定物債權(quán)人于債務人尚未陷于無資力時有行使撤銷權(quán)的權(quán)利，充其量僅僅只是將物權(quán)公信力保護的限制的范圍作了一定的擴大。其次，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，與其說來自其權(quán)利本身的內(nèi)容，不如說是來自于其權(quán)利內(nèi)容所決定的公示的可能與方式。當債權(quán)能克服其公示上的困難，而能夠使其權(quán)利人對之取得準占有，對于此種債權(quán)在規(guī)范上也能夠，從而可以從事一些相當于物權(quán)的規(guī)范方式的安排。[17]關(guān)鍵的問題在于未經(jīng)公示的債權(quán)如何可以獲得相當于物權(quán)的效力。在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，債權(quán)人行使撤銷權(quán)以債務人與受益人(后買受人)均屬“明知”[18]為前提要件，而債權(quán)人須負舉證責任證明債務人與受益人(后買受人)的“明知”。若債權(quán)人能證明受益人(后買受人)的“明知”，即未經(jīng)公示的債權(quán)雖未能取得對世的效力，但可以認為該債權(quán)因后買受人的“明知”而取得針對后買受人的公示的效力。[19]再次，法律如維持特定物債權(quán)人之撤銷權(quán)，亦不妨礙債務人或第三人通過磋商談判而由債權(quán)人處取得該特定物。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1