【正文】 不同，故王敏在本案中將上述請(qǐng)求一并主張，不符合民事訴訟合并審理的條件。受案法院裁定駁回了王敏的起訴。業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)會(huì)議情況的知情權(quán)，業(yè)主大會(huì)的召集權(quán)，業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)與案外人簽署合約的撤銷權(quán)，都不是業(yè)主撤銷權(quán)的權(quán)利范圍，不是業(yè)主撤銷權(quán)的訴訟標(biāo)的，只有業(yè)主對(duì)業(yè)主團(tuán)體決定的撤銷權(quán)才是業(yè)主撤銷權(quán)的權(quán)利范圍。法院對(duì)其進(jìn)行司法釋明后，王敏堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為“各項(xiàng)權(quán)利的行使依據(jù)不同、各項(xiàng)權(quán)利行使的程序以及救濟(jì)途徑不同；各項(xiàng)請(qǐng)求所涉及的當(dāng)事人主體不同；當(dāng)事人之間所確定的權(quán)利義務(wù)不同；法律后果及責(zé)任承擔(dān)亦不同”。這些論斷說明受案法院對(duì)業(yè)主撤銷權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和法律調(diào)整對(duì)象及范圍有著正確并清楚的認(rèn)識(shí)，在王敏堅(jiān)持其不當(dāng)訴求的情況下，駁回其起訴無(wú)疑是正確的做法。（二）廣州市某業(yè)主訴海鑫花園業(yè)主委員會(huì)與鑫河物業(yè)管理公司，要求法院判令撤銷業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》案。 受案法院觀點(diǎn)：《物業(yè)服務(wù)合同》是由業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的，該合同的撤銷權(quán)應(yīng)由合同主體即業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)中的一方來行使，小業(yè)主不是物業(yè)服務(wù)合同的主體，依法不能行使撤銷權(quán)，小業(yè)主的訴訟主體不適格。因此，法院裁定對(duì)該案件不予受理。 業(yè)主團(tuán)體的決定，是一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域的多數(shù)業(yè)主就本物業(yè)區(qū)域建筑物及其附屬設(shè)施的管理使用、維護(hù)保養(yǎng)、更新改造等事項(xiàng)，體現(xiàn)為建筑物區(qū)分所有權(quán)集中統(tǒng)一行使的意志和意思表現(xiàn)形式，屬于單方的民事行為，只對(duì)業(yè)主團(tuán)體和業(yè)主個(gè)體有約束力，其決定的形成過程和結(jié)果適用物權(quán)法及其相關(guān)規(guī)范的約束和調(diào)整，其撤銷權(quán)可以由單個(gè)業(yè)主來行使；而物業(yè)服務(wù)合同屬于民事委托合同，是業(yè)主團(tuán)體將本物業(yè)區(qū)域的建筑物及其附屬設(shè)施一并委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行服務(wù)和管理維護(hù)，是主體雙方意志、意思的表現(xiàn)形式，其形成過程和結(jié)果主要受合同法律及其物業(yè)管理法規(guī)、規(guī)章的約束和調(diào)整，合同的撤銷權(quán)當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人，而不是單個(gè)業(yè)主，如果業(yè)主團(tuán)體決定撤銷合同則不會(huì)發(fā)生法律障礙?！傲硪环矫婺壳昂芏嗖块T有共識(shí)，司法實(shí)踐中業(yè)主的訴權(quán)是有限度的，業(yè)主無(wú)權(quán)就整體物業(yè)服務(wù)合同提起訴訟。否則會(huì)引起混亂，對(duì)物業(yè)管理服務(wù)也不利。如一個(gè)法院轄區(qū)有100個(gè)業(yè)主分別以不同理由在不同的時(shí)間提出訴訟，要求撤銷物業(yè)服務(wù)合同，如果法院對(duì)這100起案件都受理，就會(huì)陷入訴累。如果法院受理把關(guān)不嚴(yán)，就有無(wú)數(shù)小區(qū)業(yè)主效仿，就會(huì)引起整個(gè)社區(qū)的混亂（舉案說法欄目主持人語(yǔ)）。”（三）北京市海淀區(qū)健翔園小區(qū)業(yè)主于景梅、周景平、鄭溶溶訴北京市海淀區(qū)健翔園小區(qū)業(yè)委會(huì)請(qǐng)求法院撤銷健翔園業(yè)委會(huì)于2007年10月30日與天適德信物業(yè)公司簽署的物業(yè)服務(wù)委托合同案。受案法院觀點(diǎn)：原告于景梅、周景平、鄭溶溶于本案中主張撤銷的是2007年10月30日健翔園業(yè)委會(huì)與天適德信物業(yè)公司簽訂的《健翔園小區(qū)物業(yè)服務(wù)委托合同》。該委托合同從內(nèi)容及性質(zhì)上看明顯屬于業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司間的協(xié)議而非物權(quán)法規(guī)定的業(yè)委會(huì)所作出的決定。如確有冒用業(yè)委會(huì)名義加蓋私刻公章的行為，合同當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)合同效力尋求司法救濟(jì)。原告于景梅、周景平、鄭溶溶依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、第八十三條主張撤銷權(quán)，屬訴因不當(dāng)，應(yīng)予駁回。受案法院駁回了于景梅、周景平、鄭溶溶的起訴。受案法院對(duì)業(yè)主團(tuán)體的決定和物業(yè)服務(wù)合同的法律性質(zhì)的分析判斷是正確的，駁回三位業(yè)主的起訴，適用法律正確。（四）北京市大興區(qū)創(chuàng)興公寓業(yè)主郭洪榮訴其業(yè)委會(huì)和北京大寬物業(yè)服務(wù)公司，請(qǐng)求撤銷之間2007年6月的物業(yè)服務(wù)合同案。2009年2月間，北京市大興區(qū)法院受理大興區(qū)創(chuàng)興公寓物業(yè)管理小區(qū)業(yè)主郭洪榮訴其業(yè)委會(huì)和北京大寬物業(yè)服務(wù)公司，請(qǐng)求撤銷之間的物業(yè)服務(wù)合同。之前，2008年8月間，北京大寬物業(yè)服務(wù)公司已經(jīng)訴請(qǐng)大興區(qū)法院追索該業(yè)主拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，大興區(qū)法院已經(jīng)對(duì)該案審理完畢，故意拖延不作判決[20]，卻聽由該業(yè)主以物業(yè)服務(wù)合同糾紛為訴訟案由，以物業(yè)服務(wù)企業(yè)和本物業(yè)區(qū)域業(yè)委會(huì)為訴訟對(duì)象，以物業(yè)服務(wù)合同為訴訟標(biāo)的，主張合同撤銷權(quán)。受案法院對(duì)該案的審理判決在訴訟程序和適用法律方面與上述三案大相徑庭,存在諸多問題，大大突破了民事訴訟程序的要求和實(shí)體法律的規(guī)范。僅列舉如下：訴訟程序方面的突破:（1）上述業(yè)主的訴訟案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，訴訟對(duì)象是業(yè)委會(huì)和物業(yè)服務(wù)企業(yè),訴訟請(qǐng)求是撤銷物業(yè)服務(wù)合同。受案法院卻自行為原告改變?cè)V訟案由為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛,受案法院并超越法定除斥期限主動(dòng)為業(yè)主主張業(yè)主撤銷權(quán)。如果業(yè)主主張撤銷合同，應(yīng)該適用合同法的相關(guān)規(guī)定，適用合同法關(guān)于合同主體的要求，適用合同撤銷權(quán)的除斥期限的規(guī)定，應(yīng)以物業(yè)服務(wù)企業(yè)為訴訟對(duì)象。單個(gè)業(yè)主與業(yè)委會(huì)是同一合同主體（集體與個(gè)體的關(guān)系）。物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)委會(huì)代表業(yè)主大會(huì)同物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)其物業(yè)區(qū)域從事整體物業(yè)服務(wù)和管理的協(xié)議，單個(gè)業(yè)主如果主張撤銷此合同，應(yīng)由業(yè)主大會(huì)通過此主張，并由業(yè)委會(huì)代表業(yè)主大會(huì)進(jìn)行主張。否則,業(yè)主個(gè)體無(wú)權(quán)直接向法院進(jìn)行此種主張。但可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，業(yè)主對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)將物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)一并委托他人而簽訂的委托合同；物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主主要權(quán)利的條款，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效。根據(jù)此解釋，業(yè)主可以對(duì)上述合同或者合同條款請(qǐng)求法院確認(rèn)無(wú)效。對(duì)此種訴訟，法院應(yīng)該受理。此案發(fā)生前，被訴的物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)對(duì)該業(yè)主提出追索物業(yè)服務(wù)費(fèi)用之訴，并已由同一法院審理完畢。該業(yè)主只是將多套住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，而不肯按照商用物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（參照）支付服務(wù)費(fèi)用，意圖不付或者少付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)，業(yè)主以違規(guī)收費(fèi)為由提出抗辯的或者業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案已經(jīng)審理完畢，法院不能違反一事一理，不告不理的民事訴訟原則，對(duì)同一事實(shí)另立不同的案件，在原告沒有主張業(yè)主撤銷權(quán)的情況下，法院主動(dòng)為原告主張業(yè)主撤銷權(quán)。法院主動(dòng)為原告主張業(yè)主撤銷權(quán)，不應(yīng)以物業(yè)服務(wù)企業(yè)為訴訟對(duì)象，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不是業(yè)主撤銷權(quán)的適格被告。業(yè)委會(huì)為業(yè)主撤銷權(quán)的訴訟對(duì)象時(shí)，物業(yè)服務(wù)合同不是業(yè)主撤銷權(quán)的訴訟標(biāo)的，應(yīng)以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)的決定為訴訟標(biāo)的，法院并應(yīng)舉證（誰(shuí)主張誰(shuí)舉證）證明業(yè)主合法權(quán)益被侵害的具體事實(shí)。　?。?）受案法院超越法定除斥期限主動(dòng)為業(yè)主主張業(yè)主撤銷權(quán)。撤銷權(quán)的除斥期限，首先是個(gè)客觀事實(shí)，不屬于法院、法官自由量裁的范圍，只要是客觀上撤銷權(quán)主張超出了除斥期限，其撤銷權(quán)即歸于消滅（不存在中止、中斷或延長(zhǎng)的情形）[21]，當(dāng)事人即無(wú)權(quán)主張撤銷權(quán)，法院則更無(wú)權(quán)為當(dāng)事人主張撤銷權(quán)。受案法院超越法定除斥期限主動(dòng)為業(yè)主主張業(yè)主撤銷權(quán)，既侵害了對(duì)方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證答辯權(quán)，又侵害了當(dāng)事人無(wú)辜不受訴累、不受訴追的權(quán)利，還會(huì)侵害當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利。實(shí)體法律規(guī)范方面的突破：（1）突破了上述《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于確認(rèn)轉(zhuǎn)委托合同無(wú)效和排除己方責(zé)任加重對(duì)方責(zé)任排除對(duì)方權(quán)利條款無(wú)效的規(guī)定（業(yè)主對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)將物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)一并委托他人而簽訂的委托合同；物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主主要權(quán)利的條款，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效）。受案法院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)委會(huì)決定的表現(xiàn)形式。故判決撤銷物業(yè)服務(wù)合同。眾所周知，合同是雙方為確定各自權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，無(wú)論如何也成為不了業(yè)主團(tuán)體單方的意志表現(xiàn)形式，該法院這樣認(rèn)為沒有任何法律和事實(shí)根據(jù)。（2）突破了物權(quán)法和物業(yè)管理?xiàng)l例關(guān)于業(yè)主大會(huì)職責(zé)及權(quán)利范圍的規(guī)定。受案法院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同沒有經(jīng)過業(yè)主大會(huì)討論通過，故判決撤銷。物業(yè)服務(wù)合同需要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)討論通過嗎？我國(guó)物權(quán)法、物業(yè)管理?xiàng)l例都沒有規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)討論通過。如果規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同需要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)討論通過才有效，那么，在物業(yè)管理服務(wù)的實(shí)踐中就根本行不通，也是與合同法中的代理人制度相沖突的。所以，我國(guó)物權(quán)法、物業(yè)管理?xiàng)l例才都沒有規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)討論通過才發(fā)生法律效力。并且，物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，簽訂物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)委會(huì)的主要職責(zé)之一。再有，在北京市簽訂物業(yè)服務(wù)合同要統(tǒng)一使用北京市建設(shè)委員會(huì)（住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)）和北京市工商行政管理局制定的《物業(yè)服務(wù)合同示范文本》。總之，上述受案法院在民事訴訟程序方面突破了：一事不再理、不告不理、原告、被告要適格、法院不能主動(dòng)為當(dāng)事人作主張、法院不主動(dòng)為當(dāng)事人舉證、除斥期限法定、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的民事訴訟基本原則；在法律適用方面突破了業(yè)主團(tuán)體是業(yè)主撤銷權(quán)的訴訟對(duì)象、訴訟標(biāo)的是侵害業(yè)主合法權(quán)益的業(yè)主團(tuán)體決定、業(yè)主團(tuán)體職責(zé)范圍的法律規(guī)定，還否定和排斥了業(yè)主自治權(quán)、企業(yè)自主權(quán)、行政主管機(jī)關(guān)的行政管理和行政指導(dǎo)權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)和要求，充分表現(xiàn)了司法專橫。對(duì)于上述列舉，須給予法律及實(shí)踐方面的澄清，并期以物業(yè)管理服務(wù)方面的專家學(xué)者及審判實(shí)務(wù)方面的行家里手予以理論及實(shí)踐方面的評(píng)判，以使業(yè)主撤銷權(quán)制度更加完善、適用，切實(shí)能夠保障業(yè)主的合法權(quán)益而不被濫用?；凇坝袡?quán)利必有救濟(jì)”的法律精神,《物權(quán)法》針對(duì)物業(yè)管理小區(qū)內(nèi)可能出現(xiàn)的業(yè)主合法權(quán)益因業(yè)主團(tuán)體的決定受損而又無(wú)法救濟(jì)的情況,創(chuàng)設(shè)出了業(yè)主撤銷權(quán)這一司法審查制度。但由于《物權(quán)法》本身還處在完善過程中，針對(duì)該制度的法律規(guī)定較為缺乏，司法實(shí)踐中使得該制度在執(zhí)行中出現(xiàn)了較大的偏差，通過僅針對(duì)業(yè)主撤銷權(quán)的性質(zhì)及權(quán)利范圍、訴訟對(duì)象、訴訟標(biāo)的等問題進(jìn)行理論和實(shí)踐的探討,希望對(duì)完善該制度提出有益的啟示和建議。【適用本案由需要注意的問題】 ◆業(yè)主撤銷權(quán)應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地即建筑小區(qū)所在地的人民法院管轄。 ◆在適用本案由時(shí)，尤其要注意區(qū)分其與業(yè)主知情權(quán)糾紛的關(guān)系。業(yè)主撤銷權(quán)糾紛是指業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益，依法要求予以撤銷而產(chǎn)生的糾紛。業(yè)主知情權(quán)糾紛是指業(yè)主請(qǐng)求業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)公開依法應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的資料和情況而引發(fā)的糾紛。業(yè)主在就撤銷權(quán)提起訴訟涉及業(yè)主知情權(quán)時(shí)，只列業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案由即可。 ◆適用本案由的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)限于撤銷業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的物業(yè)管理方面的決定，即為撤銷權(quán)之訴。對(duì)于因業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主的合法權(quán)益致其遭受損失能否請(qǐng)求損害賠償問題，《物權(quán)法》和有關(guān)法律沒有明確規(guī)定。在撤銷之訴中一并提出損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簩?duì)損害賠償部分不予審理。對(duì)于業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委貫會(huì)作出的超出物業(yè)管理方面的決定，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的超出物業(yè)管理的決定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。業(yè)主對(duì)該無(wú)效決定提請(qǐng)法院撤銷的，人民法院可以確認(rèn)該決定無(wú)效。寧可累死在路上，也不能閑死在家里！寧可去碰壁，也不能面壁。是狼就要練好牙，是羊就要練好腿。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來越難。能干的人，不在情緒上計(jì)較，只在做事上認(rèn)真；無(wú)能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計(jì)較。拼一個(gè)春夏秋冬！贏一個(gè)無(wú)悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)好幫手