撤銷權(quán)制中的法律問題范本-資料下載頁
2025-03-26 00:42本頁面
【正文】 銷行為(撤銷權(quán)的客體)。 債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的登記行為，是否屬于可撤銷行為(撤銷權(quán)的客體)。在我國由于現(xiàn)行法不承認(rèn)物權(quán)合同，也不承認(rèn)物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)模式的選擇上，我國更傾向于采納債權(quán)形式主義的模式 。所謂債權(quán)形式主義，又稱意思主義與登記主義或交付的結(jié)合，即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人之間除了有債權(quán)合同外，還必須履行登記和交付的法定義務(wù)。一方面，基于法律行為所轉(zhuǎn)移的物權(quán)，雙方當(dāng)事人事先需要達(dá)成合意，此種合意并不是物權(quán)合同而仍是一種債權(quán)合同，因?yàn)榧词巩?dāng)事人具有轉(zhuǎn)移物權(quán)的意圖和目的，如果沒有完成公示方法，根本不可能移轉(zhuǎn)物權(quán)。另一方面，必須通過一定的公示方法來完成物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移的過程，物權(quán)的公示方法就包括不動(dòng)產(chǎn)的登記。不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力的作用，其形式是能產(chǎn)生相應(yīng)的民事效力。由于登記行為是公法上的行為，屬于具體行政行為。因此在民事訴訟中如果審理行政登記行為，就與現(xiàn)行的司法體制相悖。但應(yīng)當(dāng)注意到，在審理撤銷權(quán)的訴訟中，我們不能以登記的形式來反證物權(quán)轉(zhuǎn)移的合法性。這是因?yàn)槲覈F(xiàn)行法不承認(rèn)物權(quán)合同，也不承認(rèn)物權(quán)行為，而登記行為只是作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法。雖然該行為不能直接成為撤銷權(quán)的客體，但如果債權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷了債權(quán)行為即原因行為，就必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)無效的法律后果，作為表征歸屬的登記行為也就自然無效?！ ≡V訟中的和解行為是否屬于可撤銷的行為(撤銷權(quán)的客體) 撤銷權(quán)的行使是為了恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其目的旨在對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取法律措施予以保護(hù)，防止因責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人造成損害。在訴訟中，債務(wù)人與第三人的和解行為往往包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，甚至是不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為。這些不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為表現(xiàn)為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減少：一是債務(wù)人在和解中擴(kuò)大應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。二是在和解中放棄應(yīng)有的債權(quán)。雖然訴訟法對(duì)此不予以干涉，甚至審判機(jī)關(guān)確認(rèn)當(dāng)事人的和解行為 ，但該行為因當(dāng)事人有故意嫌疑，并對(duì)債權(quán)人造成了損害。從理論上說，應(yīng)允債權(quán)人行使撤銷權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意到，和解是審判機(jī)關(guān)經(jīng)司法程序?qū)Ξ?dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行確認(rèn)的結(jié)果，這與一般民事主體之間的處分財(cái)產(chǎn)行為有著本質(zhì)的不同，輕易否定并予以撤銷和解，不僅對(duì)調(diào)解制度構(gòu)成巨大的威脅，也損害了司法權(quán)威，同時(shí)對(duì)善意第三人也不公平。因此在撤銷權(quán)人提供充分證據(jù)證明第三人主觀上存在惡意，即使債務(wù)人有損害撤銷權(quán)人債權(quán)的故意，撤銷權(quán)人也不得行使撤銷權(quán)。這樣有利于維護(hù)交易安全和交易秩序。從以上分析不難看出，在債務(wù)人部分增加債務(wù)或放棄債權(quán)的和解中，撤銷權(quán)人為了保全債權(quán)，必須首先證明第三人在和解過程中主觀上存在惡意。但這對(duì)于撤銷權(quán)人來說是十分困難的，甚至可以說撤銷權(quán)人根本不可能對(duì)此進(jìn)行舉證。因?yàn)椋阂皇腔趥姆忾]性，撤銷權(quán)人不可能知道債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)關(guān)系以及債權(quán)的內(nèi)容。二是在和解中因債務(wù)人意思自治所增加的債務(wù)或放棄的債權(quán)，而使第三人所獲得的利益，無法根據(jù)一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)即“市場價(jià)格”進(jìn)行判斷。三是由于債務(wù)人可以盡早實(shí)現(xiàn)債權(quán)為由對(duì)撤銷權(quán)人的訴請(qǐng)進(jìn)行抗辯，使審判機(jī)關(guān)對(duì)此無法作出判斷。因此，為了維護(hù)撤銷權(quán)人的利益，使債權(quán)保全制度能夠發(fā)揮應(yīng)有的功能，應(yīng)完善撤銷權(quán)制度中的相關(guān)規(guī)定。建議對(duì)債務(wù)人在和解過程中處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利加以限制，強(qiáng)制規(guī)定債務(wù)人放棄債權(quán)或增加自身債務(wù)所占全部債權(quán)總額或?qū)嶋H債務(wù)總額之間的比例，以此作為債務(wù)人自由處分財(cái)產(chǎn)的范圍。如果債務(wù)人超出上述范圍與第三人進(jìn)行和解，即可視為債務(wù)人與第三人有損害撤銷權(quán)人債權(quán)的主觀惡意。撤銷權(quán)人在法定期間提起撤銷權(quán)訴訟，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人與第三人的和解行為無效，并啟動(dòng)再審程序撤銷原已生效的調(diào)解書。這樣既維護(hù)了調(diào)解制度的作用，又發(fā)揮了債權(quán)保全制度的功能，同時(shí)還在強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)益和債務(wù)人自治及交易安全之間達(dá)成了一種平衡。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1