特定物債權(quán)與撤銷權(quán)范本-展示頁
2025-08-13 03:58本頁面
【正文】 與肯定說。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。[4] 在我國地區(qū)，學(xué)者對此問題亦見解不一。關(guān)于此問題，各國(地區(qū))對此問題所持的態(tài)度，大致可以分為兩種。因此，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)，已經(jīng)成為各國(地區(qū))的普遍認(rèn)識。并且，承認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)將與物權(quán)法上的登記交付制度發(fā)生沖突。此項(xiàng)判決為后來的判例所接受。但是，嗣后不久即出現(xiàn)了否認(rèn)特定物債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)的判例?！ ∫弧W(xué)說判例分歧簡介 關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的，學(xué)說判例存有不同見解。如甲將其古董汽車與乙訂立買賣合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時(shí)，原買受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷之訴?一般認(rèn)為，原買受人乙(特定物債權(quán)之債權(quán)人)行使撤銷權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為?！ ∥覈贤ǖ?4條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。 債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，第三人的權(quán)益，因而規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為?！ 〉?，我國合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而陷于無資力[1]為要件，學(xué)者間則不無爭論。在日本，司法實(shí)務(wù)界最初以“對于無資力之債務(wù)人為損害賠償之請求，并無實(shí)益，此時(shí)除行使撤銷權(quán)外，并無其他保全債權(quán)之，且民法第424條所稱債權(quán)人并未限定于金錢債權(quán)人，特定物債權(quán)人亦包括在內(nèi)”為理由，認(rèn)為特定物債權(quán)人的為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。為統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)界的不同見解，1919年的聯(lián)合部判決中明示得行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)或得易為金錢債權(quán)的債權(quán)為限。綜觀各判例意旨，其否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的理由
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1