中國(guó)信托法中的委托人的撤銷(xiāo)權(quán)范本-資料下載頁(yè)
2025-07-19 23:23本頁(yè)面
【正文】 詞，[14]但在最終出臺(tái)時(shí)卻變成了“委托”。定義給人的直接感覺(jué)是過(guò)于顧慮法律傳統(tǒng)和習(xí)慣，以至在概念上導(dǎo)致既非英美，又非大陸，從實(shí)際效果上導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界定不清的問(wèn)題。因?qū)⑵湄?cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，實(shí)則留下了委托人保留了財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋的可能，從而造成與其他近似概念的混淆。但是我國(guó)《信托法》從其他條文中卻反映出了財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移。第2條中段表示，受托人以自己的名義管理處分信托財(cái)產(chǎn)，而且就其管理處分的法律責(zé)任是由受托人承擔(dān)。不具備所有權(quán)，怎能談到以自己的名義，又怎能承擔(dān)處理信托事務(wù)的法律責(zé)任，再者還有信托登記等，無(wú)一不能推定中國(guó)的信托法雖在第2條中規(guī)定的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的委托，而從以上其他條文皆可推定實(shí)質(zhì)上仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移， 從中折射出了該條定義的自相矛盾以及與后面的條文的沖突?！ ”M管該財(cái)產(chǎn)權(quán)要轉(zhuǎn)移給受托人，但這并不意味著該財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)是為一定的信托目的而存在的財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立性。為此，信托法也特設(shè)了諸多明確的規(guī)定，賦予受托人種種義務(wù)和責(zé)任以保證信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。所以，如果不以“財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移”為前提條件的話(huà)，那么，作為財(cái)產(chǎn)管理的信托就等同民法上的委托代理，信托制度也就沒(méi)有移植，也更沒(méi)有存在的意義。 四、結(jié) 語(yǔ) 綜上所述，撤銷(xiāo)權(quán)是以給付請(qǐng)求權(quán)為核心的受益權(quán)的從屬性權(quán)利。當(dāng)信托生效之時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至受托人。信托結(jié)束后， 信托財(cái)產(chǎn)歸受益人所有。受托人違反信托，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)。其二是違背受托人的管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)。對(duì)于受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，受益人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)該處分予以撤銷(xiāo)，這就是受益人所享有的申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)。當(dāng)受托人在上述兩種情形下違反信托，受益人有權(quán)要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀或者予以賠償，這就是受益人享有的請(qǐng)求恢復(fù)原狀或損失賠償權(quán)。這兩種權(quán)利，共同構(gòu)成了受益人對(duì)受托人違反信托的救濟(jì)權(quán)。此救濟(jì)權(quán)實(shí)質(zhì)也是受益人要求受托人承擔(dān)信托責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)前兩項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)無(wú)果時(shí)，作為最終的權(quán)利保護(hù)措施，法律規(guī)定了受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)。顯然，該權(quán)利派生于受益權(quán)，是受益權(quán)的從屬性權(quán)利，是在受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)得以行使的實(shí)體法上的權(quán)利。換言之，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)。[15] 綜上所述，我國(guó)《信托法》在信托定義的規(guī)定中，未在信托設(shè)立的問(wèn)題上明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，管見(jiàn)認(rèn)為，為從根本上解決由委托人行使撤銷(xiāo)權(quán)所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，必須在信托定義的源頭予以澄清，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，[16]刪除第22條中委托人的撤銷(xiāo)權(quán)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)信托在定義上作出重新界定， 將“委托”改為“轉(zhuǎn)移”
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1