【正文】 張。涉及人身傷害、產(chǎn)品侵權(quán)、證券欺詐、商業(yè)壟斷等侵權(quán)行為，也涉及合同、財產(chǎn)、雇傭關(guān)系、家庭法律關(guān)系。甚至已經(jīng)擴(kuò)充到知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中。同時不僅在判決中適用懲罰性賠償，在仲裁案件中，如果當(dāng)事人在合同中約定懲罰性賠償，根據(jù)當(dāng)事人意思自 治的原則，也可使用懲罰性賠償。特別值得一提的是美國的懲罰性賠償有別于其他國家的之處：美國大多數(shù)州允 許對已經(jīng)受 到刑事程序追究并課予刑事制裁的被告施加懲罰性賠償金。 （ 3） 數(shù)額的厘定 對于懲罰性賠償數(shù)額的確定，在過去的 200多年里，美國陪審團(tuán)有充分的自由裁量權(quán)。傳統(tǒng)做法下，一旦決定一個行為需要進(jìn)行懲罰性賠償?shù)奶幜P，陪審團(tuán)就可以根據(jù)行為的嚴(yán)重性和預(yù)防類似行為的需要決定數(shù)額大小。然后陪審團(tuán)的決定會再經(jīng)過審理法官和上訴法院的復(fù)查。由于如何厘定懲罰性賠償金欠缺一定標(biāo)準(zhǔn)，到二十世紀(jì)八十年代，懲罰性賠償在美國遭到批評和質(zhì)疑。第一個被撤銷懲罰性賠償判決的案件是 BMW訴 Gore案。該案中， Gore訴稱 BMW沒有披露其購買的 汽車在售前已經(jīng)受損并重新噴漆。陪審團(tuán)判決給予 400萬美元的懲罰性賠償金。最高法院在對該案審理中提出審查處罰性賠償數(shù)額的三項準(zhǔn)則：（ 1）被告不法行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的程度；（ 2）損害賠償和懲罰性賠償之間的比例；（ 3）懲罰性賠償金和類似行為所受處罰的區(qū)別。根據(jù)這三項準(zhǔn)則，結(jié)合案情。最高法院認(rèn)為該案賠償金過于巨大，突破合理性的范圍，將案件發(fā)回重審。 為進(jìn)一步規(guī)范懲罰性賠償數(shù)額的確定，美國許多州在充分考慮上述三準(zhǔn)則同時，開始通過立法來進(jìn)行限制。主要形式有：（ 1）直接規(guī)定具體的最高數(shù)額；（ 2）以補(bǔ)償性賠償金為 標(biāo)準(zhǔn)，確定不 得超過的最高倍數(shù)；（ 3）即規(guī)定最高數(shù)額，又同時規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償?shù)淖罡弑稊?shù)：（ 4）訂立計算公式，使責(zé)任 ① 張嚴(yán)方 .消費(fèi)者保護(hù)法研究 [M].北京 :法律出版社 ,2021:510. 二、懲罰性賠償制度的歷史沿革及在國外和中國臺灣地區(qū)的適用 17 幾率和損害相結(jié)合得出懲罰性賠償數(shù)額。通過上述對數(shù)額的限定，可以看出美國法院為主張通過正當(dāng)程序條款來禁止過度懲罰性賠償，以更為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來確保對不法行為的判決時合理和成比例的。 通過對英美法系中具有典型意義的英國和美國懲罰性賠償制度的分析研究，可以看出其有這樣一些值得借鑒的地方：一是都明確認(rèn)可懲罰性賠償制度，并在立法和實踐中廣泛適用；二是都是以 存在損害事實 為前提；三是目的都是懲罰和預(yù)防類似行為；四是雖然賦 予法官自由裁量，但都對賠償數(shù)額都進(jìn)行了一定的限制，防止濫用；五是適用范圍不局限于某一領(lǐng)域，同時對主觀過錯要求不局限于故意。 英國與美國在懲罰性賠償制度上的不同點(diǎn)在于：一是美過應(yīng)用更為廣泛。適用于侵權(quán)、合同等領(lǐng)域。而英國目前沒有將該制度適用于合同法；二是對刑事處罰和懲罰性賠償可否同時適用態(tài)度不同。美國采取認(rèn)可態(tài)度，英國持反對態(tài)度?？傮w來說適用范圍的逐步擴(kuò)大和對懲罰性賠償金數(shù)額的合理限制的經(jīng)驗和教訓(xùn)是值得我們借鑒的。 （三 ） 大陸法系國家和地區(qū)懲罰性賠償制度分析與借鑒 傳統(tǒng)的大陸法理論認(rèn)為：“民事責(zé)任以恢復(fù)被損害 人的民事權(quán)利為目的”因此“民事責(zé)任大多數(shù)不具有懲罰性”。 ① 因此大陸法系國家對 懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)和接受的程度要低。隨著國際交流的日益增加，兩大法系間的相互影響、想過借鑒、相互吸收，使得大陸法系國家和地區(qū)對懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)甚至采納開始出現(xiàn)。 德國 在德國，懲罰性賠償制度早在十九世紀(jì)前，在一些聯(lián)邦存在。如普魯士民法典允許法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，判決原告可以獲得超過實際損失的賠償金。但不久這種做法遭到一些有影響力法學(xué)家的質(zhì)疑。德國學(xué)者 Kawano根據(jù)對懲罰性賠償制度的態(tài)度將德國法學(xué)者分為保守派和自由派。保守派對懲罰 性賠償堅決持反對態(tài)度，認(rèn)為其與德國的公共政策和法律基本原則相悖。自由派認(rèn)為懲罰性賠償具有民法理論恢復(fù)原狀相類似功能，所以認(rèn)為可以接受懲罰性賠 ① 佟柔 .中國民法 [M].北京 :法律出版社 ,1990:44. 我國懲罰性賠償制度構(gòu)建的研究 18 償。 （ 1） 德國的立法對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度 在立法中，雖然沒有明確的懲罰性賠償規(guī)定，但是可以相關(guān)立法已經(jīng)超出傳統(tǒng)上的損害填補(bǔ)的賠償范圍而具有懲罰性賠償?shù)奶卣?。例如德國《有缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第 10條第 1項規(guī)定：“如果人身傷害是由于一項產(chǎn)品或有同樣缺陷的數(shù)產(chǎn)品而發(fā)生，賠償義務(wù)人在不超過 16000萬馬克之最高額內(nèi)負(fù)擔(dān)責(zé)任?！倍诘聡穹ǖ?611條之一有關(guān)性別歧視禁止的規(guī)定：受到性別歧視 的工作者得請求最高不超過三個月薪資的損害賠償。該規(guī)定具有威嚇性質(zhì)，含有懲罰性賠償因素。 （ 2）德國的司法實踐對懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用 ○ 1 德國的本國判決中的懲罰性賠償因素 在司法實踐中，德國也出現(xiàn)了具有懲罰性賠償因素的判決。例如在摩納哥卡羅琳王妃侵權(quán)案件中，聯(lián)邦最高法院明確指出，該案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)能否有效遏制類似行為在將來再次發(fā)生。在 1997年的就業(yè)歧視案件中，法院判決的理念是“即使是民事責(zé)任，也應(yīng)旨在對歧視行為進(jìn)行懲罰，民事賠償應(yīng)當(dāng)確保真實有效地司法保護(hù)，必須對雇主有一種真實的威懾 作用。 ① 同時在判決中關(guān)于撫慰金的酌定以及在人格權(quán)侵害的保護(hù)上均體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)，具有威嚇與遏制的性質(zhì)。 ○ 2 德國對國外懲罰性賠償?shù)呐袥Q承認(rèn)和執(zhí)行 值得注意的是，國外法院所作的懲罰性賠償判決在德國的承認(rèn)和執(zhí)行。目前，德國的法學(xué)界有以下幾種學(xué)說： 一是肯定說。該說認(rèn)為雖然德國立法上沒有明確規(guī)定懲罰性賠償制度，但是相關(guān)的立法和判決中已經(jīng)具有懲罰性賠償?shù)囊蛩?。在程序保障上，國外懲罰性賠償判決如果證明要求符合德國民事訴訟程序所要求的證明力，則可以對其承認(rèn)并執(zhí)行。 二是否定說。該說認(rèn)為 ，國外的懲罰性賠償由于超出了補(bǔ)償性賠償?shù)?民事責(zé)任范疇，所以不是民事判決，同時認(rèn)為判決中懲罰性賠償制度違反 德國的公序 ① 周明娟 .懲罰性賠償在我國侵權(quán)法中的適用 [D].長沙 :中南大學(xué)碩士學(xué)位論文 ,2021. 二、懲罰性賠償制度的歷史沿革及在國外和中國臺灣地區(qū)的適用 19 良俗，并違法德國法制的基本原則，故不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。 三是折中說。該說認(rèn)為國外的懲罰性賠償判決雖然主要在于懲罰和威嚇功能，但兼具有彌補(bǔ)傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償不足的目的，所以對判決中具有補(bǔ)償性部分予以承認(rèn)和執(zhí)行。 上述學(xué)說在實踐中得以體現(xiàn)。 1992年 6月 4日，德國聯(lián)邦法院第一次對一項要求承認(rèn)和執(zhí)行美國法院懲罰性賠償判決的申請作出裁決。理由是，如果有證據(jù)證明一筆懲罰性賠償金主要用于補(bǔ)償而是不預(yù)防和威懾，則 與德國民事賠償?shù)难a(bǔ)償性相符，可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。 ① 通過上述德國立法、司法實踐和相關(guān)學(xué)說可以看出，雖然德國法院對懲罰性賠償是持否定態(tài)度。但是德國對個案的適用上已經(jīng)對懲罰性賠償采取比較靈活的態(tài)度。作為 1965年《海牙送達(dá)公約》的成員國，必然承認(rèn)送達(dá)國外原告訴本國被告懲罰性賠償訴訟請求時合法的。這也為懲罰性賠償制度在司法協(xié)助領(lǐng)域提供可能。 日本 由于日本式沿襲大陸法系的立法體例，所以在民事賠償上堅持的是補(bǔ)償性原則。所以目前仍主要限于學(xué)理上的討論，沒有上升到立法和司法。 但現(xiàn)在，越來越多的日本法學(xué)者開始支持懲 罰性賠償制度。浦川道太郎認(rèn)為：“懲罰性賠償在日本現(xiàn)行立法上沒有得到承認(rèn)。但在學(xué)說上，肯定懲罰性賠償?shù)囊娊庠谠龆?。作為立法論，被認(rèn)為在侵權(quán)法中導(dǎo)入懲罰性賠償?shù)谋匾?。?②小島武司認(rèn)為“引入懲罰性賠償制度并不會給法律 制度的構(gòu)成帶來不利影響。相反，權(quán)利保護(hù)制度存在嚴(yán)重缺陷，鑒于目前權(quán)利救濟(jì)非常困難，給予實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的獎勵是極其重要的，刑罰權(quán)的行使和行政活動都有其局限，應(yīng)借助個人的力量來保護(hù)獎勵是極其重要的。 ③ 田中英夫、竹內(nèi)昭夫認(rèn)為把侵權(quán)責(zé)任作為專門以損害賠償為目的的制度來把握，而無視民事責(zé)任的制裁性功能的做法是錯 誤的。 ④ 在對美國懲罰性賠償判決的態(tài)度上，日本仍然拒絕懲罰性賠償?shù)呐袥Q在本國的承認(rèn)和執(zhí)行。在 1997年，日本最高法院支持東京巡回法院拒絕執(zhí)行美 ① 李廣軍 .外國法院懲罰性損害賠償審判與執(zhí)行 [J].比較法研究 ,2021(2). ② [日 ]浦川道太郎 .日本法上的懲罰性賠償與制裁性慰謝金 [J].法學(xué)家 ,2021(5). ③ 于敏 .日本侵權(quán)法 [M].北京 :法律出版社 ,1998:47. ④ [日 ]田中英夫 ,竹內(nèi)昭夫 .李薇譯 .私人在法實現(xiàn)中的作用 [J].民商法叢論 ,2021(23). 我國懲罰性賠償制度構(gòu)建的研究 20 國加州法院一涉及租賃合同虛假陳述的懲罰性賠償案件的判決，并確立：懲罰性賠償違反了民事訴訟程序和日本司法公正這樣一個原則。 中國臺灣地區(qū) 由于近年來受到美國法的 影響。懲罰性賠償在該地區(qū)立法中體現(xiàn)出現(xiàn)上升趨勢。首先在中國臺灣地區(qū) 1991年的《公平交易法》第 31條規(guī)定：“事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！暗?32條：”法院因前條被害人之請求，如為事 業(yè)之故意行為，得以侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害的三倍?！倍螅?1994年 1月 11日頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》中明確使用了“懲罰性賠償金”一詞。在以后中國臺灣地區(qū)的《專利法》第 89條、《著作權(quán)法》第 80條、《健康食品管理法》第 29條等相關(guān)法律中對懲罰性賠償做出明確規(guī)定。其中對懲罰性賠償數(shù)額的最高額厘定，可以估算出實際損失按照一定倍數(shù)計算懲罰性賠償最高限額，不易計算實際損失的則在法律中明確規(guī)定最高數(shù)額的做法，對我國今后的相關(guān)立法具有重要的借鑒意義。 其他大陸法系國家 法國雖然允許包括精 神損害賠償在內(nèi)的非物質(zhì)傷害的賠償。但是這被看為從本質(zhì)上為賠償受害者，而不是為了懲罰不法行為者。同時，基于 當(dāng)事人意思自治而約定的帶有懲罰性質(zhì)的違約金，法國法律認(rèn)為是有效的 。 西班牙立法中，涉及懲罰性賠償?shù)闹饕w現(xiàn)在 1984年的《消費(fèi)者和使用者利益保護(hù)法》規(guī)定：對于情節(jié)輕微的違法行為可以處以 250萬比塞塔或 5倍于有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)價值的罰款，對于有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)價值的罰款，并且可以沒收財物，直至關(guān)閉有關(guān)公司和工廠，在產(chǎn)品責(zé)任的賠償限額上，最高賠償不得超過 5億比塞塔。對于美國懲罰性賠償?shù)呐袥Q，西班牙態(tài)度也比較溫和。在 2021年的 Miller Import Corp. V. Alabastres Alfredo,，西班牙執(zhí)行了美國法院對該案作出的含有懲罰性賠償?shù)呐袥Q。 通過對上述大陸法系國家對于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度和適用可以看出大陸法系國家對懲罰性賠償持保守態(tài)度。因為大陸法系國際公私法劃分分明，民事責(zé)任領(lǐng)域主要是以補(bǔ)償性原則為主導(dǎo)。懲罰性被認(rèn)為是刑事領(lǐng)域的手段。同時由于大陸法系國家是成文法，法官在判決時必須依據(jù)現(xiàn)有的成文法作為判決基礎(chǔ)。二、懲罰性賠償制度的歷史沿革及在國外和中國臺灣地區(qū)的適用 21 由于立法上的缺失，所以對懲罰性賠償?shù)倪m用帶來了阻礙。司法實踐中也是舉步維艱。但是可 以看到二大法系的差異正在一定程度上縮小。懲罰性賠償制度在大陸法系國家的適用已經(jīng)逐步顯現(xiàn)?？v觀各國懲罰性賠償發(fā)展，可以看出總的趨勢是：大陸法系國家逐步認(rèn)可懲罰性賠償和包含懲罰性賠償?shù)膰馀袥Q，而英美法系歸家在適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r，逐漸對數(shù)額和適用范圍加以適當(dāng)限制，使得這一制度更具有合理性。這些對我國逐步出現(xiàn)的懲罰性賠償制度的建立和完善有著積極地指導(dǎo)性意義。 我國懲罰性賠償制度構(gòu)建的研究 22 三、我國 懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀、分析 （一）我國懲罰性賠償制度現(xiàn)狀與評析 從嚴(yán)格意義上來說，我國并未真正建立起一套完備的懲罰性 賠償制度。究其歷史原因，是由于我國大陸地區(qū)受到原蘇聯(lián)民事立法和民法理論的影響，對損害賠償遵循補(bǔ)償性原則。中國有學(xué)者認(rèn)為 ，不應(yīng)設(shè)立懲罰性賠償制度，因為在損害賠償之債中，償大于失或償小于失都是違反 民法的公平和平等原則的。 ① 也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立懲罰性賠償制度，其主要理由是 ，設(shè)立懲罰性賠償金，可在一定程度上剝奪生產(chǎn)者的“隱性侵權(quán)利潤”，并且可以鼓勵 消費(fèi)者提起產(chǎn)品侵權(quán)訴訟。尤其是在制售假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止的情況下 ，設(shè)立懲罰性賠償制度，規(guī)定高額損害賠償金，才能對制、售者產(chǎn)生威懾作用，從而使其 不法行為有所收斂。 懲罰 性賠償 制度 相 關(guān)立法評析 隨著 中國大陸 經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，和社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。面對消費(fèi)者權(quán)益不斷受到嚴(yán)重侵害，而傳統(tǒng)的民事補(bǔ)償賠償對此卻無能為力。為切實維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益， 1993年出臺的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法被學(xué)界認(rèn)為是中國第一個確立懲罰性賠償制度的法律，是對傳統(tǒng)的以補(bǔ)償性為特征的民事責(zé)任制度的重大突破，這種責(zé)任制度確立可以有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益：一是懲罰性賠 償責(zé)任可以督促經(jīng)營者誠信經(jīng)營；二是法定的雙倍賠償無疑會形成一種利益激勵機(jī)制，鼓勵更多的消費(fèi)