【正文】 減 條款制作人和不特定的相對(duì)人的利益，解釋合同應(yīng)考慮大多數(shù)可能訂約者而不是個(gè)別訂約者的意志，因此，即使個(gè)別當(dāng)事人對(duì)條款的特殊含義能夠理解，但仍應(yīng)依據(jù)格式條款可能訂約者的平均的、合理的理解標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。 。法諺上有所謂“用語有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”，羅馬法上有“有疑義就為表意者不利益之解釋?！庇胀ǚv來認(rèn)為在條款 不明確時(shí)，應(yīng)對(duì)條款制作人作不利的解釋。德國《一般契約條款法》第 8 條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益?！眾W地利民法典第 915 條規(guī)定：“單務(wù)契約內(nèi)容有疑義時(shí)，推定負(fù)有義務(wù)的一方就負(fù)較輕的義務(wù)，雙方契約內(nèi)容有疑義時(shí)，使用不明確語句的一方就承受不利益的效果?！蔽覈逗贤ā返?41條也采納了這一規(guī)定。這一規(guī)定顯然是合理的。因?yàn)椋热桓袷綏l款是由一方制訂的而不是由雙方商訂的，那么各項(xiàng)條款可能是制作人基于自己的意志所作的有利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會(huì)故意使用或插入意義不明確的文字以損害消 費(fèi)者的利益，或者從維持甚至強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位出發(fā)，將不合理的解釋強(qiáng)加于消費(fèi)者，所以，為維護(hù)消費(fèi)者的利益，就在條款不清楚時(shí)，對(duì)條款制作人作不利的解釋。 ，應(yīng)采用非格式條款。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條款不一致的，那DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 么個(gè)別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。但是在格式合同中，格式條款是由一方預(yù)先制定的，因此格式條款與非格式條款的含義不一致，應(yīng)當(dāng)是非格式條款優(yōu)先于格式條款。這也充分地尊重了雙方的意思，而且也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，如果格式條款因客觀上不明確，或者具有雙重含義，或有相互矛盾之處，以至于無法確定其意義時(shí)，應(yīng)視為當(dāng)事人雙方的意思表示不一致，因此合同不成立或應(yīng)使其無效。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麄€(gè)別條款不明確或與其他條款相矛盾，不影響主要內(nèi)容時(shí)，不能使合同無效或不成立，否則，既違背了當(dāng)事人的真實(shí)意志，同時(shí)也對(duì)交易雙方明顯不利。 總的來說，《合同法》第 41 條的規(guī)定是必要的。但對(duì)格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取特殊的解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則所體現(xiàn)的基本精神是嚴(yán)格限制條款制作人的權(quán)限，從而更有利于保護(hù)廣大消 費(fèi)者。但在采用這些特殊解釋規(guī)則時(shí)，必須要看到《合同法》第 41 條與《合同法》第 125 條的規(guī)定是不矛盾的，換句話說，《合同法》第 125 條所確立的解釋合同的一般原則對(duì)格式條款的解釋仍然是適用的，在很多情況下，也應(yīng)當(dāng)成為解釋格式條款的重要規(guī)則。此外，在格式條款的解釋中，還應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋原則。嚴(yán)格解釋又稱為限制解釋，包括兩層含義：一方面，指在格式條款的解釋中，應(yīng)從維護(hù)公平正義的目的出發(fā)，對(duì)合同沒有規(guī)定或規(guī)定不完備的事項(xiàng)，不得采用類推或擴(kuò)張適用某些條文的適用范圍的方法進(jìn)行解釋。因?yàn)?，如果允許對(duì)格式條款未規(guī)定或規(guī)定不完 備的事項(xiàng)，根據(jù)合同的條文簡(jiǎn)單加以類推、擴(kuò)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 張和補(bǔ)充，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利后果。另一方面，如果某個(gè)條文在適用范圍上不明確時(shí)，應(yīng)從“最狹義”的含義進(jìn)行解釋。例如免責(zé)條款未指明是免除合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，而侵權(quán)責(zé)任具有一定的強(qiáng)制性，常常涉及公共秩序，因此盡可能地不使當(dāng)事人通過協(xié)議而免責(zé)。此外，在格式條款中，有時(shí)將具體事項(xiàng)一一加以列舉，最后用“其他”或“等等”等字樣加以概括規(guī)定，對(duì)于“其他”、“等等”所包含的內(nèi)容，應(yīng)解釋為與先前所列舉的具體事項(xiàng)屬于同一種類。此種解釋方法，也是嚴(yán)格解釋原則的體現(xiàn)。 （二）案例分析 1997 年 3 月 18 日，記者張某出差時(shí)住宿某市華豐賓館，登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”（內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品、行李包裹存入保管室。不愿存者，責(zé)任自負(fù)。請(qǐng)簽名），張某選擇了不存放，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。第三天早上張某醒來發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機(jī)、移動(dòng)電話、剃須刀及現(xiàn)金 3100 元等財(cái)物被盜，住房門卻開著。張某要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項(xiàng)”上簽了字而拒絕賠償。之后張某向某市第一中級(jí)人民法院 起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟(jì)及精神損失費(fèi)共計(jì) 51300 元。 某市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某來該市期間帶有DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 照相機(jī)、移動(dòng)電話等物品的事實(shí)可以確認(rèn)。保障旅客人身、財(cái)物的安全，是賓館的義務(wù)，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保險(xiǎn)制度，正是保障旅客人身和財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。張某在《華豐賓館旅客住宿登記卡》的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式 選擇的約定。被盜物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。因此，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 9 條、第 16條、第 44條規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，向市高級(jí)人民法院提起上訴，市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：張某在賓館住宿時(shí)丟失的照相機(jī)和移動(dòng)電話共計(jì)損失 15860 元，由賓館賠償 4758 元，其余損失由張某自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認(rèn)，并 制發(fā)了調(diào)解書。 筆者認(rèn)為賓館印制的《旅客住宿登記卡》中的“注意事項(xiàng)”屬于事先為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且是不可能與對(duì)方具體協(xié)商的格式條款。換言之，賓館在擬定該條款時(shí)不可能與旅客協(xié)商修改該“注意事項(xiàng)”的內(nèi)容，旅客只能概括地表示接受或不接受該條款，不能對(duì)條款具體內(nèi)容提出意見，因此該“注意事項(xiàng)”屬于格式條款。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 賓館就該條款在訂立合同時(shí)是否提請(qǐng)了旅客的注意？筆者認(rèn)為，在登記的時(shí)候賓館便向記者張某出示了“注意事項(xiàng)”，并要求簽字，張某選擇了“不存放”，并在“注意事項(xiàng) ”上簽了字。由于簽字是一種最合理的提示的方法，因此賓館已經(jīng)盡到了提請(qǐng)注意的義務(wù)，該條款在雙方正式建立了住宿合同關(guān)系以后，已經(jīng)訂入了合同，并成為合同的一部分。 問題在于，根據(jù)該“注意事項(xiàng)”，是否應(yīng)當(dāng)完全免除賓館的責(zé)任呢？一審法院認(rèn)為張某在《華豐賓館住宿登記卡》的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式選擇約定，該物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。主要涉及對(duì)“注意事項(xiàng)”應(yīng)如何解釋的問題。 該注意事 項(xiàng)的本來含義應(yīng)為，當(dāng)旅客住賓館時(shí)，為了確保旅客的人身安全，因此按照有關(guān)部門制定的《旅店業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，請(qǐng)旅客將其現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。否則，旅客因?yàn)殡S身攜帶現(xiàn)金和貴重物品有可能因遭受搶劫、盜竊而蒙受人身傷害，所謂“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”是指如果不將現(xiàn)金和貴重物品存入保管室，則遭受人身傷害（如遭受搶劫而被犯罪分子刺傷）時(shí)賓館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該條款并不是指如果因現(xiàn)金和物品被盜竊使旅客遭受財(cái)產(chǎn)損失賓館也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 如果將“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”解釋為賓館將對(duì)張某的 財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)任何賠償責(zé)任，也不符合賓館所應(yīng)對(duì)旅客負(fù)有的基本義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 18 條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第 11 條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！睋?jù)此可見，賓館作為經(jīng)營者對(duì)作為消費(fèi)者的旅客依法負(fù)有保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在這一點(diǎn)上，賓館所負(fù)有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)比飯店對(duì)顧客所負(fù)有的保護(hù)職責(zé)更為重大。因?yàn)轱埖甑穆每蛠韥硗?，顧客停留的時(shí)間短，飯店對(duì)顧客的財(cái)物很難看管，但賓館情況不一樣，賓館本身應(yīng)配備看 門的保安和服務(wù)員，保障旅客的財(cái)產(chǎn)和人身安全，賓館也完全能夠?qū)β每偷呢?cái)物進(jìn)行保管，假如該旅客在同意了不要求旅館有特別保管的條款以后，賓館便可以對(duì)旅客的財(cái)物完全不管，也是不合理的，這與賓館所負(fù)有的主要義務(wù)是完全矛盾的。而且有悖于誠實(shí)信用原則，根據(jù)《合同法》第 125條的規(guī)定，根據(jù)合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則進(jìn)行解釋，也不應(yīng)當(dāng)理解為賓館對(duì)原告丟失的財(cái)產(chǎn)不負(fù)任何賠償責(zé)任。 誠然，對(duì)現(xiàn)金和貴重物品進(jìn)行保管是賓館的一項(xiàng)特殊服務(wù)，旅客不愿接受此種服務(wù)，丟失了現(xiàn)金和貴重物品，旅客是有責(zé)任的， 但這并不能完全免除賓館的保護(hù)義務(wù)。假如旅客拒絕將貴重物品交賓館保管以后，賓館便可以對(duì)旅客在房間內(nèi)的任何物品的失竊不負(fù)責(zé)任，則賓館事實(shí)上免除了自己的主要合同義務(wù)，這與《合同法》第DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 40 條的規(guī)定是相違背的，所以如果將“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”解釋為賓館將對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)任何賠償責(zé)任，則根據(jù)《合同法》第40 條，將導(dǎo)致該條款被宣告無效。更何況即使不宣告該條款無效，那么如何解釋貴重物品與非貴重物品也是一個(gè)值得探討的問題。原告丟失的手機(jī)、皮包等物，盡管也是值錢的物品，但它是原告必須隨身攜帶的（這也是原告不愿交賓館保管的原 因），而且也是日常生活物品，所以很難劃入貴重物品之列，并由賓館進(jìn)行保管。根據(jù)《合同法》第 41 條，按照對(duì)條款的制作人作出不利解釋的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將原告丟失的手機(jī)、皮包等隨身必須攜帶的物品解釋為不一定要由賓館進(jìn)行保管的物品。所以即使根據(jù)“不愿存者，責(zé)任自負(fù)”而免除賓館對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)的賠償責(zé)任，那么也只能免除賓館對(duì)貴重物品的丟失的賠償責(zé)任，不能免除原告非貴重物品的失竊的損害賠償責(zé)任。