【正文】 減 條款制作人和不特定的相對人的利益，解釋合同應(yīng)考慮大多數(shù)可能訂約者而不是個別訂約者的意志，因此，即使個別當(dāng)事人對條款的特殊含義能夠理解，但仍應(yīng)依據(jù)格式條款可能訂約者的平均的、合理的理解標(biāo)準(zhǔn)進行解釋。 。法諺上有所謂“用語有疑義時，就對使用者為不利益的解釋”，羅馬法上有“有疑義就為表意者不利益之解釋。”英國普通法歷來認為在條款 不明確時，應(yīng)對條款制作人作不利的解釋。德國《一般契約條款法》第 8 條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時，條款利用者承受不利益?！眾W地利民法典第 915 條規(guī)定：“單務(wù)契約內(nèi)容有疑義時，推定負有義務(wù)的一方就負較輕的義務(wù)，雙方契約內(nèi)容有疑義時，使用不明確語句的一方就承受不利益的效果。”我國《合同法》第 41條也采納了這一規(guī)定。這一規(guī)定顯然是合理的。因為，既然格式條款是由一方制訂的而不是由雙方商訂的，那么各項條款可能是制作人基于自己的意志所作的有利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會故意使用或插入意義不明確的文字以損害消 費者的利益，或者從維持甚至強化其經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位出發(fā)，將不合理的解釋強加于消費者，所以，為維護消費者的利益，就在條款不清楚時，對條款制作人作不利的解釋。 ，應(yīng)采用非格式條款。在一般的合同解釋中，如果個別商議的條款與一般條款不一致的，那DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 么個別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。但是在格式合同中，格式條款是由一方預(yù)先制定的，因此格式條款與非格式條款的含義不一致，應(yīng)當(dāng)是非格式條款優(yōu)先于格式條款。這也充分地尊重了雙方的意思，而且也有利于保護廣大消費者。有一種觀點認為 ，如果格式條款因客觀上不明確，或者具有雙重含義，或有相互矛盾之處，以至于無法確定其意義時，應(yīng)視為當(dāng)事人雙方的意思表示不一致，因此合同不成立或應(yīng)使其無效。筆者認為，此種觀點不妥當(dāng)，因為如果個別條款不明確或與其他條款相矛盾，不影響主要內(nèi)容時，不能使合同無效或不成立，否則，既違背了當(dāng)事人的真實意志，同時也對交易雙方明顯不利。 總的來說，《合同法》第 41 條的規(guī)定是必要的。但對格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取特殊的解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則所體現(xiàn)的基本精神是嚴格限制條款制作人的權(quán)限，從而更有利于保護廣大消 費者。但在采用這些特殊解釋規(guī)則時，必須要看到《合同法》第 41 條與《合同法》第 125 條的規(guī)定是不矛盾的，換句話說，《合同法》第 125 條所確立的解釋合同的一般原則對格式條款的解釋仍然是適用的，在很多情況下，也應(yīng)當(dāng)成為解釋格式條款的重要規(guī)則。此外，在格式條款的解釋中，還應(yīng)當(dāng)遵循嚴格解釋原則。嚴格解釋又稱為限制解釋，包括兩層含義：一方面，指在格式條款的解釋中，應(yīng)從維護公平正義的目的出發(fā)，對合同沒有規(guī)定或規(guī)定不完備的事項，不得采用類推或擴張適用某些條文的適用范圍的方法進行解釋。因為，如果允許對格式條款未規(guī)定或規(guī)定不完 備的事項，根據(jù)合同的條文簡單加以類推、擴DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 張和補充，必然會對相對人產(chǎn)生不利后果。另一方面，如果某個條文在適用范圍上不明確時，應(yīng)從“最狹義”的含義進行解釋。例如免責(zé)條款未指明是免除合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時，而侵權(quán)責(zé)任具有一定的強制性，常常涉及公共秩序，因此盡可能地不使當(dāng)事人通過協(xié)議而免責(zé)。此外，在格式條款中，有時將具體事項一一加以列舉，最后用“其他”或“等等”等字樣加以概括規(guī)定，對于“其他”、“等等”所包含的內(nèi)容，應(yīng)解釋為與先前所列舉的具體事項屬于同一種類。此種解釋方法，也是嚴格解釋原則的體現(xiàn)。 （二）案例分析 1997 年 3 月 18 日，記者張某出差時住宿某市華豐賓館，登記時賓館曾出示“注意事項”（內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品、行李包裹存入保管室。不愿存者，責(zé)任自負。請簽名），張某選擇了不存放，并在“注意事項”上簽了字。第三天早上張某醒來發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機、移動電話、剃須刀及現(xiàn)金 3100 元等財物被盜，住房門卻開著。張某要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項”上簽了字而拒絕賠償。之后張某向某市第一中級人民法院 起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟及精神損失費共計 51300 元。 某市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，張某來該市期間帶有DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 照相機、移動電話等物品的事實可以確認。保障旅客人身、財物的安全，是賓館的義務(wù)，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保險制度，正是保障旅客人身和財產(chǎn)安全的服務(wù)手段，同時旅客完全可以按照《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。張某在《華豐賓館旅客住宿登記卡》的“注意事項”欄簽名，表示選擇了自己保管財物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式 選擇的約定。被盜物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。因此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第 9 條、第 16條、第 44條規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決，向市高級人民法院提起上訴，市高級人民法院經(jīng)審理認為，張某的照相機和移動電話確系在賓館丟失，對此損失，雙方均有管理不善的過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議：張某在賓館住宿時丟失的照相機和移動電話共計損失 15860 元，由賓館賠償 4758 元，其余損失由張某自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認，并 制發(fā)了調(diào)解書。 筆者認為賓館印制的《旅客住宿登記卡》中的“注意事項”屬于事先為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且是不可能與對方具體協(xié)商的格式條款。換言之，賓館在擬定該條款時不可能與旅客協(xié)商修改該“注意事項”的內(nèi)容，旅客只能概括地表示接受或不接受該條款，不能對條款具體內(nèi)容提出意見，因此該“注意事項”屬于格式條款。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 賓館就該條款在訂立合同時是否提請了旅客的注意？筆者認為，在登記的時候賓館便向記者張某出示了“注意事項”，并要求簽字，張某選擇了“不存放”，并在“注意事項 ”上簽了字。由于簽字是一種最合理的提示的方法，因此賓館已經(jīng)盡到了提請注意的義務(wù)，該條款在雙方正式建立了住宿合同關(guān)系以后，已經(jīng)訂入了合同，并成為合同的一部分。 問題在于，根據(jù)該“注意事項”，是否應(yīng)當(dāng)完全免除賓館的責(zé)任呢？一審法院認為張某在《華豐賓館住宿登記卡》的“注意事項”欄簽名，表示選擇了自己保管財物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式選擇約定，該物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。主要涉及對“注意事項”應(yīng)如何解釋的問題。 該注意事 項的本來含義應(yīng)為，當(dāng)旅客住賓館時，為了確保旅客的人身安全，因此按照有關(guān)部門制定的《旅店業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，請旅客將其現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。否則，旅客因為隨身攜帶現(xiàn)金和貴重物品有可能因遭受搶劫、盜竊而蒙受人身傷害，所謂“不愿存者，責(zé)任自負”是指如果不將現(xiàn)金和貴重物品存入保管室，則遭受人身傷害（如遭受搶劫而被犯罪分子刺傷）時賓館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該條款并不是指如果因現(xiàn)金和物品被盜竊使旅客遭受財產(chǎn)損失賓館也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 如果將“不愿存者，責(zé)任自負”解釋為賓館將對張某的 財產(chǎn)損失不負任何賠償責(zé)任，也不符合賓館所應(yīng)對旅客負有的基本義務(wù)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第 18 條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡?11 條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”據(jù)此可見，賓館作為經(jīng)營者對作為消費者的旅客依法負有保障其人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。在這一點上，賓館所負有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)比飯店對顧客所負有的保護職責(zé)更為重大。因為飯店的旅客來來往往，顧客停留的時間短，飯店對顧客的財物很難看管，但賓館情況不一樣，賓館本身應(yīng)配備看 門的保安和服務(wù)員，保障旅客的財產(chǎn)和人身安全，賓館也完全能夠?qū)β每偷呢斘镞M行保管，假如該旅客在同意了不要求旅館有特別保管的條款以后，賓館便可以對旅客的財物完全不管，也是不合理的，這與賓館所負有的主要義務(wù)是完全矛盾的。而且有悖于誠實信用原則，根據(jù)《合同法》第 125條的規(guī)定，根據(jù)合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則進行解釋，也不應(yīng)當(dāng)理解為賓館對原告丟失的財產(chǎn)不負任何賠償責(zé)任。 誠然，對現(xiàn)金和貴重物品進行保管是賓館的一項特殊服務(wù)，旅客不愿接受此種服務(wù)，丟失了現(xiàn)金和貴重物品，旅客是有責(zé)任的， 但這并不能完全免除賓館的保護義務(wù)。假如旅客拒絕將貴重物品交賓館保管以后，賓館便可以對旅客在房間內(nèi)的任何物品的失竊不負責(zé)任，則賓館事實上免除了自己的主要合同義務(wù)，這與《合同法》第DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 40 條的規(guī)定是相違背的，所以如果將“不愿存者，責(zé)任自負”解釋為賓館將對原告的財產(chǎn)損失不負任何賠償責(zé)任，則根據(jù)《合同法》第40 條，將導(dǎo)致該條款被宣告無效。更何況即使不宣告該條款無效，那么如何解釋貴重物品與非貴重物品也是一個值得探討的問題。原告丟失的手機、皮包等物，盡管也是值錢的物品，但它是原告必須隨身攜帶的（這也是原告不愿交賓館保管的原 因），而且也是日常生活物品，所以很難劃入貴重物品之列，并由賓館進行保管。根據(jù)《合同法》第 41 條，按照對條款的制作人作出不利解釋的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將原告丟失的手機、皮包等隨身必須攜帶的物品解釋為不一定要由賓館進行保管的物品。所以即使根據(jù)“不愿存者，責(zé)任自負”而免除賓館對原告的財產(chǎn)的賠償責(zé)任，那么也只能免除賓館對貴重物品的丟失的賠償責(zé)任，不能免除原告非貴重物品的失竊的損害賠償責(zé)任。