【正文】 責(zé)任，故違反了《合同法》第 40 條的規(guī)定，應(yīng)宣告無(wú)效。而射擊場(chǎng)并非醫(yī)院等特殊行業(yè)，故其預(yù)先免除練習(xí)者造成他人人身傷害的責(zé)任的條款，應(yīng)被宣告無(wú)效。而由于該合同是有效的，所以原告可 以請(qǐng)求被告因沒有盡到安全保護(hù)的義務(wù)而違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 （二）學(xué)理分析 關(guān)于格式條款能否變更和撤銷的問題。由于實(shí)踐中絕大多數(shù)格式條款的爭(zhēng)議都涉及到條款的顯失公平的問題，而在許多情況下相對(duì)人（大多為消費(fèi)者）可能并不愿意宣告合同無(wú)效只愿意變更合同條款，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 或者宣告合同無(wú)效不利于公正的解決糾紛（如格式條款只是輕微的加重了對(duì)方的責(zé)任，按無(wú)效處理不利于解決糾紛），在此情況下是否可以允許相對(duì)人適用《合同法》第 54 條的規(guī)定，要求變更和撤銷格式條款，是值得研究的。例如，格式條款規(guī)定，“三天之內(nèi)必須退貨，”“賠償損失不超過貨物價(jià)值的一倍”等，消費(fèi)者對(duì)這些條款并不愿意宣告無(wú)效，而只是愿意變更該條款，如希望延長(zhǎng)退貨的時(shí)間或增加賠償?shù)臄?shù)額等。 允許法 院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而變更或撤銷格式條款也是符合我國(guó)司法實(shí)踐的。法院直接宣告行政主管機(jī)關(guān)制定的格式條款無(wú)效，在實(shí)踐中很難操作和執(zhí)行。所以，采用變更或撤銷的方式，更有利于案件的處理，同時(shí)也給予了法官以選擇的機(jī)會(huì)，即在這種情況下，法官既可以根據(jù)《合同法》第 40 條的規(guī)定宣告無(wú)效，也可以根據(jù)案情以及當(dāng)事人的DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 請(qǐng)求，對(duì)合同的條款予以變更和撤銷。因?yàn)樵摰暌?guī)定：“本廠如因意外有遺失或損壞衣物等，按洗衣價(jià)最高賠償 2 倍”。 應(yīng)當(dāng)看到，多年來(lái)，洗染業(yè)中有一套延續(xù)使用的賠償規(guī)定，即被洗衣物如發(fā)生損壞、丟失、被盜等，洗染 店按洗衣費(fèi)的一定的比例給予賠償，這種賠償規(guī)定雖然在歷史上有過合理性，但是在人民群眾生活水平不斷提高，高檔衣物日漸增多的新形勢(shì)下顯然是不公平的。如果按此比例賠償，則要變更合同條款而不能宣告合同無(wú)效。這就提出了一個(gè)問題，即法院能否 審查這些DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 條款。筆者認(rèn)為由行政主管部門制定的、供企業(yè)訂約時(shí)所參考的，都應(yīng)是示范合同。表現(xiàn)在：第一，加強(qiáng)事先審查的范圍。另一類是商業(yè)企業(yè)，其格式合同應(yīng)報(bào)工商部門備案。第二，工商管理部門應(yīng)當(dāng)制訂一些具體規(guī)則，將《合同法》禁止的有關(guān)格式合同制訂者利用格式合同免除其責(zé)任等行為予以具體化，使企業(yè)能明確那些條款是違法的、無(wú)效的。對(duì)企業(yè)利用格式合同條款嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益的，工商機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)加以查處。但這些條款一旦被企業(yè)作為格式條款采 用，且訂入合同，那么就該合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行審查。 五、格式條款的解釋 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 （一）法律條文 《合同法》第 41 條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。一般來(lái)說(shuō)，如果格式條款的各項(xiàng)條款明確、具體、清楚，當(dāng)事人對(duì)條款的理解完全一致，因此而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，便涉及到合同中的解釋問題。因此，對(duì)格式條款作出準(zhǔn)確的解釋，對(duì)于正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，并使格式條款保持合法性和公平性，是十分必要的。根據(jù)一些主張格式條款為法律規(guī)范的學(xué)者的觀點(diǎn)，由于格式條款具有客觀法的性質(zhì)，已成為法律的淵源，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 因此在解釋上應(yīng)采用關(guān)于法規(guī)的解釋方法，注意客觀格式，而不能采用主觀標(biāo)準(zhǔn)以探求當(dāng)事人的真實(shí)意志。筆者認(rèn)為。正是因?yàn)楦袷綏l款在性質(zhì)上仍屬于合同，因此要采納一般合同解釋所應(yīng)遵循的原則：如解釋合同應(yīng)考慮合同的目的；應(yīng)按照合同的全部條款解釋而不能僅拘泥于個(gè)別文字；應(yīng)公平合理并兼顧雙方利益；不得違反法律規(guī)定等。這就是說(shuō)，對(duì)于格式條款，應(yīng)當(dāng)以可能訂約者平均合理的理解為格式進(jìn)行解釋。因此就格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以可能訂約者的平均的、合理的理解為格式進(jìn)行解釋。應(yīng)超脫于具體環(huán)境及特殊的意思表示，也就是說(shuō)，不應(yīng)把各個(gè)具體的訂約的環(huán)境或特別的意思表示作為解釋合同的考慮因 素，據(jù)此探求個(gè)別當(dāng)事人的真實(shí)意志。如果某個(gè)條款所涉及的術(shù)語(yǔ)或知識(shí)不能為某個(gè)可能訂約的相對(duì)人所理解，則應(yīng)依據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。當(dāng)然，如果條款所適用的對(duì)象本身是具有專門知識(shí)的人（如海上保險(xiǎn)條款），并為其所理解，則應(yīng)就條款所使用的特殊術(shù)語(yǔ)作出解釋。在某些情況下，應(yīng)根據(jù)其適用的不同地域、不同職業(yè)團(tuán)體的可能訂約者的一般理解來(lái)解釋合同。如果格式條款中的某些知識(shí)或術(shù)語(yǔ)不能為個(gè)別消費(fèi)者所理解，也應(yīng)根據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，既然格式條款應(yīng)實(shí)現(xiàn)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 條款制作人和不特定的相對(duì)人的利益，解釋合同應(yīng)考慮大多數(shù)可能訂約者而不是個(gè)別訂約者的意志，因此，即使個(gè)別當(dāng)事人對(duì)條款的特殊含義能夠理解，但仍應(yīng)依據(jù)格式條款可能訂約者的平均的、合理的理解標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。法諺上有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”，羅馬法上有“有疑義就為表意者不利益之解釋。德國(guó)《一般契約條款法》第 8 條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益?！蔽覈?guó)《合同法》第 41條也采納了這一規(guī)定。因?yàn)?，既然格式條款是由一方制訂的而不是由雙方商訂的，那么各項(xiàng)條款可能是制作人基于自己的意志所作的有利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會(huì)故意使用或插入意義不明確的文字以損害消 費(fèi)者的利益，或者從維持甚至強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位出發(fā)，將不合理的解釋強(qiáng)加于消費(fèi)者，所以，為維護(hù)消費(fèi)者的利益，就在條款不清楚時(shí)，對(duì)條款制作人作不利的解釋。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條款不一致的，那DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 么個(gè)別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。這也充分地尊重了雙方的意思，而且也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麄€(gè)別條款不明確或與其他條款相矛盾，不影響主要內(nèi)容時(shí)，不能使合同無(wú)效或不成立，否則，既違背了當(dāng)事人的真實(shí)意志，同時(shí)也對(duì)交易雙方明顯不利。但對(duì)格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取特殊的解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則所體現(xiàn)的基本精神是嚴(yán)格限制條款制作人的權(quán)限，從而更有利于保護(hù)廣大消 費(fèi)者。此外，在格式條款的解釋中，還應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋原則。因?yàn)?，如果允許對(duì)格式條款未規(guī)定或規(guī)定不完 備的事項(xiàng)，根據(jù)合同的條文簡(jiǎn)單加以類推、擴(kuò)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 張和補(bǔ)充，必然會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利后果。例如免責(zé)條款未指明是免除合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，而侵權(quán)責(zé)任具有一定的強(qiáng)制性，常常涉及公共秩序，因此盡可能地不使當(dāng)事人通過協(xié)議而免責(zé)。此種解釋方法，也是嚴(yán)格解釋原則的體現(xiàn)。不愿存者，責(zé)任自負(fù)。第三天早上張某醒來(lái)發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機(jī)、移動(dòng)電話、剃須刀及現(xiàn)金 3100 元等財(cái)物被盜，住房門卻開著。之后張某向某市第一中級(jí)人民法院 起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟(jì)及精神損失費(fèi)共計(jì) 51300 元。保障旅客人身、財(cái)物的安全，是賓館的義務(wù)，按《旅店業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保險(xiǎn)制度，正是保障旅客人身和財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。被盜物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。原告不服一審判決，向市高級(jí)人民法院提起上訴，市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 筆者認(rèn)為賓館印制的《旅客住宿登記卡》中的“注意事項(xiàng)”屬于事先為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且是不可能與對(duì)方具體協(xié)商的格式條款。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 賓館就該條款在訂立合同時(shí)是否提請(qǐng)了旅客的注意？筆者認(rèn)為，在登記的時(shí)候賓館便向記者張某出示了“注意事項(xiàng)”，并要求簽字，張某選擇了“不存放”，并在“注意事項(xiàng) ”上簽了字。 問題在于，根據(jù)該“注意事項(xiàng)”，是否應(yīng)當(dāng)完全免除賓館的責(zé)任呢？一審法院認(rèn)為張某在《華豐賓館住宿登記卡》的“注意事項(xiàng)”欄簽名，表示選擇了自己保管財(cái)物，也是張某與賓館就特殊服務(wù)方式選擇約定，該物品在張某自己的控制和監(jiān)督下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。 該注意事 項(xiàng)的本來(lái)含義應(yīng)為，當(dāng)旅客住賓館時(shí)，為了確保旅客的人身安全，因此按照有關(guān)部門制定的《旅店業(yè)治安管理辦法》的規(guī)定，請(qǐng)旅客將其現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。該條款并不是指如果因現(xiàn)金和物品被盜竊使旅客遭受財(cái)產(chǎn)損失賓館也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 18 條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！睋?jù)此可見，賓館作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)作為消費(fèi)者的旅客依法負(fù)有保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。因?yàn)轱埖甑穆每蛠?lái)來(lái)往往，顧客停留的時(shí)間短，飯店對(duì)顧客的財(cái)物很難看管，但賓館情況不一樣，賓館本身應(yīng)配備看 門的保安和服務(wù)員，保障旅客的財(cái)產(chǎn)和人身安全，賓館也完全能夠?qū)β每偷呢?cái)物進(jìn)行保管，假如該旅客在同意了不要求旅館有特別保管的條款以后，賓館便可以對(duì)旅客的財(cái)物完全不管，也是不合理的，這與賓館所負(fù)有的主要義務(wù)是完全矛盾的。 誠(chéng)然，對(duì)現(xiàn)金和貴重物品進(jìn)行保管是賓館的一項(xiàng)特殊服務(wù)，旅客不愿接受此種服務(wù)，丟失了現(xiàn)金和貴重物品，旅客是有責(zé)任的， 但這并不能完全免除賓館的保護(hù)義務(wù)。更何況即使不宣告該條款無(wú)效，那么如何解釋貴重物品與非貴重物品也是一個(gè)值得探討的問題。根據(jù)《合同法》第 41 條，按照對(duì)條款的制作人作出不利解釋的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將原告丟失的手機(jī)、皮包等隨身必須攜帶的物品解釋為不一定要由賓館進(jìn)行保管的物品。