淺談行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督-資料下載頁
2025-03-11 21:42本頁面
【正文】 共利益作出限定性的規(guī)定，而之后的 “ 等領(lǐng)域 ” 爭議比較大，但是最高人民檢察院民事行政檢察廳胡衛(wèi)列廳長認(rèn)為應(yīng)屬于 “ 等 ” 外，這屬于立法者留的空間。而我國公益訴訟制度處于初創(chuàng)階段，存在較大的發(fā)展空間，而通過肯定式列舉出各種研究較為成熟和司法實(shí)踐中較為普遍、重要的行政公益案件，有利于引導(dǎo)行政公益訴訟啟動、審理與裁判。 [[10]]所以，當(dāng)前的條件下，對于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟就應(yīng)該限定在這四個領(lǐng)域，等到行政公益訴訟領(lǐng)域發(fā)展成熟之后，再將 “ 等 ” 的概況式功能發(fā)揮出來，實(shí)現(xiàn)行政公益訴訟的階段性發(fā)展。 第二，檢察機(jī)關(guān)的具體判斷。在行政公益訴訟中，大量實(shí)務(wù)運(yùn)行過程中的 “ 公共利益 ” 界定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來行使，在處理具體案件過程中，綜合各種情況做出判斷。這種權(quán)力具有一定的自由裁量性質(zhì)，是檢察機(jī)關(guān)能夠支配的一種權(quán)力。立法者將提起行政公益訴訟的領(lǐng)域限制在以上四個方面，檢察機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用自己的專業(yè)、職權(quán)、程序等對這四種領(lǐng)域侵犯公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是由于檢察機(jī)關(guān)人、財、物等方面的有限性，無法對所有涉及公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行面面俱到的監(jiān)督。因此，為了防止檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟的過程中對 “ 公益 ”的理解泛化，將監(jiān)督限制在這四 個領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，再對一些重大、緊急事項(xiàng)需要監(jiān)督開展行政公益訴訟工作。更進(jìn)一步來說，也應(yīng)發(fā)揮好上級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，上級檢察院在推進(jìn)公益訴訟過程中，需要把握好“ 度 ” 的程度，防止下級檢察院隨意擴(kuò)大領(lǐng)域，但是也不能限制下級檢察機(jī)關(guān)的工作，對一些重大公益在超出立法明確的范圍時應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大行政公益訴訟的適用。 第三，法院的判決確認(rèn)。檢察院提起行政公益訴訟之后，法院作為判斷者加入到公益的認(rèn)定中，在這過程中法院也起到了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的作用，但是因法院這種司法機(jī)關(guān)的屬性決定了其判斷與檢察機(jī)關(guān)的不同，所以，很有可能對于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定侵 害公益的行為法院不予認(rèn)可。而法院在立法者明確保護(hù)行政公益訴訟四個領(lǐng)域中的公共利益時，將與具體案件中認(rèn)定結(jié)合起來，綜合考慮各種因素運(yùn)用自己的標(biāo)準(zhǔn)，如通過證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等方式來判斷是否屬于侵害公共利益的范疇。 因此，在當(dāng)下行政公益訴訟工作開展的背景下，立法者已將公共利益的范圍以列舉的方式確定下來，檢察機(jī)關(guān)在適用過程中運(yùn)用自己的專業(yè)知識綜合考慮具體行為，法院作為司法機(jī)關(guān)，最終決定具體案件中的公共利益。在這一邏輯關(guān)系中，三方機(jī)關(guān)同時發(fā)力，相互影響，相互制約，這樣才能維護(hù)行政公益訴訟中的公共利益，而不將公共利 益隨意擴(kuò)大或縮小。 （三）建立健全檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度 檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)在行政公益訴訟推進(jìn)的過程中扮演著十分重要的角色，不僅是行政公益訴訟的開始，也是行政公益訴訟能否順利開展的保障。但是就目前而言檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度不盡人意，僅僅靠《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》一條就將這一制度確立，基本不可能。而且在強(qiáng)制拆除行為中檢察機(jī)關(guān)因缺乏剛性手段，導(dǎo)致在強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)面前，難以對其監(jiān)督，所以，建立健全檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度迫在眉睫。 程序能夠保障正義的實(shí)現(xiàn)，所以為了防止檢察 機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中濫用調(diào)查權(quán)，設(shè)置必要的實(shí)施程序具有合理性，而且將強(qiáng)制調(diào)查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)時，更應(yīng)從程序上保障被調(diào)查對象的合法權(quán)益。例如：對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查人數(shù)的規(guī)定、對調(diào)查人資格的規(guī)定、在行使強(qiáng)制性調(diào)查手段時向上級檢察機(jī)關(guān)申請等等，這些都應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定，這樣才能完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。 有權(quán)必有責(zé)，在賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的同時，對于濫用調(diào)查權(quán)的檢察官應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。對行政機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時必然應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的配合義務(wù)，因此，在行政公益訴訟中，將行政機(jī)關(guān)的不配合 需要承擔(dān)的責(zé)任以法律的形式規(guī)定下來，則可以保障檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。比如：對不配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的，可以發(fā)出檢察建議，情節(jié)嚴(yán)重的，則對機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人處分或者其他強(qiáng)制措施。這樣增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的保障力，也能促進(jìn)行政公益訴訟在強(qiáng)制拆除行為中的推進(jìn)。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1