【正文】 調(diào)研，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn) **區(qū)人民檢察院在調(diào)查觀光農(nóng)業(yè)園的環(huán)評(píng)案件的過程中，發(fā)現(xiàn)觀光農(nóng)業(yè)園中違建，變 相占用土地，擅自改變土地使用性質(zhì)，造成國(guó)家和公共利益造成損害。 無論是在 哪個(gè)法律中， “ 公共利益 ” 都能一直如影相隨，但是對(duì)于公益都沒有一個(gè)明確的界定，行政法中亦是如此。 [[5]]明確了限期強(qiáng)制拆除違建的適用對(duì)象后，促使行 政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除行為中正確適用法律，檢察機(jī)關(guān)也能夠根據(jù)適用對(duì)象找出職權(quán)主體。 ” 立法 所顯示出的是在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域侵犯公共利益后，能夠提起行政公益訴訟。有學(xué)者說，法 律適用的過程就是法律解釋的過程，或者說法律解釋是法律適用的基礎(chǔ)。但是因公共利益很難界定，所以何種構(gòu)成公益，則需要立法者在立法中確定，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以認(rèn)定。檢察院提起行政公益訴訟之后，法院作為判斷者加入到公益的認(rèn)定中，在這過程中法院也起到了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的作用，但是因法院這種司法機(jī)關(guān)的屬性決定了其判斷與檢察機(jī)關(guān)的不同，所以，很有可能對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定侵 害公益的行為法院不予認(rèn)可。這樣增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的保障力，也能促進(jìn)行政公益訴訟在強(qiáng)制拆除行為中的推進(jìn)。立法者將提起行政公益訴訟的領(lǐng)域限制在以上四個(gè)方面，檢察機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用自己的專業(yè)、職權(quán)、程序等對(duì)這四種領(lǐng)域侵犯公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是由于檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物等方面的有限性，無法對(duì)所有涉及公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行面面俱到的監(jiān)督。因此，保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性尤為重要。在第二部分 中已經(jīng)詳細(xì)闡述強(qiáng)制拆除行為中關(guān)于責(zé)任主體的法律法規(guī)問題，《土地管理法》中作出限期強(qiáng)制拆除行為主體的機(jī)關(guān)則是申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)關(guān)，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的縣級(jí)以上地方人民政府組織強(qiáng)制拆除的實(shí)施并承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律責(zé)任。 （二）行政公益訴訟中 “ 公共利益 ” 的不確定性 行政公益訴訟中 “ 公共利益 ” 與法學(xué)中的難題 “ 公共利益 ” 的界定有著千絲萬縷的關(guān)系，但公共利益具有普羅米修斯的面孔，內(nèi)涵與外延很難把握。而且《行政強(qiáng)制法》中已 經(jīng)明確強(qiáng)制拆除行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，行政強(qiáng)制行為中的基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為相分離，但是兩者之間在程序上的主體相同，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或者行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行的主體與作出基礎(chǔ)行為的主體相聯(lián)系。《土地管理法》確定的強(qiáng)制拆除主體是法院。淺談行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為的檢察監(jiān)督 一、問題的提出 黨的十八屆四中全會(huì)的召開和新《行政訴訟法》的施行，都明確指出檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的方式包括抗訴、督促起訴、檢察建議、提起公益訴訟等，至此，行政檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)制度被確立。該法第 83 條明確規(guī)定，建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除決定不起訴又不自行拆除的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。所以必須明確行政機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)行為的主體，進(jìn)而才能找出其申請(qǐng)執(zhí)行或者自己執(zhí)行的主體。而行政公益訴訟中的 “ 公共利益 ” 通過國(guó)家立法將其文字化，之后又借助法院和法官在個(gè)案 中所涉及公益考量予以最后決定。所以說，涉及強(qiáng)制拆除行為中責(zé)任主體的問題，在兩部法律中有所不同，檢察機(jī)關(guān)在確定責(zé)任主體時(shí)，必須在查明事實(shí)情況的基礎(chǔ)上正確適用法律。從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：從政治上，檢察機(jī)關(guān)需要處理好黨政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，黨政機(jī)關(guān)發(fā)揮好思想、政治等領(lǐng)導(dǎo)，但對(duì)具體案件不能予以干涉；從組織領(lǐng)導(dǎo)上來說，優(yōu)化上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，明確上下級(jí)之間的責(zé)任承擔(dān)問題，增強(qiáng)基層檢察院的辦案獨(dú)立性，由原來的上級(jí)對(duì)下級(jí)的行政化領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向去行政化的領(lǐng)導(dǎo) [[9]]。因此，為了防止檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟的過程中對(duì) “ 公益 ”的理解泛化，將監(jiān)督限制在這四 個(gè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，再對(duì)一些重大、緊急事項(xiàng)需要監(jiān)督開展行政公益訴訟工作。 。 第三，法院的判決確認(rèn)。 （二）確定行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行為中的公益 確定行政公益訴訟下強(qiáng)制拆除行政中的公益，其實(shí)質(zhì)在于行政公益訴訟中的公共利益。 首先，在適用法律過程中要正確解