【正文】 察機(jī)關(guān)在適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中對于主體的確定至關(guān)重要，明確強(qiáng)制拆除程序中每個(gè)程序及所實(shí)施的主體，才能準(zhǔn)確的開展公益訴訟活動，行使好檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)。而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中規(guī)定的主體是各級政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，有權(quán)作出限期拆除違建決定的行政機(jī)關(guān)則是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門。比如：法院執(zhí)行的強(qiáng)制拆除行為，前提在于行政機(jī)關(guān)對違法建筑的所有人作出限期強(qiáng)制拆除決定，當(dāng)事人不予拆除的，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果不申請執(zhí)行導(dǎo)致國家和社會公共利益的損害，檢察機(jī)關(guān)可以對其進(jìn)行監(jiān)督。在強(qiáng)制拆除行為中的表現(xiàn)也很明顯，檢察院很難判斷強(qiáng)制拆除行為是否侵害了公共利益；而檢察院認(rèn)為侵害公共利益，但法院不認(rèn)為侵犯公共利益而不予立案。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第 65 條、第68 條規(guī)定了三個(gè)主體：城鄉(xiāng)主管部門、建設(shè) 工程所在地的縣級以上地方人民政府、被責(zé)成的各個(gè)主管部門。以下具體分析檢察機(jī)關(guān)在這一類案件中存在的問題。而強(qiáng)制拆除行為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行中典型的行為，檢察院對此進(jìn)行檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)上的可行性與優(yōu)越性。 ” 一般來說，行政機(jī)關(guān)按照本條規(guī)定實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，其他具體的問題依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《土地管理法》等法律法規(guī)中規(guī)定即可，但是，有法可依并不等于能夠執(zhí)行好法律。 [[3]] 檢察院在實(shí)施檢察監(jiān)督時(shí)，需要對強(qiáng)制拆除主體進(jìn)行明確之后，才能追責(zé)。當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)存在違法行使強(qiáng)制拆除行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督所采取的調(diào)查手段、發(fā)出的檢察建議等不具有強(qiáng)制性，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的不重視，檢察機(jī)關(guān)的工作也難以進(jìn)行。 強(qiáng)制拆除行為中的基礎(chǔ)行為則是限期作出拆除違法建筑的決定，規(guī)定在《土地管理法》與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中，這兩部法律對適用對象的不同導(dǎo)致規(guī)定的主體也是不同的，所以，就必須準(zhǔn)確適用法律作出基礎(chǔ)行為。 《土地管理法》中第 83 條規(guī)定了作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，適用《土地管理法》作出限期拆除違建決定的主體是各級人民政府土地行政主管部門，那么申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的主體則是各級政府土地行政主管部門。 2021 年 6 月 27 日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議決定對《行政訴訟法》作出修改，對行政公益訴訟的受案范圍采取了列舉與概括相結(jié)合的方式，該法第 25 條第 4 款規(guī)定： “ 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。 檢察機(jī)關(guān)在開展行政公益訴訟工作時(shí)，所賦予的調(diào)查取證權(quán)為了在訴訟中的舉證責(zé)任，但是當(dāng)下的規(guī)定中，《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第 33 條規(guī)定在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)確定責(zé)任主體之后，還需考慮如何追究責(zé)任主體的責(zé)任，從以下三個(gè)方面出發(fā)來推進(jìn)正確適用強(qiáng)制行為中的法律法規(guī)問題。之后再確定如何追究責(zé)任主體（追究責(zé)任的程序、追究責(zé)任的職權(quán)劃分等等），這些則應(yīng)在行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定中尋找，如《行政訴訟法》、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》等規(guī)定。從這三個(gè)方面入手，保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，這樣才能在強(qiáng)制拆除行為中追究行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體與責(zé)任的相統(tǒng)一。立法者基于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將侵犯公共利益最為明顯的幾個(gè)領(lǐng)域用法律規(guī)定下來，其實(shí)對公 共利益作出限定性的規(guī)定，而之后的 “ 等領(lǐng)域 ” 爭議比較大，但是最高人民檢察院民事行政檢察廳胡衛(wèi)列廳長認(rèn)為應(yīng)屬于 “ 等 ” 外，這屬于立法者留的空間。更進(jìn)一步來說，也應(yīng)發(fā)揮好上級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，上級檢察院在推進(jìn)公益訴訟過程中，需要把握好“ 度 ” 的程度，防止下級檢察院隨意擴(kuò)大領(lǐng)域，但是也不能限制下級檢察機(jī)關(guān)的工作，對一些重大公益在超出立法明確的范圍時(shí)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大行政公益訴訟的適用。而且在強(qiáng)制拆除行為中檢察機(jī)關(guān)因缺乏剛性手段，導(dǎo)致在強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)面前，難以對其監(jiān)督，所以，建立健全檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)制度迫在眉