【導讀】最近，最高法院駁回了丹尼森。在發(fā)回重審時，聯(lián)邦巡回法院應該嘗試在專利上訴時聯(lián)系它的復審范圍。這絕不是說專利的非顯而易見性裁定應作為法律問題來對待。然而，現(xiàn)在有充分證。據(jù)說明法院將更嚴格地審查這些帶有明顯錯誤或者充足證據(jù)這么一個層次的審判結(jié)果。個問題需要考慮：第一，審查是否應當擴大到所有涉及專利的有效性審查，而且，第二，審查是否應根據(jù)“憲制上的事實”原則來進行。前者將解決現(xiàn)行法律明顯不一致，而后者則允許上訴法院的一個更大的作用（功能），而不會出現(xiàn)過度混亂的專業(yè)術(shù)語（形式）。最直接相關(guān)的專利訴訟的先例中的上訴審查是比較模糊的。引述一則依法院決定將Dennison案。題最終都是法律問題，...第103項條件...隨后又詢問了幾個基本的事實。有權(quán)威，在一般情況下，非顯而易性具體而言是作為“法律”的。“法律”或在任何情況下應該提供的什么樣的待遇。人們希望，隨著Dennison案件的發(fā)回重申，能。夠取得一些進展，解決這些重要問題。

　　

【正文】 so attempt to distinguish nonobviousness on the basis of its technical difficulty and the tendency of fact finders to see inventions as obvious through hindsight. Still, neither that nor the tendency to Mondaymorning quarterback should any more justify extraordinary appellate review than it would justify withholding nonobviousness (or, for that matter, medical malpractice) from the jury altogether. 美國聯(lián)邦巡回法院 也可能試圖 在 技術(shù)難度 和 事實發(fā)現(xiàn)者 在看到事后明顯的虛構(gòu)物時的 傾向基礎(chǔ)上 ，分辨 非顯而易見性 。不過，既不是 那樣， 也 不是有放馬后炮 傾向 的人可能再替特別 上訴 評審辯 護會 而不是替來自陪審團隱瞞的 非顯而易見性辯護 （或與此有關(guān) 的 醫(yī)療事故）。 The Bottom Line 例外情況 The CAFC has full control of issues of patent law, subject only to legislative and Supreme Court oversight. When reviewing infringement litigation, whether there is a jury or not, it has the capacity, for example, to correct for the application of erroneous legal standards, to expand the application of principles, or to carve out exceptions to rules. 根據(jù)最高人民法院的立法和監(jiān)督 ， 美國聯(lián)邦巡回法院 有專利法 的 完全控制權(quán) 。 在審查侵權(quán)訴訟 時 ，無論有沒有 陪審團，它有能力改正錯誤法律標準的應用，擴大原則 的應用 ，或 開拓 出規(guī)則的例外。 It can also correct clear errors of fact. Its power is even greater where no jury is involved. Yet, regardless of the standard of review, it cannot secondguess the resolution of disputes that turn on the relative credibility of witnesses. If a case turns on credibility, it is difficult to justify reversal. That would leave trial courts and the bar guessing. 它也可以糾正事實 的 清楚 錯誤 。如果沒有陪審團參與 ， 它 就有更大的權(quán)利 。然而， 忽略 審查標準，它不能 依賴 證人 相對可靠性來 猜測糾紛 的解決 。如果一個案件 轉(zhuǎn)向可靠 ， 這就 難以 解釋逆轉(zhuǎn) 。這將 猜想留給了 審判法庭和 法庭欄桿了 。 If closer review of certain issues of fact seems justified notwithstanding, ., problems with demeanor evidence, perhaps on the basis of (often correct) judicial intuition, it behooves the CAFC to confront the issue squarely. It could turn out, on closer inspection, that such review is unwarranted or, if warranted, falls within a recognized exception. It is possible, too, that a new theory may need to be evolved to explain a new exception. The worst that could happen would be to fail to deal with the issue head on. That would leave trial courts and the bar would also seem to encourage unduly the inefficient practice of relitigating issues in a setting which would not have been appropriate for dealing with them in the first instance. 如果事實 的必然爭論點的近一步評審似乎 審查 得很有 道理，例如 ， 風范證據(jù) 的 問題 ，可能在司法直覺 （通常是正確的） 的基礎(chǔ)上，理當由 美國聯(lián)邦巡回法院直接 面對 問題。仔細觀察 后 ， 可能發(fā)現(xiàn) 這種審查是 毫無根據(jù)的 ，或者 落在了 一個公認的例外范圍。這 也是 可能的， 同樣， 一個新的理論可能需要發(fā)展 才能解釋一個新例外 。 最壞的情況也將無法處理這個問題 。這將 猜測留給了 審判法庭和酒吧 .這也似乎在過度鼓勵 無效練習 將不會被第一時間處理 。 Should review more intensive than permitted under Rule 52(a) be somehow justified for fact disputes underlying one or more validity requirements, calling them issues of “l(fā)aw” changes nothing and merely confuses matters. Hence, the “constitutional fact” doctrine deserves close attention. It would highlight the need for intense appellate review without concealing the essential nature of the issue。 in short, it would serve the needs of both form and function. 應該更深入的檢討 而不是允許在 第 52（ a） 條 法令下事實質(zhì)疑隱含 一個或多個有效 要求合法化 ，稱他們的問題 “ 法律 ” 沒有什么變化，只是混淆問題。 因此， “ 憲法事實 ” 原則值得密切注意。 這將 強調(diào)強烈上訴 審判的 需要沒有隱藏問題 的本質(zhì) ,簡言之 ,這 將滿足 形式和功能 的雙重需要 。 Regardless of the oute, everyone should appreciate an honest attempt to grapple with an issue in limbo far too long. In Dennison, the CAFC has an opportunity to shape the very foundations of patent litigation. It is to be hoped that the court will rise to the occasion. 無論結(jié)果如何，每個人都應該明白一個誠實的嘗試拼一明朗的問題太長。 在 Dennison， 美國聯(lián)邦巡回法院 是有機會塑造這個 專利訴訟的基礎(chǔ)。 人們希望法院會振作起來。