20xx年國債券代保管憑證質(zhì)押糾紛-資料下載頁
2025-01-26 00:49本頁面
【正文】 國債券代保管憑證，對憑證上記名的投資者之外的第三人同樣不負(fù)有兌付國債券的責(zé)任。
但是本案中，國債券代保管憑證已經(jīng)在質(zhì)押合同中作為質(zhì)物的象征交付了，金華市商業(yè)銀行作為記名憑證的第三方擁有了國債券代保管憑證，因?yàn)橘|(zhì)押合同合法，所以，金華市商業(yè)銀行是國債券代保管憑證的合法擁有者，擁有的依據(jù)是質(zhì)押權(quán)利。按照法律規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種支配權(quán)，因此就存在有第三人協(xié)助質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的問題，此第三人即“出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”，在本案中是以出質(zhì)中的國庫券代保管憑證所代表的國庫券的保管方——方正證券，因此其負(fù)有法定的協(xié)助質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的義務(wù)，如不協(xié)助履行該義務(wù)，則應(yīng)負(fù)法律上損害賠償責(zé)任。
在這個(gè)案件中，一審法院認(rèn)定質(zhì)押合同合法有效，從保護(hù)銀行的利益出發(fā)，在主債務(wù)人無法償還貸款的情況下，要求證券公司予以償還，給予了銀行貸款多一層保護(hù)。那在二審中，為何銀行還同意與證券公司分擔(dān)責(zé)任呢?類似本案這樣的案件，實(shí)踐中還不少，雖然在該類案件中，國債服務(wù)部開出了國債代保管憑證，并且明知沒有真實(shí)的代保管關(guān)系，仍向銀行開具了證實(shí)代保管憑證真實(shí)性的書函，具有一定的欺詐性質(zhì)，但是，銀行作為受害者，也是存在一定錯(cuò)誤的，從程序上看銀行似乎核實(shí)了質(zhì)押物，但是最后還是出現(xiàn)了問題。銀行之所以愿意自行承擔(dān)一部分責(zé)任，與其內(nèi)部管理體制中的疏漏不無關(guān)系。誠然，我國法律法規(guī)制度的不夠完善也為類似這樣的行為提供了可乘之機(jī)。筆者認(rèn)為，再次遇到類似的案件，一定要綜合各方面的文件和資料，正確保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國家良好的金融秩序。
6
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1