【文章內(nèi)容簡介】 一般法律選擇條款是想就適用于本質(zhì)問題的法律給仲裁員一個(gè)提示而不是指明支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。他們認(rèn)為應(yīng)采用一種不同于主合同法律選擇條款的協(xié)議方式表示仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。這種觀點(diǎn)建立在對爭議的實(shí)體問題與仲裁程序加以區(qū)別的根底上而對這兩個(gè)問題加以區(qū)分并不支持這樣的觀點(diǎn)：合同所選擇的適用法律就意味著當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的適用法律做出了默示選擇即合同中選擇適用的法律就是該合同中的仲裁條款的適用法律?！　》▏凇案耆亘曇话钢姓J(rèn)定支配仲裁條款的法律可以不同于支配主合同的法律該認(rèn)定在法國以后的案例中數(shù)次被引用。埃及也成認(rèn)在例外情況下仲裁條款與其所屬的合同可以受不同法律的支配?！　　?〕作者的觀點(diǎn)　　筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)均有一定的道理。正因?yàn)槿绱宋覀儾荒芫彤?dāng)事人在合同中選擇適用的法律即為合同中的仲裁條款的適用法律直接做出肯定或否認(rèn)的答復(fù)而應(yīng)就詳細(xì)的案件做出詳細(xì)分析。應(yīng)當(dāng)對以下兩種情況做出區(qū)分：　　首先假如當(dāng)事人明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律而未就合同中的仲裁條款適用的法律做出選擇但就仲裁地點(diǎn)做出了明示選擇。在這種情況下假如合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國的法律那么合同的適用法律與仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律就是一致的。按照仲裁條款的原那么假如當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律做出選擇按照國際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最親聯(lián)絡(luò)〞原那么確定應(yīng)當(dāng)適用的法律就仲裁解決爭議而言應(yīng)當(dāng)說仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最親的聯(lián)絡(luò)所以也應(yīng)適用仲裁地國的法律?！　∑浯渭偃绠?dāng)事人所選擇的合同應(yīng)當(dāng)適用的法律不是仲裁地所在國的法律在此情況下合同適用的法律與仲裁條款所適用的法律就不一定是一樣的。在各法和理上有兩種不同的做法一是適用主合同應(yīng)當(dāng)適用的法律該合同中的仲裁條款的適用法律如上述的意大利的被代理人訴比利時(shí)的代理人的獨(dú)占分銷合同的適用法律一案中的情況；一是適用仲裁地國的法律仲裁協(xié)議的有效性問題?！　　捕匙钣H聯(lián)絡(luò)原那么　　最親聯(lián)絡(luò)原那么是指在確定合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)要綜合考察與合同有關(guān)的各種因素如合同的締結(jié)地、履行地、當(dāng)事人的國籍、住所、物之所在地、地等在這些連結(jié)因素中由或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)詳細(xì)案情從質(zhì)和量等方面進(jìn)展衡量然后找出一個(gè)與合同有親聯(lián)絡(luò)的的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法?！　?jù)此學(xué)說假如當(dāng)事人在主合同中未能就合同應(yīng)適用的法律作出規(guī)定當(dāng)然也不可能就合同中的仲裁條款的適用法律作出規(guī)定。在這種情況下按照許多的國際私法規(guī)定適用與合同有最親聯(lián)絡(luò)的的法律確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。既然仲裁協(xié)議就其本身而言也是一種契約或合同因此各國國際私法中合同的適用法律同樣適用于合同中的仲裁協(xié)議的適用法律。在這種情況下如何確定或解釋與該仲裁協(xié)議有著最親聯(lián)絡(luò)的法律就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。一般而言仲裁地點(diǎn)與仲裁條款這一雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有著更為親的聯(lián)絡(luò)。這里同樣涉及我們在前面提到的問題：仲裁協(xié)議所根據(jù)的合同的適用法律是否就是該合同中的仲裁協(xié)議的適用法律？我們在上一個(gè)問題中所作的答案同樣適用于當(dāng)事人未能就合同所應(yīng)適用的法律做出選擇的情況。所不同的是應(yīng)當(dāng)對與主合同有著親聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)和與仲裁協(xié)議有著最為親的聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)做出區(qū)分。這一地點(diǎn)可能是一致的也可能是不一致的應(yīng)當(dāng)就詳細(xì)情況阻力做出詳細(xì)分析。　　　　這種情況的討已作闡述?！　　　〖偃绠?dāng)事人在主合同中沒有就該合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出選擇而僅在仲裁條款中規(guī)定了仲裁地點(diǎn)或仲裁機(jī)構(gòu)。在這種情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際私法上通過與合同有最親聯(lián)絡(luò)的法律的原那么仲裁協(xié)議的適用法律。一般而言與仲裁協(xié)議有最親聯(lián)絡(luò)的法律是仲裁國的法律。　　德國審理的一個(gè)案件中無是主合同還是該合同中的仲裁條款均無當(dāng)事人明示選擇適用的法律。認(rèn)為沒有必要去研究當(dāng)事人的默示選擇做出了應(yīng)當(dāng)適用法國法仲裁協(xié)議的有效性的判決。因?yàn)楫?dāng)事人選擇了巴黎作為做出仲裁裁決的地點(diǎn)?！　? Lela v. Gulf Contractors一案所作的判決中所持的也是這種觀點(diǎn)。在該案中原告Lela是外國賣方的代理人本案中的買方被告Gulf是埃及的水泥供給商。合同規(guī)定爭議在倫敦仲裁。由于被告未能按照合同規(guī)定交貨原告在埃及起訴要求解除與被告的買賣合同和懇求判決被告賠償由于被告違約而給原告造成的損失。被告辯稱根據(jù)合同中的仲裁條款無權(quán)轄此案。原告那么稱該仲裁條款無效因?yàn)樗`背了?埃及民事訴訟?第502條第3款規(guī)定的“仲裁條款必須包括對仲裁員的指定〞。一審判決該仲裁條款無效因?yàn)樗灰?guī)定了仲裁地點(diǎn)而無對仲裁員的指定的規(guī)定。這一判決得到了亞歷山大上訴確實(shí)認(rèn)但是埃及了上訴的判決理由是該案合同中的仲裁條款的有效性應(yīng)當(dāng)由仲裁地法即英國法確定而不應(yīng)當(dāng)適用埃及的仲裁法。按照英國的仲裁法該仲裁協(xié)議是有效的?！　∮?997年9月4日在對與之間訂立的合同中認(rèn)定國際仲裁中的仲裁協(xié)議的有效性適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律假如此項(xiàng)法律不明確那么適用仲裁地的法律該仲裁協(xié)議的有效性。在該案中與一的代表訂立了馬戲團(tuán)表演合同該合同中含有在被告一方所在國仲裁的條款。以的代表對該馬戲團(tuán)的表演作了虛假陳述進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)行為為由在對該的代表起訴要求該的代表賠償其因?yàn)榍謾?quán)而給該造成的損失并稱根據(jù)的法律兩個(gè)法人之間訂立的合同不及于的代表。在該仲裁協(xié)議的有效性問題時(shí)首先適用了的國際私法第7條規(guī)定的沖突規(guī)那么：“〔1〕法律行為的成立及其有效性的適用法律由當(dāng)事人的意思；〔2〕當(dāng)事人的意思不確定時(shí)由行為地法。〞根據(jù)這一沖突規(guī)那么了該案涉及的國際仲裁協(xié)議的適用法律確定了下級的判決：“當(dāng)事人在約定了仲裁地點(diǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)視為除特殊情況外當(dāng)事人已經(jīng)默示同意仲裁地的法律作為該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。〞　　　　在仲裁裁決做出之前假如一方當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由對仲裁提出異議而雙方當(dāng)事人未明確選擇仲裁地這時(shí)就會產(chǎn)生如何確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的問題。這一問題的解決尚無統(tǒng)一規(guī)那么可循。年?紐約公約?和1975年?美洲公約?對這一問題沒有做出明確規(guī)定。1961年?歐洲公約?第6條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“假如雙方當(dāng)事人對適用于仲裁協(xié)議的法律沒有規(guī)定。并且在將爭議訴諸時(shí)做出裁決地?zé)o法確定那么依受理爭議的不沖突規(guī)那么所制定的有效法律。〞英國的作法與該公約的規(guī)定相似。英國法成認(rèn)在當(dāng)事人沒有明示選擇法律的情況下推定以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是強(qiáng)有力的但英國法強(qiáng)調(diào)假如在最初協(xié)議中當(dāng)事人沒有約定仲裁地那么不能做出這一推定。在這種情況下仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將按照一般沖突規(guī)那么確定?！　“凑沾_定一般合同準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)那么確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將要考慮各