仲裁協(xié)議的效力(編輯修改稿)
2025-04-05 12:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 足《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議內(nèi)容的前兩項要求?！ ∑浯?，通過仲裁協(xié)議中的amp。ldquo。地點amp。rdquo?？梢悦鞔_仲裁機(jī)構(gòu)?！ 〉谝?，爭議當(dāng)事人同一行政區(qū)域。設(shè)當(dāng)事人同為南京市A區(qū)、B區(qū)或C縣，約定的仲裁條款，表述為在amp。ldquo。南京市amp。rdquo?；騛mp。ldquo。南京市A區(qū)amp。rdquo?；騛mp。ldquo。南京市C縣amp。rdquo。中的任一個amp。ldquo。地點amp。rdquo。仲裁。而南京只有一個南京仲裁委員會，并且區(qū)、縣都屬于南京管轄，但又不設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該地點依法組建的仲裁機(jī)構(gòu)，即南京仲裁委員會有權(quán)管轄。因此，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不僅存在，而且是明確的，應(yīng)當(dāng)有效?！ ∠喾矗绻J(rèn)為這種情況下，由于區(qū)、縣沒有仲裁機(jī)構(gòu)，所以，仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會不存在或約定不明確，當(dāng)事人必須再就仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)充協(xié)議，否則仲裁協(xié)議無效，顯然，違背情理。即使該仲裁協(xié)議是在《仲裁法》實施后，仲裁委員會組建前簽訂，那么，該地點的仲裁委員會重新組建后，當(dāng)事人發(fā)生了糾紛，新組建的仲裁委員會何以不能享有管轄權(quán)呢？顯然，要求當(dāng)事人重新選擇新組建的仲裁委員會仲裁，缺少充分的理由和法律依據(jù)?！ 〉诙?，爭議當(dāng)事人在不同行政區(qū)域。設(shè)當(dāng)事人一為南京市、一為上海市，約定的仲裁條款，表述為在amp。ldquo。合同履行地（簽訂地）amp。rdquo?；騛mp。ldquo。甲方所在地amp。rdquo。仲裁等，這種情形下，依照上述方法同樣也是可確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的。其一、如果合同履行地或甲方所在地在上海（不管在上海市行政區(qū)域的何處），同樣可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)是上海仲裁委員會；其二、如果合同履行地在天津，則也可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)為天津仲裁委員會。 至于對雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議中，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不夠規(guī)范問題，如amp。ldquo。X市仲裁委員會amp。rdquo。、amp。ldquo。當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)amp。rdquo。、amp。ldquo。合同履行地（簽訂地）仲裁機(jī)構(gòu)amp。rdquo。等，有的地方人民法院認(rèn)為amp。ldquo。只要具有排他性，在邏輯上不會發(fā)生歧義的，應(yīng)視為當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的約定明確。amp。rdquo。（見《西安市中級人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的通知》、西中法[1998]12號）筆者認(rèn)為，對約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱、術(shù)語不規(guī)范的仲裁協(xié)議，采取這種處理方式比較妥當(dāng)。這種做法，既符合仲裁法規(guī)定精神，也符合情理，更重要的考慮到了當(dāng)事人的意愿。當(dāng)然，如果當(dāng)事人約定的仲裁地點，沒有依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)要求
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1