最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)(編輯修改稿)
2024-11-09 22:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計，從當(dāng)事人約定的某個仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機(jī)構(gòu)，其實并不困難。最高人民法院致福建省高級人民法院《關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》(1996年5月16日法函[1996]78號)答復(fù)說：“本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準(zhǔn)?，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當(dāng)事人約定提交國際商會仲裁時，則應(yīng)視為事實上接受本規(guī)則。?國際商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的唯一仲裁機(jī)構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據(jù)國際商會仲裁規(guī)則對本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權(quán)?！?五)既約定仲裁又約定了訴訟方式對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”。約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。對于第一種約定，主流的觀點認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，因為根據(jù)這種約定無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫取７穸ǖ穆曇魟t認(rèn)為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認(rèn)為，首先，“無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然無效。其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關(guān)系的基本原則，其根基地位不容動搖。再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效與否的指導(dǎo)原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。第一，如果一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1