最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)(編輯修改稿)
2024-11-09 22:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動(dòng)的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計(jì)，從當(dāng)事人約定的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機(jī)構(gòu)，其實(shí)并不困難。最高人民法院致福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于廈門(mén)維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》(1996年5月16日法函[1996]78號(hào))答復(fù)說(shuō)：“本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)?，按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當(dāng)事人約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)，則應(yīng)視為事實(shí)上接受本規(guī)則。?國(guó)際商會(huì)仲裁院是執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的唯一仲裁機(jī)構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)?！?五)既約定仲裁又約定了訴訟方式對(duì)既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實(shí)施以來(lái)，爭(zhēng)議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”。約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”。對(duì)于第一種約定，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效，因?yàn)楦鶕?jù)這種約定無(wú)法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿，同時(shí)該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫?。否定的聲音則認(rèn)為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認(rèn)為，首先，“無(wú)法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說(shuō)仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說(shuō)訴訟的意思表示當(dāng)然無(wú)效。其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關(guān)系的基本原則，其根基地位不容動(dòng)搖。再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效與否的指導(dǎo)原則，但是也不能生搬硬套的強(qiáng)加于每一種約定。因此，筆者以為，對(duì)此類(lèi)仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無(wú)效，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。第一，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1