20xx年初級(jí)職稱經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)易錯(cuò)題：仲裁協(xié)議的效力(編輯修改稿)
2024-11-09 12:41 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 表示要件。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個(gè)問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請(qǐng)求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無(wú)效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對(duì)方簽定仲裁協(xié)議為無(wú)效，但是從第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請(qǐng)求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無(wú)效的。”并進(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無(wú)效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。上述資料對(duì)欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無(wú)效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。在我國(guó)社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對(duì)私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭(zhēng)議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國(guó)家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國(guó)家對(duì)私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對(duì)方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無(wú)是值得考慮的，依反對(duì)解釋：未規(guī)定為無(wú)效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法的規(guī)定之外?分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國(guó)出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無(wú)效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國(guó)民事立法進(jìn)程中，對(duì)意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無(wú)效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無(wú)效，是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評(píng)價(jià)。從被否定法律行為的性
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1