【正文】 了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思即便仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確或者這樣的機(jī)構(gòu)并不存在法律仍然認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性和可施行性。但在另一些法律對(duì)仲裁協(xié)議的本質(zhì)要件作出比擬詳細(xì)的規(guī)定。當(dāng)然該案涉及的是兩個(gè)英國(guó)之間的爭(zhēng)議當(dāng)事人只要表達(dá)了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思其他問(wèn)題可以通過(guò)適用英國(guó)仲裁法得以解決。〞而“仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。下文以此展開(kāi)闡述。因此根據(jù)意思自治學(xué)說(shuō)合同的成立及其效力等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所共同選擇的法律換言之合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人在訂立時(shí)加以協(xié)商選擇。明示的意思自治是指當(dāng)事人以文字或言辭詞來(lái)明確地表示出合同所應(yīng)適用的法律。?紐約公約?第5條款項(xiàng)所規(guī)定的是可回絕執(zhí)行的仲裁裁決的5種情況之一即仲裁裁決根據(jù)無(wú)效的仲裁協(xié)議做出?！　　　≡趪?guó)際商事仲裁理中仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為主合同中的一個(gè)條款即爭(zhēng)議解決或仲裁條款而在此條款中當(dāng)事人很少專(zhuān)門(mén)就該仲裁協(xié)議的適用法律做出明示規(guī)定。這種觀點(diǎn)有其一定的道理也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。按照比利時(shí)的法律終止合同的應(yīng)當(dāng)在3年前發(fā)出而當(dāng)事人在合同中規(guī)定任何一方終止合同只要在終止前3月即可。而比利時(shí)法中的有關(guān)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定不予考慮。他們認(rèn)為應(yīng)采用一種不同于主合同法律選擇條款的協(xié)議方式表示仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法?！　　?〕作者的觀點(diǎn)　　筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)均有一定的道理。按照仲裁條款的原那么假如當(dāng)事人未能就仲裁條款的適用法律做出選擇按照國(guó)際私法上在當(dāng)事人未能選擇法律時(shí)普遍適用的“最親聯(lián)絡(luò)〞原那么確定應(yīng)當(dāng)適用的法律就仲裁解決爭(zhēng)議而言應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁地點(diǎn)與仲裁條款有著最親的聯(lián)絡(luò)所以也應(yīng)適用仲裁地國(guó)的法律?！　?jù)此學(xué)說(shuō)假如當(dāng)事人在主合同中未能就合同應(yīng)適用的法律作出規(guī)定當(dāng)然也不可能就合同中的仲裁條款的適用法律作出規(guī)定。一般而言仲裁地點(diǎn)與仲裁條款這一雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有著更為親的聯(lián)絡(luò)?！　　　∵@種情況的討已作闡述。　　德國(guó)審理的一個(gè)案件中無(wú)是主合同還是該合同中的仲裁條款均無(wú)當(dāng)事人明示選擇適用的法律。在該案中原告Lela是外國(guó)賣(mài)方的代理人本案中的買(mǎi)方被告Gulf是埃及的水泥供給商。原告那么稱(chēng)該仲裁條款無(wú)效因?yàn)樗`背了?埃及民事訴訟?第502條第3款規(guī)定的“仲裁條款必須包括對(duì)仲裁員的指定〞。　　于1997年9月4日在對(duì)與之間訂立的合同中認(rèn)定國(guó)際仲裁中的仲裁協(xié)議的有效性適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律假如此項(xiàng)法律不明確那么適用仲裁地的法律該仲裁協(xié)議的有效性。〞根據(jù)這一沖突規(guī)那么了該案涉及的國(guó)際仲裁協(xié)議的適用法律確定了下級(jí)的判決：“當(dāng)事人在約定了仲裁地點(diǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)視為除特殊情況外當(dāng)事人已經(jīng)默示同意仲裁地的法律作為該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。1961年?歐洲公約?第6條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“假如雙方當(dāng)事人對(duì)適用于仲裁協(xié)議的法律沒(méi)有規(guī)定。在這種情況下仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將按照一般沖突規(guī)那么確定。這一理的目的是望建立一種不受仲裁地國(guó)甚至不受任何特定國(guó)內(nèi)法支配和約束的“非本地化〞的仲裁體系。無(wú)獨(dú)有偶在20世紀(jì)90年代法國(guó)審理的“Khoms EL Mergeb 〞一案中法官就認(rèn)為仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配而沒(méi)有必要根據(jù)某一的法律。比方瑞士仲裁法78條第〔2〕款規(guī)定假如仲裁協(xié)議符合1〕或是雙方當(dāng)事人選訂的法律；或2〕支配爭(zhēng)議主要事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法特別是支配主合同的準(zhǔn)據(jù)法；或3〕符合瑞士法律仲裁協(xié)議即為有效?！　×⒅俨卯?dāng)事人行為才能的法律適用　　正如所述仲裁協(xié)議當(dāng)事人無(wú)行為才能不僅可以直接導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效而且其本身就可以作為有關(guān)撤銷(xiāo)裁決和回絕成認(rèn)執(zhí)行裁決的理由。比方同一個(gè)當(dāng)事人依甲國(guó)法為有行為才能人而依乙國(guó)法為無(wú)行為才能人相應(yīng)地他簽定的仲裁協(xié)議依甲國(guó)法就是有效的而依乙國(guó)法就是無(wú)效的。根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定和理仲裁當(dāng)事人是否具備行為才能應(yīng)當(dāng)根據(jù)“對(duì)他們適用的法律〞做出斷定而不是根據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法做出斷定。負(fù)責(zé)起草?示范法?的工作組也認(rèn)為公約規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單不能為所有法律體系所承受在該示范法中刪除“根據(jù)對(duì)他們適用的法律〞這一用語(yǔ)但示范法本身也沒(méi)有確定當(dāng)事人行為才能的法律適用規(guī)那么。[6]　　七、及其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的才能及法律適用　　〔一〕及其機(jī)構(gòu)的締約才能　　為理解決主權(quán)與其他自然人或法人之間的商事?tīng)?zhēng)議能否通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議交付仲裁解決是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重大的理和理問(wèn)題。有些如瑞士、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、德國(guó)等對(duì)締結(jié)仲裁協(xié)議的才能一般不加以限制；有些那么不愿將與其他國(guó)國(guó)民的爭(zhēng)議交付仲裁解決制止或限制或其機(jī)構(gòu)與他國(guó)自然人或法人締結(jié)仲裁協(xié)議如沙特阿拉伯法律制止所有機(jī)構(gòu)把仲裁作為解決它與其他或個(gè)人之間爭(zhēng)議的奧地利和意大利等國(guó)均要求公法法人締結(jié)仲裁協(xié)議事先應(yīng)獲批準(zhǔn)或特別受權(quán)；另有一些否認(rèn)或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的才能但區(qū)分不同情況予以區(qū)別對(duì)待例如不允許聯(lián)邦一級(jí)的機(jī)構(gòu)與他國(guó)國(guó)民締結(jié)仲裁協(xié)議但對(duì)各州機(jī)構(gòu)那么不加限制。換言之確定或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的才能的準(zhǔn)據(jù)法排除適用或其機(jī)構(gòu)的本國(guó)法認(rèn)為或其機(jī)構(gòu)在締結(jié)仲裁協(xié)議后不得援引本國(guó)法的限制性規(guī)定對(duì)其同意提交仲裁的提出異議。仲裁庭根據(jù)1961年?歐洲公約?的規(guī)定駁回了比利時(shí)的異議。〞　　因此在確定或其機(jī)構(gòu)簽訂國(guó)際仲裁協(xié)議的行為才能時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)的國(guó)內(nèi)法而應(yīng)當(dāng)適用一般的國(guó)際貿(mào)易規(guī)那么或慣例來(lái)或其機(jī)構(gòu)的行為才能。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的適用與合同有最親聯(lián)絡(luò)的的法律〞的規(guī)定可以認(rèn)為既然仲裁協(xié)議就其本質(zhì)而言屬于契約的性質(zhì)故我國(guó)法律規(guī)定的涉外合同的適用法律確實(shí)定同樣適用于涉外仲裁協(xié)議的適用法律。因此我國(guó)的?合同法?的上述規(guī)定與?紐約公約?中仲裁協(xié)議的適用法律是一致的。假如當(dāng)事人未能在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)做出約定仲裁會(huì)在受理仲裁案件時(shí)應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議假如雙方當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議那么該仲裁協(xié)議無(wú)效。一家中國(guó)與一家瑞士簽署的合同中含有如下仲裁條款：由本合同所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)那么最終解決仲裁地點(diǎn)在倫敦。這份裁定使人吃驚不少因?yàn)橐灾袊?guó)法律來(lái)解釋該仲裁條款的有效性有明顯不妥之處。例如假如裁決所根據(jù)的仲裁協(xié)議所涉及的仲裁事項(xiàng)按照裁決執(zhí)行地法不能通過(guò)仲裁的方式解決該仲裁協(xié)議的效力也要受到質(zhì)疑。例如法國(guó)上訴在1975年的一個(gè)涉及到仲裁協(xié)議的有效性的判決中指出：“就訂立國(guó)際合同所適用當(dāng)事人意思自治原那么而言其中規(guī)定仲裁解決爭(zhēng)議的條款有效性是的可以不適用任何的法律?！　5] 黃進(jìn)?國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁?武漢大學(xué)1994年版53