【正文】 來確定他的行為才能他要通過仲裁方式來保護(hù)自己合法權(quán)益的愿望就能得到滿足而依乙國法另一方當(dāng)事人既可以仲裁協(xié)議無效為由主張仲裁庭不享有轄權(quán)也可以在已經(jīng)做出裁決的情況下以仲裁協(xié)議無效為由主張相關(guān)撤銷或不予成認(rèn)和執(zhí)行該裁決。英國的理中使用盡量使之有效的原那么。　　這一學(xué)說本來是針對仲裁程序法方面提出的。并且在將爭議訴諸時做出裁決地?zé)o法確定那么依受理爭議的不沖突規(guī)那么所制定的有效法律。在該案中與一的代表訂立了馬戲團(tuán)表演合同該合同中含有在被告一方所在國仲裁的條款。合同規(guī)定爭議在倫敦仲裁。　　　　假如當(dāng)事人在主合同中沒有就該合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出選擇而僅在仲裁條款中規(guī)定了仲裁地點或仲裁機(jī)構(gòu)。在這種情況下按照許多的國際私法規(guī)定適用與合同有最親聯(lián)絡(luò)的的法律確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。正因為如此我們不能就當(dāng)事人在合同中選擇適用的法律即為合同中的仲裁條款的適用法律直接做出肯定或否認(rèn)的答復(fù)而應(yīng)就詳細(xì)的案件做出詳細(xì)分析?！　　?〕反對的觀點　　另一種觀點認(rèn)為當(dāng)事人在主合同中所選擇使適用的法律不一定就是該合同中的仲裁條款的適用法律?！　≡谝话愕膰H商事合同中假如當(dāng)事人在合同中明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律而未就該合同中的仲裁條款的適用法律做出專門的選擇一般認(rèn)為主合同的適用法律即為該合同中的仲裁條款的適用法律進(jìn)而由此法律該仲裁條款的有效性及其適用范圍。對如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律該項也明確規(guī)定了首先適用當(dāng)事人共同約定適用的準(zhǔn)據(jù)法。意思自治的表現(xiàn)形式通常有默示的意思自治和明示的意思自治兩種。〞[3]也就是說仲裁協(xié)議本身就是一項契約是當(dāng)事人各方就其將有關(guān)爭議交由仲裁解決的一致的意思表示。例如?意大利民事訴訟?第809條規(guī)定：“仲裁協(xié)議和仲裁條款必須指定仲裁員或者至少說明仲裁庭人數(shù)和指定仲裁員的。〞[2]　　作者認(rèn)為國際商事仲裁協(xié)議的適用法律的中心問題是仲裁協(xié)議的有效性問題。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法主要是指仲裁協(xié)議不得違背仲裁地國法律中的強(qiáng)迫性規(guī)定不得與該國公共政策相抵觸。各國法律對爭議事項可仲裁性問題的規(guī)定方式有所不同。限制行為才能人和無行為才能人不具有締約才能其簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無效依這種仲裁協(xié)議作出的裁決也將無法得到有關(guān)的成認(rèn)與執(zhí)行。假如當(dāng)事人已就特定爭議事項訂有仲裁協(xié)議那么不應(yīng)受理此宗爭議案。假如不存在仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效那么仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)審理該爭議。本文擬針對這一問題根據(jù)國際私法的原理做簡單的討。因此要明確仲裁協(xié)議的效力必須首先解決仲裁協(xié)議的法律適用問題。　　〔二〕對仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力　　有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)受理爭議案件的根底?！　　踩硨Φ姆尚ЯΑ　「鲊闹俨昧⒎ǘ汲烧J(rèn)仲裁協(xié)議具有排除轄的效力。　　〔一〕協(xié)議當(dāng)事人有合法的締約資格和才能　　仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)和實體權(quán)利的處分屬于對重大權(quán)利進(jìn)展處分的法律行為只能由具有完全行為才能的自然人、法人及其他組織訂立。在許多爭議事項的可仲裁性被視為屬于一國公共政策的范疇。〞年?紐約公約?對仲裁協(xié)議形式的唯一要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面的并將此作為締約國成認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的主要條件之一。此外某一爭議是否屬于仲裁協(xié)議的范圍也受仲裁協(xié)議的適用法律的支配。但在另一些法律對仲裁協(xié)議的本質(zhì)要件作出比擬詳細(xì)的規(guī)定。〞而“仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款項下的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。因此根據(jù)意思自治學(xué)說合同的成立及其效力等問題應(yīng)當(dāng)適用雙方當(dāng)事人在訂立合同時所共同選擇的法律換言之合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人在訂立時加以協(xié)商選擇。?紐約公約?第5條款項所規(guī)定的是可回絕執(zhí)行的仲裁裁決的5種情況之一即仲裁裁決根據(jù)無效的仲裁協(xié)議做出。這種觀點有其一定的道理也就是說應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。而比利時法中的有關(guān)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定不予考慮?！　　?〕作者的觀點　　筆者認(rèn)為以上兩種觀點均有一定的道理?！　?jù)此學(xué)說假如當(dāng)事人在主合同中未能就合同應(yīng)適用的法律作出規(guī)定當(dāng)然也不可能就合同中的仲裁條款的適用法律作出規(guī)定?！　　　∵@種情況的討已作闡述。在該案中原告Lela是外國賣方的代理人本案中的買方被告Gulf是埃及的水泥供給商?！　∮?997年9月4日在對與之間訂立的合同中認(rèn)定國際仲裁中的仲裁協(xié)議的有效性適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律假如此項法律不明確那么適用仲裁地的法律該仲裁協(xié)議的有效性。1961年?歐洲公約?第6條第2款第3項規(guī)定：“假如雙方當(dāng)事人對適用于仲裁協(xié)議的法律沒有規(guī)定。這一理的目的是望建立一種不受仲裁地國甚至不受任何特定國內(nèi)法支配和約束的“非本地化〞的仲裁體系。比方瑞士仲裁法78條第〔2〕款規(guī)定假如仲裁協(xié)議符合1〕或是雙方當(dāng)事人選訂的法律；或2〕支配爭議主要事項的準(zhǔn)據(jù)法特別是支配主合同的準(zhǔn)據(jù)法；或3〕符合瑞士法律仲裁協(xié)議即為有效。比方同一個當(dāng)事人依甲國法為有行為才能人而依乙國法為無行為才能人相應(yīng)地他簽定的仲裁協(xié)議依甲國法就是有效的而依乙國法就是無效的。負(fù)責(zé)起草?示范法?的工作組也認(rèn)為公約規(guī)定得過于簡單不能為所有法律體系所承受在該示范法中刪除“根據(jù)對他們適用的法律〞這一用語但示范法本身也沒有確定當(dāng)事人行為才能的法律適用規(guī)那么。有些如瑞士、英國、法國、荷蘭、德國等對締結(jié)仲裁協(xié)議的才能一般不加以限制；有些那么不愿將與其他國國民的爭議交付仲裁解決制止或限制或其機(jī)構(gòu)與他國自然人或法人締結(jié)仲裁協(xié)議如沙特阿拉伯法律制止所有機(jī)構(gòu)把仲裁作為解決它與其他或個人之間爭議的奧地利和意大利等國均要求公法法人締結(jié)仲裁協(xié)議事先應(yīng)獲批準(zhǔn)或特別受權(quán)；另有一些否認(rèn)或其機(jī)構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的才能但區(qū)分不同情況予以區(qū)別對待例如不允許聯(lián)邦一級的機(jī)構(gòu)與他國國民締結(jié)仲裁協(xié)議但對各州機(jī)構(gòu)那么不加限制。仲裁庭根據(jù)1961年?歐洲公約?的規(guī)定駁回了比利時的異議。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的適用與合同有最親聯(lián)絡(luò)的的法律〞的規(guī)定可以認(rèn)為既然仲裁協(xié)議就其本質(zhì)而言屬于契約的性質(zhì)故我國法律規(guī)定的涉外合同的適用法律確實定同樣適用于涉外仲裁協(xié)議的適用法律。假如當(dāng)事人未能在仲裁協(xié)議中對仲裁機(jī)構(gòu)做出約定仲裁會在受理仲裁案件時應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議假如雙方當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)的名稱達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議那么該仲裁協(xié)議無效。這份裁定使人吃驚不少因為以中國法律來解釋該仲裁條款的有效性有明顯不妥之處。例如法國上訴在1975年的一個涉及到仲裁協(xié)議的有效性的判決中指出：“就訂立國際合同所適用當(dāng)事人意思自治原那么而言其中規(guī)定仲裁解決爭議的條款有效性是的可以不適用任何的法