【正文】 中心問題是仲裁協(xié)議的有效性問題。適用哪一個的法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定直接關(guān)系到根據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力。在國際商事仲裁理上各國法律對仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。如所述在有些和地區(qū)只要當(dāng)事人表達(dá)了通過仲裁解決爭議的意思即便仲裁協(xié)議中的仲裁機構(gòu)約定不明確或者這樣的機構(gòu)并不存在法律仍然認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性和可施行性。英國上訴于1969年審理的Hobbs Padgett Co 〔Reinsurance〕 Ltd. . C. Kirkland and Kirkland一案中仲裁協(xié)議只有“適當(dāng)仲裁〞的字眼就認(rèn)定該仲裁協(xié)議是有效的。的解釋是：“適當(dāng)仲裁條款〞的含義是：雙方當(dāng)事人已經(jīng)同意本合同項下產(chǎn)生的任何爭議包括對合同含義的爭議均應(yīng)提交仲裁而不是解決。可見在英國假如國際商事仲裁協(xié)議中說明了通過仲裁解決爭議的意思和仲裁地點這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。但在另一些法律對仲裁協(xié)議的本質(zhì)要件作出比擬詳細(xì)的規(guī)定。例如?意大利民事訴訟?第809條規(guī)定：“仲裁協(xié)議和仲裁條款必須指定仲裁員或者至少說明仲裁庭人數(shù)和指定仲裁員的。〞其他一些的仲裁法也有類似的規(guī)定。假如按照后者的規(guī)定上述英國案例中的仲裁條款是無效的將會導(dǎo)致?lián)碛休牂?quán)的直接后果。當(dāng)然該案涉及的是兩個英國之間的爭議當(dāng)事人只要表達(dá)了通過仲裁解決爭議的意思其他問題可以通過適用英國仲裁法得以解決。假如該案涉及國際仲裁的話后果應(yīng)當(dāng)另有別了?！　≌怯捎诟鲊蓪χ俨脜f(xié)議有效條件的規(guī)定不同在國際商事仲裁協(xié)議的情況下通過哪一個的法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定是仲裁協(xié)議適用法律所解決的最為重要的問題?！　∷摹⒅俨脜f(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法的理及理　　對于仲裁和仲裁協(xié)議的性質(zhì)早在20世紀(jì)60年代著名的英國國際貿(mào)易法專家施米托夫教授就有過精辟的概述：“仲裁本質(zhì)上是解決爭議的合同制度。〞而“仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款項下的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。〞[3]也就是說仲裁協(xié)議本身就是一項契約是當(dāng)事人各方就其將有關(guān)爭議交由仲裁解決的一致的意思表示。鑒于仲裁協(xié)議屬于契約的范疇因此國際私法上國際契約的準(zhǔn)據(jù)法同樣適用于確定國際仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。而當(dāng)今契約的準(zhǔn)據(jù)法主要是以當(dāng)事人意思自治為主輔之以最親聯(lián)絡(luò)原那么。下文以此展開闡述。　　〔一〕 當(dāng)事人意思自治　　　　此說源于合同準(zhǔn)據(jù)法的主觀理因此亦稱主觀。它是確定合同準(zhǔn)據(jù)法最根本的理。這種學(xué)說從“契約原那么〞出發(fā)認(rèn)為合同既然是一種合意之債當(dāng)事人在主觀上就具有按照自己的意愿選擇他們認(rèn)為適宜的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的。因此根據(jù)意思自治學(xué)說合同的成立及其效力等問題應(yīng)當(dāng)適用雙方當(dāng)事人在訂立合同時所共同選擇的法律換言之合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人在訂立時加以協(xié)商選擇。意思自治的表現(xiàn)形式通常有默示的意思自治和明示的意思自治兩種。默示的意思自治是指當(dāng)事人未明確表示合同所應(yīng)適用的法律但法官可以根據(jù)合同的詳細(xì)情況來推定當(dāng)事人默示同意受某種法律的支配。某些的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來選擇法律。明示的意思自治是指當(dāng)事人以文字或言辭詞來明確地表示出合同所應(yīng)適用的法律。世界上絕大多數(shù)的的立法均要求合同當(dāng)事人對合同的選擇應(yīng)采用明示的意思自治方式?！　　　?jù)此國際仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可在仲裁協(xié)議中就他們之間的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律做出明示的選擇。在各國國際商事仲裁的立法與理上不各國對仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定有多大的區(qū)別均允許當(dāng)事人選擇解決爭議應(yīng)當(dāng)適用的法律這一點上絕大多數(shù)的法律都有類似的規(guī)定。?紐約公約?第5條款項所規(guī)定的是可回絕執(zhí)行的仲裁裁決的5種情況之一即仲裁裁決根據(jù)無效的仲裁協(xié)議做出。對如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律該項也明確規(guī)定了首先適用當(dāng)事人共同約定適用的準(zhǔn)據(jù)法。按照?歐洲國際商事仲裁公約?第6條第2款的規(guī)定締約國在做出仲裁協(xié)議是否存在或有效的時應(yīng)當(dāng)從各方面審查仲裁協(xié)議的有效性。雙方當(dāng)事人的行為才能根據(jù)適用于他們的法律來判斷〔后文有專門章節(jié)闡述作者注〕至于其他問題適用的法律那么應(yīng)：〔1〕根據(jù)當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中約定適用的法律；〔2〕當(dāng)事人假如未能在協(xié)議中做出約定適用裁決地的法律。　　　　在國際商事仲裁理中仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為主合同中的一個條款即爭議解決或仲裁條款而在此條款中當(dāng)事人很少專門就該仲裁協(xié)議的適用法律做出明示規(guī)定。在此情況下就會涉及到如何對該仲裁協(xié)議的適用法律做出解釋。即在主合同同選擇的適用法律是否也是該合同中的仲裁條款的適用法律？　　〔1〕支持的觀點　　一種觀點認(rèn)為假如當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出了選擇那么該項選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款。因為當(dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律而仲裁條款為該合同中的條款所以當(dāng)事人選擇了合同的適用法律就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。這種觀點有其一定的道理也就是說應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇?！　≡谝话愕膰H商事合同中假如當(dāng)事人在合同中明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律而未就該合同中的仲裁條款的適用法律做出專門的選擇一般認(rèn)為主合同的適用法律即為該合同中的仲裁條款的適用法律進而由此法律該仲裁條款的有效性及其適用范圍。例如在國際商會國際仲裁院的仲裁庭在科隆審理的意大利的被代理人訴比利時的代理人獨占分銷合同一案中當(dāng)事人就合同應(yīng)當(dāng)適用意大利法做出了約定但并未約定該合同中的仲裁條款的適用法律。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭議。按照比利時的法律終止合同的應(yīng)當(dāng)在3年前發(fā)出而當(dāng)事人在合同中規(guī)定任何一方終止合同只要在終止前3月即可。本案涉及的問題是意大利的被代理人按照合同規(guī)定將合同終止的在3個月以前了代理人此項約定是否有效被代理人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)比利時法律承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。審理本案的獨任仲裁員在裁決中認(rèn)定本案當(dāng)事人所選擇的合同的適用法律即為該合同中的仲裁協(xié)議的適用法律既然雙方當(dāng)事人在合同中約定了意大利法為合同的適用法律那么該合同中的仲裁條款的適用法律也應(yīng)當(dāng)是意大利法律。而意大利法允許當(dāng)事人就獨占批發(fā)合同的終止限做出約定因此當(dāng)事人對于合同終止限的約定是有效的合同中的仲裁條款也是有效的被代理人按合同規(guī)定的限將終止合同的意思給了代理人沒有違約對此不承當(dāng)任何責(zé)任。而比利時法中的有關(guān)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定不予考慮?！　　?〕反對的觀點　　另一種觀點認(rèn)為當(dāng)事人在主合同中所選擇使適用的法律不一定就是該合同中的仲裁條款的適用法律。一些學(xué)者提出主合同和仲裁條款的目的不同主合同關(guān)系到當(dāng)事人之間有關(guān)本質(zhì)問題的法律關(guān)系而仲裁條款關(guān)系到解決產(chǎn)生于主合同的程序。當(dāng)事人在主合同中訂立