【正文】 之前假如一方當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由對仲裁提出異議而雙方當(dāng)事人未明確選擇仲裁地這時就會產(chǎn)生如何確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的問題?！　“凑沾_定一般合同準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)那么確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法將要考慮各種客觀因素如仲裁協(xié)議的締結(jié)地爭議標(biāo)的所在地仲裁協(xié)議當(dāng)事人的住所、國籍、居所、營業(yè)地等。也有少數(shù)認(rèn)為仲裁協(xié)議簽訂地法律應(yīng)是仲裁協(xié)議有效與否的準(zhǔn)據(jù)法比方意大利。因此考察仲裁協(xié)議的有效性必須首先解決仲裁當(dāng)事人有無提起仲裁的行為才能和資格問題。例如1974年澳大利亞?仲裁〔外國仲裁裁決和協(xié)議〕法?第8條第〔4〕款第〔1〕項規(guī)定假如仲裁協(xié)議當(dāng)事人根據(jù)適用于他們的法律在訂立仲裁協(xié)議時在某種程度上無行為才能可以回絕執(zhí)行有關(guān)裁決。1961年?歐洲公約?和1965年?華盛頓公約?對此有肯定性的規(guī)定但同時出于各締約國的需要與考慮施加了保存性的限制條件。　　在國際商會939仲裁案中仲裁庭認(rèn)為制止或其他公共實體提交仲裁的規(guī)定對于國際合同沒有效力。這些或其機(jī)構(gòu)不得以其國內(nèi)法上的制止性規(guī)定為由否認(rèn)其所訂立的仲裁協(xié)議的有效性。根據(jù)?紐約公約?第5條款項仲裁協(xié)議的有效性首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人約定的法律如無此項約定應(yīng)當(dāng)由仲裁地國的法律。?？谥屑壢嗣裾J(rèn)為該仲裁協(xié)議是無效的其理由是當(dāng)事人沒有在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而國際商會仲裁規(guī)那么也并不僅為國際商會仲裁院一家使用因此該仲裁協(xié)議是不明確的根據(jù)中國法律不明確的仲裁條款是無效的。執(zhí)行地即可據(jù)此回絕成認(rèn)與執(zhí)行依此仲裁協(xié)議所作的仲裁裁決?！　6] 韓德培?國際私法新?武漢大學(xué)1997年版第735頁?！　4] 鄧杰?倫敦海事仲裁制度研究?00頁法律2002年版。此外假如根據(jù)仲裁協(xié)議做出的仲裁裁決需要到外國去執(zhí)行該執(zhí)行地也有權(quán)根據(jù)其法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定?！　?995年?？谥屑壢嗣駥徖淼囊黄鸢讣婕皩χ俨脳l款的效力的認(rèn)定。一般認(rèn)為仲裁地所在國與仲裁的進(jìn)展和仲裁裁決的做出有著最為親的聯(lián)絡(luò)仲裁地所在國的法律對仲裁協(xié)議的適用法律具有性的意義。1988年?瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)?77條第〔2〕款規(guī)定：“假如仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人是或是它所支配的企業(yè)或控制的組織該方不得援引其特有的權(quán)利反對爭訟的可仲裁性或否認(rèn)其作為仲裁當(dāng)事人的才能。當(dāng)作為一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人簽署了國際仲裁協(xié)議的情況下假如該國法律制止作為一方當(dāng)事人簽署仲裁協(xié)議就不能以其國內(nèi)法為由對其作為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人的行為才能提出抗辯。一般說來假如當(dāng)事人為自然人其行為才能主要適用其屬人法但為求商業(yè)上法律關(guān)系的平安與穩(wěn)定以及保護(hù)其國籍或住所不在行為地國的當(dāng)事人當(dāng)事人的締約才能亦可適用締約地法[5]；假如當(dāng)事人為法人其行為才能主要適用該法人成立時所根據(jù)的法律。相對于仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法來說當(dāng)事人行為才能的準(zhǔn)據(jù)法具有性。[4]對此作者認(rèn)為傾向使仲裁協(xié)議有效的做法對解決國際商事、海事爭議促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的開展和交流有著重大意義。比方早在20世紀(jì)80年代著名的“Isover saintGobain v. Dow emical〞一案中仲裁員就適用了國際貿(mào)易慣例和需要的客觀以及當(dāng)事人公平合理的望與當(dāng)事人所表達(dá)出來的共同的意愿這一主觀作為仲裁協(xié)議有效與否的準(zhǔn)據(jù)法。英國法成認(rèn)在當(dāng)事人沒有明示選擇法律的情況下推定以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是強(qiáng)有力的但英國法強(qiáng)調(diào)假如在最初協(xié)議中當(dāng)事人沒有約定仲裁地那么不能做出這一推定。在該仲裁協(xié)議的有效性問題時首先適用了的國際私法第7條規(guī)定的沖突規(guī)那么：“〔1〕法律行為的成立及其有效性的適用法律由當(dāng)事人的意思；〔2〕當(dāng)事人的意思不確定時由行為地法。被告辯稱根據(jù)合同中的仲裁條款無權(quán)轄此案。一般而言與仲裁協(xié)議有最親聯(lián)絡(luò)的法律是仲裁國的法律。在這種情況下如何確定或解釋與該仲裁協(xié)議有著最親聯(lián)絡(luò)的法律就成為一個非?，F(xiàn)實的問題。在這種情況下假如合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國的法律那么合同的適用法律與仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律就是一致的。當(dāng)事人在主合同中訂立一般法律選擇條款是想就適用于本質(zhì)問題的法律給仲裁員一個提示而不是指明支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭議。雙方當(dāng)事人的行為才能根據(jù)適用于他們的法律來判斷〔后文有專門章節(jié)闡述作者注〕至于其他問題適用的法律那么應(yīng)：〔1〕根據(jù)當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中約定適用的法律；〔2〕當(dāng)事人假如未能在協(xié)議中做出約定適用裁決地的法律。某些的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來選擇法律。而當(dāng)今契約的準(zhǔn)據(jù)法主要是以當(dāng)事人意思自治為主輔之以最親聯(lián)絡(luò)原那么。假如按照后者的規(guī)定上述英國案例中的仲裁條款是無效的將會導(dǎo)致?lián)碛休牂?quán)的直接后果。在國際商事仲裁理上各國法律對仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。但不怎樣仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違犯仲裁地國法律的強(qiáng)迫性規(guī)定否那么會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。歸納起來主要有以下幾種事項不能提交仲裁：　?。弧　?、人身關(guān)系的事項；　　、行政法處理的事項；　　。?結(jié)合國國際貿(mào)易會國際商事仲裁示范法?〔以下簡稱?示范法?〕第36條第〔1〕款第〔1〕項第〔1〕目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方欠缺行為才能〞可以回絕成認(rèn)和執(zhí)行不在何國作出的仲裁裁決。〞年?紐約公約?第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)定者締約國受理訴訟時應(yīng)依當(dāng)事人一方之懇求命當(dāng)事人提交仲裁但前述協(xié)定經(jīng)認(rèn)定無效、失效或不能實行者不在此限。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對特定爭議事項獲得轄權(quán)的最主要的根據(jù)。仲裁協(xié)議的有效性是指對當(dāng)事人、仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)、等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力：　　〔一〕對當(dāng)事人的法律效力　　仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立對當(dāng)事人直接產(chǎn)生了法律效力。一項合法有效的仲裁協(xié)議既是仲裁庭行使轄權(quán)的根據(jù)又是裁決具有執(zhí)行效力的法律根底。這樣就從法律上保證了當(dāng)事人之間約定的仲裁事項在協(xié)商時只能通過仲裁方式解決使得當(dāng)事人不訴諸解決爭議的本來愿望得以實現(xiàn)。仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)只能受理當(dāng)事人按仲裁協(xié)議中的約定所提出的嚴(yán)格限制?！　《⒅俨脜f(xié)議的有效條件　　如何才能實現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。有一點必須指出的是可仲裁性的關(guān)鍵問題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律某些事項是否可以提交仲裁解決而不是指某一爭議是否屬于仲裁協(xié)議的轄范圍之內(nèi)。例如1981年?法國民事訴訟?443條和444條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)在主要協(xié)定中或主要協(xié)定所援引的中書面規(guī)定之否那么無效?！　∪?、仲裁協(xié)議適用法律的含義及解決的問題　　國際商事仲裁協(xié)議適用法律的含義按照一些權(quán)威學(xué)者的解釋：“仲