【正文】 包括對(duì)合同含義的爭(zhēng)議均應(yīng)提交仲裁而不是解決。適用哪一個(gè)的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定直接關(guān)系到根據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力?！　∪?、仲裁協(xié)議適用法律的含義及解決的問(wèn)題　　國(guó)際商事仲裁協(xié)議適用法律的含義按照一些權(quán)威學(xué)者的解釋?zhuān)骸爸俨脜f(xié)議的適用法律是指支配與仲裁協(xié)議有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用的法律。由于各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容的要求有很大不同所以同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議在一些原來(lái)是合法有效的在另一些就可能被視為。例如1981年?法國(guó)民事訴訟?443條和444條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)在主要協(xié)定中或主要協(xié)定所援引的中書(shū)面規(guī)定之否那么無(wú)效。大陸法多以立法明確規(guī)定把某一領(lǐng)域或某一類(lèi)爭(zhēng)議排除在仲裁之外；普通法那么多把這一問(wèn)題留給解決。有一點(diǎn)必須指出的是可仲裁性的關(guān)鍵問(wèn)題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律某些事項(xiàng)是否可以提交仲裁解決而不是指某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的轄范圍之內(nèi)。例如?紐約公約?第5條第〔1〕款規(guī)定仲裁協(xié)議“當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律有某種無(wú)行為才能情形者〞被申請(qǐng)成認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的可依當(dāng)事人一方的懇求回絕成認(rèn)和執(zhí)行?！　《?、仲裁協(xié)議的有效條件　　如何才能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。1986年?德國(guó)民事訴訟?027條規(guī)定：“受理訴訟案件而當(dāng)事人對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議訂有仲裁協(xié)議時(shí)假如被告出示仲裁協(xié)議應(yīng)以起訴為不合法而駁回之。仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)只能受理當(dāng)事人按仲裁協(xié)議中的約定所提出的嚴(yán)格限制。任何一方當(dāng)事人都可以不存在一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的理由對(duì)有關(guān)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的轄權(quán)提出異議。這樣就從法律上保證了當(dāng)事人之間約定的仲裁事項(xiàng)在協(xié)商時(shí)只能通過(guò)仲裁方式解決使得當(dāng)事人不訴諸解決爭(zhēng)議的本來(lái)愿望得以實(shí)現(xiàn)。　　關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議法律效力法律適用　　一、仲裁協(xié)議的有效性　　任何法律效力其核心都是有關(guān)法律對(duì)相關(guān)主體的約束力仲裁協(xié)議也不例外。一項(xiàng)合法有效的仲裁協(xié)議既是仲裁庭行使轄權(quán)的根據(jù)又是裁決具有執(zhí)行效力的法律根底。但由于各國(guó)法律的差異對(duì)于仲裁協(xié)議效力規(guī)定的要件也各不一樣。仲裁協(xié)議的有效性是指對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)、等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力：　　〔一〕對(duì)當(dāng)事人的法律效力　　仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生了法律效力?！　〕酥庥捎诋?dāng)事人在仲裁協(xié)議中已同意將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決并成認(rèn)仲裁庭所作裁決的約束力所以仲裁協(xié)議使當(dāng)事人承當(dāng)了履行由仲裁庭最后作出的裁決的義務(wù)除非該仲裁裁決經(jīng)有關(guān)國(guó)內(nèi)斷定無(wú)效。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對(duì)特定爭(zhēng)議事項(xiàng)獲得轄權(quán)的最主要的根據(jù)。對(duì)于超出仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。〞年?紐約公約?第2條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱(chēng)之協(xié)定者締約國(guó)受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之懇求命當(dāng)事人提交仲裁但前述協(xié)定經(jīng)認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限。不同對(duì)有效的仲裁協(xié)議的詳細(xì)條件也有不同的規(guī)定但從多數(shù)的商事仲裁理來(lái)看一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個(gè)條件。?結(jié)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法?〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)?示范法?〕第36條第〔1〕款第〔1〕項(xiàng)第〔1〕目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方欠缺行為才能〞可以回絕成認(rèn)和執(zhí)行不在何國(guó)作出的仲裁裁決。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性與公共政策關(guān)系比擬親。歸納起來(lái)主要有以下幾種事項(xiàng)不能提交仲裁：　??；　　、人身關(guān)系的事項(xiàng)；　　、行政法處理的事項(xiàng)；　　。〞“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式。但不怎樣仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違犯仲裁地國(guó)法律的強(qiáng)迫性規(guī)定否那么會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。此項(xiàng)法律適用于仲裁協(xié)議的解釋、仲裁協(xié)議的有效性、無(wú)效及其解除等問(wèn)題以及與執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)的上述類(lèi)似問(wèn)題。在國(guó)際商事仲裁理上各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。可見(jiàn)在英國(guó)假如國(guó)際商事仲裁協(xié)議中說(shuō)明了通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思和仲裁地點(diǎn)這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。假如按照后者的規(guī)定上述英國(guó)案例中的仲裁條款是無(wú)效的將會(huì)導(dǎo)致?lián)碛休牂?quán)的直接后果?！　∷?、仲裁協(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法的理及理　　對(duì)于仲裁和仲裁協(xié)議的性質(zhì)早在20世紀(jì)60年代著名的英國(guó)國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家施米托夫教授就有過(guò)精辟的概述：“仲裁本質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的合同制度。而當(dāng)今契約的準(zhǔn)據(jù)法主要是以當(dāng)事人意思自治為主輔之以最親聯(lián)絡(luò)原那么。這種學(xué)說(shuō)從“契約原那么〞出發(fā)認(rèn)為合同既然是一種合意之債當(dāng)事人在主觀上就具有按照自己的意愿選擇他們認(rèn)為適宜的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的。某些的立法允許當(dāng)事人以默示的方式來(lái)選擇法律。在各國(guó)國(guó)際商事仲裁的立法與理上不各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性的規(guī)定有多大的區(qū)別均允許當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律這一點(diǎn)上絕大多數(shù)的法律都有類(lèi)似的規(guī)定。雙方當(dāng)事人的行為才能根據(jù)適用于他們的法律來(lái)判斷〔后文有專(zhuān)門(mén)章節(jié)闡述作者注〕至于其他問(wèn)題適用的法律那么應(yīng)：〔1〕根據(jù)當(dāng)事人之間在仲裁協(xié)議中約定適用的法律；〔2〕當(dāng)事人假如未能在協(xié)議中做出約定適用裁決地的法律。因?yàn)楫?dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律而仲裁條款為該合同中的條款所以當(dāng)事人選擇了合同的適用法律就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。雙方當(dāng)事人由于被代理人終止合同而發(fā)生爭(zhēng)議。而意大利法允許當(dāng)事人就獨(dú)占批發(fā)合同的終止限做出約定因此當(dāng)事人對(duì)于合同終止限的約定是有效的合同中的仲裁條款也是有效的被代理人按合同規(guī)定的限將終止合同的意思給了代理人沒(méi)有違約對(duì)此不承當(dāng)任何責(zé)任。當(dāng)事人在主合同中訂立一般法律選擇條款是想就適用于本質(zhì)問(wèn)題的法律給仲裁員一個(gè)提示而不是指明支配仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。埃及也成認(rèn)在例外情況下仲裁條款與其所屬的合同可以受不同法律的支配。在這種情況下假如合同當(dāng)事人所選擇的合同適用的法律恰好是仲裁地所在國(guó)的法律那么合同的適用法律與仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律就是一致的?！　　捕匙钣H聯(lián)絡(luò)原那么　　最親聯(lián)絡(luò)原那么是指在確定合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)要綜合考察與合同有關(guān)的各種因素如合同的締結(jié)地、履行地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、物之所在地、地等在這些連結(jié)因素中由或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)詳細(xì)案情從質(zhì)和量等方面進(jìn)展衡量然后找出一個(gè)與合同有親聯(lián)絡(luò)的的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。在這種情況下如何確定或解釋與該仲裁協(xié)議有著最親聯(lián)絡(luò)的法律就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。這一地點(diǎn)可能是一致的也可能是不一致的應(yīng)當(dāng)就詳細(xì)情況阻力做出詳細(xì)分析。一般而言與仲裁協(xié)議有最親聯(lián)絡(luò)的法律是仲裁國(guó)的法律?！　? Lela v. Gulf Contractors一案所作的判決中所持的也是這種觀點(diǎn)。被告辯稱(chēng)根據(jù)合同中的仲裁條款無(wú)權(quán)轄此案。按照英國(guó)的仲裁法該仲裁協(xié)議是有效的。在該仲裁協(xié)議的有效