【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 根底上安康開(kāi)展。　　“棄權(quán)條款〞沖突問(wèn)題的討　　在許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件現(xiàn)許多用人在簽訂勞動(dòng)合同同時(shí)要求勞動(dòng)者與其簽訂確認(rèn)放棄一般解除權(quán)的所謂“棄權(quán)條款〞。這種通過(guò)勞動(dòng)合同約定條款對(duì)?勞動(dòng)法?第三十一條進(jìn)展限制的做法在理中很有爭(zhēng)議。　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種限制從理上講和從法律上講都是的法律通過(guò)法律條文明確賦予勞動(dòng)者的權(quán)利不能用合同的形式來(lái)限制而只能通過(guò)立法途徑來(lái)解決問(wèn)題。另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為。只要是勞動(dòng)者出于的意思表達(dá)自愿放棄單方一般解除權(quán)只要不是出于欺詐或重大誤解而簽訂的此項(xiàng)“棄權(quán)條款〞法律應(yīng)確認(rèn)其效力而沒(méi)有必要加以限制。通過(guò)簽訂“棄權(quán)條款〞用人可以用勞動(dòng)者求得相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系?！皸墮?quán)條款〞的約定對(duì)于促進(jìn)勞動(dòng)者關(guān)心用人增強(qiáng)責(zé)任感對(duì)于用人消除疑慮增加培訓(xùn)投入合理擴(kuò)大再消費(fèi)都有積極意義。但由于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱者地位由于就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)劇烈在就業(yè)時(shí)的選擇余地很小處于被動(dòng)的地位。勞動(dòng)者會(huì)因?yàn)槠扔诰蜆I(yè)的壓力或簽約的經(jīng)歷缺乏而盲目承受一些于已不利的“棄權(quán)條款〞或被迫承受“棄權(quán)條款〞。法律明確賦予勞動(dòng)者單方的一般解除權(quán)與“棄權(quán)條款〞之間存在劇烈的沖突。綜合考慮上述因素還是從立法的角度來(lái)解決問(wèn)題較為妥當(dāng)。因?yàn)榉擅鞔_賦予勞動(dòng)者的權(quán)利假設(shè)能過(guò)合同的形式來(lái)加以限制從理上講確實(shí)且有損法律的尊嚴(yán)。勞動(dòng)法與民法的思路是不同的勞動(dòng)法側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利勞動(dòng)保護(hù)對(duì)意思自治是采取限制的態(tài)度。且勞動(dòng)合同與民事合同在性質(zhì)上是有區(qū)別的當(dāng)事人意思自治原那么適用于民事合同而不一定適用勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)關(guān)系中用人和勞動(dòng)者的地位不平等。在當(dāng)前勞動(dòng)力為買方的情況下勞動(dòng)者為了生存對(duì)于用人提出的“棄權(quán)條款〞只能委曲求全地予以認(rèn)可勞動(dòng)者在與用人簽訂勞動(dòng)合同時(shí)就處于附屬的地位談何與用人協(xié)商？更談不上對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的側(cè)重保護(hù)和對(duì)意思自治的限制。筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)?！皸墮?quán)條款〞在勞動(dòng)合同中的出現(xiàn)不符合勞動(dòng)法的立法精和宗旨法律明確賦予勞動(dòng)者的權(quán)利不能以合同的形式又來(lái)加以限制“棄權(quán)條款〞從理上講是的應(yīng)通過(guò)立法途徑來(lái)解決這一難題。一方面通過(guò)健全社會(huì)勞動(dòng)保障體制來(lái)縮小勞動(dòng)者與用人的不平等地位減少勞動(dòng)者對(duì)用人的依附性；另一方面強(qiáng)化集體會(huì)談和集體合同發(fā)揮工會(huì)的監(jiān)視職能作用防止用人控制權(quán)的膨脹表達(dá)勞動(dòng)法對(duì)處于弱者地位的勞動(dòng)者的側(cè)重保護(hù)?！　畏浇獬齽趧?dòng)合同違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的討　　在理中許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是涉及用人對(duì)依法行使解除權(quán)單方解除合同的勞動(dòng)者要其承擔(dān)勞動(dòng)合同約定違約金和因辭職給用人造成損失的賠償責(zé)任。　　?勞動(dòng)法?第十七條第二款的規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)〞。?〈勞動(dòng)法〉假設(shè)干條文的說(shuō)明?勞辦發(fā)2〕第三十一條規(guī)定：“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)除此條規(guī)定的程序外對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件。但違犯勞動(dòng)合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任〞。用人根據(jù)這一法律根據(jù)認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者沒(méi)有履行約定的合同限或效勞限而辭職就是一種違約行為就應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任其中包括支付違約金和賠償損失。上勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在處理這類勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)也根本上是依上述條件進(jìn)展裁決的。這樣就造成了立法上的沖突和理中的操作困難?！　?勞動(dòng)法?第三十一條規(guī)定勞動(dòng)者只要履行了提早30日以書(shū)面形式用人的手續(xù)即可單方解除合同它不以得到用的同意為條件和前提這就是勞動(dòng)者的辭職權(quán)。勞動(dòng)者依法行使一般解除權(quán)辭職導(dǎo)致勞動(dòng)合同提早終止從外表上看與一般合同違約行為一樣但它們的性質(zhì)是有本質(zhì)區(qū)別的。勞動(dòng)者依法辭職這種合同約定限單方解除合同的“違約〞行為是法律允許的是合法的“違約〞行為而一般合同違約那么為行為。將一般民事合同的違約責(zé)任簡(jiǎn)單地直接與勞動(dòng)者依法辭職的“違約行為〞相混淆的觀點(diǎn)是與我國(guó)?勞動(dòng)法?的立法精相悖離的?！　?勞動(dòng)法?第三十一條的規(guī)定有力地促進(jìn)了勞動(dòng)力的合理流動(dòng)為我國(guó)建立勞動(dòng)者能合理流動(dòng)及促使勞動(dòng)力與消費(fèi)資料的合理配置的新型勞動(dòng)制度提供了法律根據(jù)。但假設(shè)根據(jù)?勞動(dòng)法?第十七條第二款和?〈勞動(dòng)法〉假設(shè)干條文的說(shuō)明?勞辦發(fā)2〕第三十一條的規(guī)定確認(rèn)可全面追究依法辭職的勞動(dòng)者的“違約責(zé)任〞那么?勞動(dòng)法?第三十一條賦予勞動(dòng)者的一般解除權(quán)辭職權(quán)〕僅僅成為書(shū)面上的權(quán)利宣言。一方面法律規(guī)定一般解除權(quán)另一方面法律又規(guī)定行使一般解除權(quán)不得違約。這種立法上的忽略造成理中的無(wú)所適從和操作性差?！　〕烧J(rèn)可全面追究勞動(dòng)者依法辭職行為的“違約責(zé)任〞的后果是任何一個(gè)用人都可以通過(guò)訂立勞動(dòng)合同時(shí)約定相關(guān)條款來(lái)限制勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)者如單方解除勞動(dòng)合同就要按合同約定承擔(dān)支付違約金的責(zé)任勞動(dòng)者必須以高昂的代價(jià)才能換取單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利?勞動(dòng)法?第三十一條賦予勞動(dòng)者的一般解除權(quán)實(shí)際上僅成為書(shū)面的權(quán)利?！　×硗饧僭O(shè)確認(rèn)可全面追究勞動(dòng)者依法辭職的“違約責(zé)任〞那么依法辭職與自動(dòng)離任所承擔(dān)的法律責(zé)任是一樣的如此就混淆了勞動(dòng)者依法辭職和自動(dòng)離任的法律后果這顯然不合理也與?勞動(dòng)法?的立法本意是相悖的。必須通過(guò)立法解決這一立法上的沖突勞動(dòng)者的一般解除權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)者依法辭職所要承擔(dān)的責(zé)任僅限于因辭職給用人造成損失的賠償責(zé)任而不應(yīng)承擔(dān)約定違約金的責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)通過(guò)立法予以明確和完善?！　《硢畏浇獬齽趧?dòng)合同涉及商業(yè)機(jī)保護(hù)的難題討　　單方解除勞動(dòng)合同與商業(yè)機(jī)保護(hù)的關(guān)系　　勞動(dòng)關(guān)系與商業(yè)機(jī)的保護(hù)有著親的關(guān)系現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)關(guān)系中單方解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者商業(yè)機(jī)、違犯競(jìng)業(yè)禁業(yè)約定而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議較為常見(jiàn)和嚴(yán)重單方解除勞動(dòng)合同與商業(yè)機(jī)的保護(hù)遂成為商業(yè)機(jī)保護(hù)中的一個(gè)重要的話題。勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同是、勞動(dòng)法賦予公民的勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)權(quán)等根本權(quán)利的詳細(xì)表達(dá)。保護(hù)商業(yè)機(jī)與、勞動(dòng)法賦予的根本利相沖突。如何正確處理好單方解除勞動(dòng)合同與保護(hù)商業(yè)機(jī)的關(guān)系值得討。　　我國(guó)?勞動(dòng)法?第一百零二條規(guī)定：“勞動(dòng)者違犯本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違犯勞動(dòng)合同中約定的事項(xiàng)對(duì)用人造成經(jīng)濟(jì)損失的的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任〞。此條文規(guī)定了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同違犯約定的義務(wù)是指勞動(dòng)者違犯勞動(dòng)合同保守用人商業(yè)機(jī)的約定在內(nèi)將自己在勞動(dòng)過(guò)程中所掌握的用人商業(yè)機(jī)披露給范圍以外的人在范圍以外使用或者允許范圍以外的人使用的行為。根據(jù)我國(guó)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?的規(guī)定商業(yè)機(jī)是指不為公眾所知悉能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取措施予以限制范圍的技術(shù)信息和經(jīng)濟(jì)信息。它包括消費(fèi)技巧、化學(xué)配方、技術(shù)秘訣、工藝流程、設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)方案、理、營(yíng)銷策略、客戶、貨源情報(bào)等。任何一項(xiàng)先進(jìn)實(shí)用的技術(shù)只有在采取了必要的防泄措施后才可以成為真正的商業(yè)機(jī)才能構(gòu)成法律上的商業(yè)機(jī)而受法律保護(hù)。商業(yè)機(jī)作為的一個(gè)重要方面在劇烈的競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)企業(yè)尤為重要。在世界各國(guó)商業(yè)機(jī)作為而受到法律保護(hù)。由于我國(guó)?勞動(dòng)法?賦予勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的自主權(quán)很大有的勞動(dòng)者掌握或理解用人的技術(shù)信息或資料假設(shè)不規(guī)定保守商業(yè)機(jī)的事項(xiàng)勞動(dòng)者就可能帶著用人的商業(yè)機(jī)而“跳槽〞可能擅自披露用人商業(yè)機(jī)或截留用人的利益。為維護(hù)用人的合法利益我國(guó)?勞動(dòng)法?和?反不正競(jìng)爭(zhēng)法?對(duì)商業(yè)機(jī)保護(hù)作了詳細(xì)規(guī)定。勞動(dòng)者和用人之間可以以契約形式簽訂有關(guān)法律責(zé)任。明確雙方的權(quán)利和義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任。違犯約定義務(wù)者既可能是與用人尚存在勞動(dòng)關(guān)系者也可能是已與用人解除勞動(dòng)合同但約定未滿者。假設(shè)勞動(dòng)合同為保守商業(yè)機(jī)而約定制止勞動(dòng)者在單方解除勞動(dòng)合同后一定限內(nèi)到與原用人消費(fèi)同類或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人任職或者自己消費(fèi)或經(jīng)營(yíng)與原用人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類或業(yè)務(wù)。也屬于違犯約定義務(wù)。對(duì)違犯約定義務(wù)的行為。應(yīng)當(dāng)責(zé)停頓。違犯義務(wù)給用人造成經(jīng)濟(jì)損失的按?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第二十條的規(guī)定給予賠償。假設(shè)損失難以計(jì)算的賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)承擔(dān)被侵權(quán)人因調(diào)查侵權(quán)人進(jìn)犯其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。假設(shè)違犯約定義務(wù)給用人造成重大損失或者特別嚴(yán)重后果的即構(gòu)成進(jìn)犯商業(yè)機(jī)罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)?刑法?第二百一十八條追究刑事責(zé)任。　　商業(yè)機(jī)作為的一個(gè)重要方面在劇烈的競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)企業(yè)至關(guān)重要現(xiàn)代社會(huì)已進(jìn)入 “知識(shí)經(jīng)濟(jì)〞時(shí)代擁有知識(shí)掌握商業(yè)機(jī)的高級(jí)人才是現(xiàn)代企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)謀求生存和開(kāi)展的性因素。經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)到底還是人才的競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)掌握關(guān)鍵技術(shù)或商業(yè)機(jī)的高級(jí)人才因單方解除勞動(dòng)合同而流失將會(huì)給企業(yè)造成重大損失有時(shí)甚至?xí)屍髽I(yè)倒閉破產(chǎn)。通過(guò)法律和合同約定的形式來(lái)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)機(jī)的保護(hù)對(duì)于企業(yè)的生存和開(kāi)展非常重要。用人在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)依法與勞動(dòng)者就商業(yè)機(jī)的保護(hù)和競(jìng)業(yè)制止問(wèn)題達(dá)成協(xié)議假設(shè)出現(xiàn)掌握商業(yè)機(jī)的高級(jí)人才單方解除合同而商業(yè)機(jī)造成重大損失或者掌握商業(yè)機(jī)的勞動(dòng)者“跳槽〞到別的企業(yè)而降低其競(jìng)爭(zhēng)力的情況用人就可依勞動(dòng)合同中約定俗成的條款運(yùn)用法律武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益?！　∩虡I(yè)機(jī)的認(rèn)定及商業(yè)機(jī)權(quán)屬的界定問(wèn)題討　　在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)間勞動(dòng)者可能既掌握了賴以謀生的知識(shí)、經(jīng)歷和技能又掌握了用人的商業(yè)機(jī)有時(shí)二者很難區(qū)別這就為商業(yè)機(jī)的保護(hù)帶來(lái)了困難。如何認(rèn)定商業(yè)機(jī)？如何界定商業(yè)機(jī)的權(quán)屬？存在一定的難度。在許多爭(zhēng)議和糾紛中勞動(dòng)者都提出：我掌握的信息歸我自己所有。勞動(dòng)者在工作中學(xué)習(xí)、掌握的一般知識(shí)、經(jīng)歷、技能是其多年積累的結(jié)果成為格的一部不是商業(yè)機(jī)。假設(shè)將這些也作為商業(yè)機(jī)處理勢(shì)必會(huì)損害職工或雇員的勞動(dòng)權(quán)和根本是為法律所制止的。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何劃出區(qū)分一般知識(shí)、經(jīng)歷、技能與商業(yè)機(jī)的界限？如何將勞動(dòng)者的一般知識(shí)、經(jīng)歷和技術(shù)從商業(yè)機(jī)中出來(lái)？可以先對(duì)商業(yè)機(jī)作出界定商業(yè)機(jī)的范圍確定了此外的技能和知識(shí)就是一般的知識(shí)和技能。我國(guó)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第十條指出商業(yè)機(jī)“是指不為公眾所悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取措施的技術(shù)信息和經(jīng)濟(jì)信息〞。這一定義包含了所有消費(fèi)領(lǐng)域工、農(nóng)、牧〕和商業(yè)流通領(lǐng)里的未經(jīng)公平的經(jīng)營(yíng)信息須具備以下條件：一、不為公眾所悉即該信息具有機(jī)性該信息不能從公開(kāi)渠道直接獲取且處于機(jī)狀態(tài)。二、能為用人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。三、具有新穎性不能是同行業(yè)中現(xiàn)成的普通的信息。四、具有實(shí)用性即商業(yè)機(jī)能在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中使用并能創(chuàng)造出積極的效果實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值。五、經(jīng)用人采取合理的措施。必須同時(shí)具備這五個(gè)特征才能認(rèn)定為商業(yè)機(jī)。商業(yè)機(jī)不同于專利、商標(biāo)和著作權(quán)不具有排他性、獨(dú)占性和壟斷性。商業(yè)機(jī)是獨(dú)占而不是法律獨(dú)占因具有機(jī)性特征主要依靠“〞來(lái)保護(hù)。商業(yè)機(jī)的合法控制人可能是單一主體也可能是共同主體。如何界定商業(yè)機(jī)的權(quán)屬確實(shí)很難。的是在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)事先約定商業(yè)機(jī)保護(hù)的范圍和商業(yè)機(jī)的權(quán)屬?！　畏浇獬齽趧?dòng)合同后勞動(dòng)者遵守條款代價(jià)確定問(wèn)題的討　　商業(yè)機(jī)不同于商標(biāo)、專利和著作權(quán)商標(biāo)、專利和著作權(quán)是法律獨(dú)占靠法律、法規(guī)來(lái)保護(hù)；而商業(yè)機(jī)是獨(dú)占只能靠來(lái)保護(hù)。世界各法中都只能通過(guò)民法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)展保護(hù)。我國(guó)?勞動(dòng)法?第二十二條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人商業(yè)機(jī)的有關(guān)事項(xiàng)〞。本條規(guī)定勞動(dòng)合同中保守用人商業(yè)機(jī)內(nèi)容的約定但對(duì)如何約定及用人是否要因勞動(dòng)者保守商業(yè)機(jī)支付代價(jià)等問(wèn)題均未作出規(guī)定。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越普遍。尤其是電子計(jì)算機(jī)信息行業(yè)對(duì)商業(yè)機(jī)保護(hù)的約定更為常見(jiàn)但因我國(guó)?勞動(dòng)法?對(duì)此規(guī)定較為原那么理操作時(shí)遇到許多困難為此在355?企業(yè)職工流動(dòng)假設(shè)干問(wèn)題的?的第二部中規(guī)定：“用人與掌握商業(yè)機(jī)的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)機(jī)有關(guān)條款事項(xiàng)時(shí)可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同的一定時(shí)間內(nèi)不超過(guò)六個(gè)月〕調(diào)整其工作崗位變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容；用人也可以規(guī)定掌握商業(yè)機(jī)的職工在終止或解除勞動(dòng)合同的一定內(nèi)不超過(guò)三年〕不得到消費(fèi)同類或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人任職也不得自己消費(fèi)與原有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)但用人應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償〞。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)間勞動(dòng)者在用人領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬其保守用人的商業(yè)機(jī)是勞動(dòng)者忠實(shí)履行自己勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)在要求是勞動(dòng)者應(yīng)履行的勞動(dòng)義務(wù)之一。但假設(shè)任何一方單方解除了勞動(dòng)合同對(duì)原勞動(dòng)合同中約定商業(yè)機(jī)或競(jìng)業(yè)制止的條款假設(shè)用人不支付相應(yīng)的代價(jià)時(shí)原來(lái)約定的條款是否還有效？如何確定單方解除勞動(dòng)合同后勞動(dòng)者遵守條款的代價(jià)？通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止條款保護(hù)用人的商業(yè)機(jī)從而到達(dá)保護(hù)用人的經(jīng)濟(jì)利益這一目的是以限制甚至是犧牲勞動(dòng)者的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、擇業(yè)自主權(quán)為代價(jià)的。　　當(dāng)代社會(huì)各行各業(yè)的專業(yè)化分工日趨細(xì)勞動(dòng)者假設(shè)離任后受到保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止條款的約束和限制在約定的特定間內(nèi)不能運(yùn)用自己的專業(yè)技能和自己所掌握的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息去另謀他職就可能會(huì)處于工作無(wú)著落、生活無(wú)來(lái)源的失業(yè)狀態(tài)。用人在要求勞動(dòng)者履行保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)禁業(yè)條款時(shí)必須以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為代價(jià)來(lái)“購(gòu)置〞和“換取〞勞動(dòng)者保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)禁業(yè)的承諾和行為這樣才是公平合理的。勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱地位只約定要?jiǎng)趧?dòng)者履行保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止的義務(wù)而用人不以相應(yīng)的代價(jià)讓勞動(dòng)者享授權(quán)利這種只有要求而沒(méi)有代價(jià)的約定條款是無(wú)效的。勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、擇業(yè)自主權(quán)是、勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的根本構(gòu)成部。勞動(dòng)者保守商業(yè)機(jī)、競(jìng)業(yè)制止和用人支付代價(jià)的履行應(yīng)貫徹用人支付代價(jià)在先原那么。也即是說(shuō)只有用人在支付了相應(yīng)代價(jià)后勞動(dòng)者才負(fù)有履行保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止條款的義務(wù)。假設(shè)用人既不肯支付代價(jià)又要求勞動(dòng)者履行保守商業(yè)機(jī)、競(jìng)業(yè)制止的約定那么該勞動(dòng)合同中所約定的商業(yè)機(jī)保護(hù)條款不能生效。用人假設(shè)不支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金勞動(dòng)者就不負(fù)有履行保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)禁業(yè)的義務(wù)用人在此情況下無(wú)權(quán)追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任或要求損害賠償。涉及補(bǔ)償?shù)拇鷥r(jià)終究如何確定很有爭(zhēng)議如何確定代價(jià)確實(shí)很難。有的人認(rèn)為應(yīng)按勞動(dòng)者原來(lái)在用人工資的一定比例來(lái)計(jì)算代價(jià)；有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)商業(yè)機(jī)給用人在合同中自行機(jī)約定代價(jià)。筆者認(rèn)為既然立法只能通過(guò)合同的形式來(lái)保護(hù)用人的商業(yè)機(jī)就應(yīng)讓勞動(dòng)者和用人在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)從協(xié)商和會(huì)談中去尋找權(quán)利和義務(wù)的平衡點(diǎn)。法律、法規(guī)只能規(guī)定代價(jià)的下限而不宜對(duì)此作詳細(xì)規(guī)定。也即是說(shuō)可以通過(guò)立法規(guī)定勞動(dòng)者履行保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止約定獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖畹陀萌擞糜谘a(bǔ)償勞動(dòng)者保守商業(yè)機(jī)和競(jìng)業(yè)制止的代價(jià)不應(yīng)低于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)最低工資；由于不同的商業(yè)機(jī)對(duì)用人的價(jià)值不同詳細(xì)的代價(jià)數(shù)額和計(jì)算可由勞動(dòng)者與用人協(xié)商確定。　　單方解除勞動(dòng)合同后競(jìng)業(yè)制止條款法律效力的討　　勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同后對(duì)用人商業(yè)機(jī)的保守義務(wù)雖然從理上可以說(shuō)得清楚但理上卻困難重重。主要原因是：1〕是商業(yè)機(jī)其范圍很難界定；2〕雖然約定了勞動(dòng)者保守商業(yè)機(jī)的義務(wù)但勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的再就業(yè)并向新的用人披露有