【文章內(nèi)容簡介】 議并舉出六份證據(jù)對此提出抗辯。第一份證據(jù)為“創(chuàng)智信息科技股份董事簽名模板〞復(fù)印件上面加蓋創(chuàng)智股份章。第二份至第五份證據(jù)分別為創(chuàng)智股份董事宋煥章、利光裕、陳永紅、吳曉佳、林惠春等5人出具的說明。其中宋煥章、利光裕、林惠春3人簽名的聲明內(nèi)容一樣均載明：“本人對于創(chuàng)智信息科技股份為深圳智信向中國光大銀行深圳分行貸款1．85億元借款合同編為：JK310509039〕提供擔(dān)保事宜保證合同編為：BZ310509039—1〕不知情未就上述擔(dān)保事項(xiàng)開過沒有作出過‘’本人沒有在相關(guān)‘’上簽過字也未授權(quán)其他任何人簽字。特此說明〞。署名陳永紅和吳曉佳的聲明內(nèi)容一樣均載明：“在違規(guī)擔(dān)保問題披露以前對于創(chuàng)智信息科技股份000787〕為深圳智信1．85億元借款合同編為：JK310509039〕貸款擔(dān)保保證合同編為：BZ310509039—1〕等12筆違規(guī)擔(dān)保本人不知道有這些事情也不知道是否就上述違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)開過是否作出過。本人沒有被參加過相關(guān)的任何會議沒有被知會過任何情況。本人沒有在相關(guān)上簽過字也未授權(quán)其別人簽字。特此聲明〞。在光大銀行提交的創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的上有作出聲明的五位董事中宋煥章、利光裕、林惠春3位董事的簽名。光大銀行認(rèn)為證人沒有出庭作證因此不認(rèn)可這5份董事聲明的性。 　　原審訊決查明的其他二審予以認(rèn)定。 　　五、二審訊決要旨 　　本案二審的焦點(diǎn)是光大銀行與創(chuàng)智股份之間的保證合同效力問題。本案中借款及擔(dān)保合同簽訂于2005年9月30日起訴時(shí)間為2006年1月13日按照?人民適用公假設(shè)干問題的規(guī)定一〕?法釋[2006]3〕第一條規(guī)定應(yīng)適用2004年8月28日生效的?公?以下簡稱原公〕在舊法沒有明確規(guī)定的情況下可以參照適用2005修訂、2006年1月1日生效的?公?以下簡稱新公〕。原公中并未要求對外提供擔(dān)保必須經(jīng)或股東。證監(jiān)會2000年6月6日發(fā)布的證監(jiān)字[2000]61?上為別人提供擔(dān)保有關(guān)問題的?第五條規(guī)定了“上為別人提供擔(dān)保必須經(jīng)或股東大會批準(zhǔn)〞。證監(jiān)會、結(jié)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56?上與關(guān)聯(lián)方資金往來及上對外擔(dān)保假設(shè)干問題的?第二條第二款第一〕項(xiàng)規(guī)定了“上不得為控股股東及本持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何人或個(gè)人提供擔(dān)保〞第二條第二款第三〕項(xiàng)規(guī)定了“上對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)獲得全體成員三分之二以上簽署同意或者經(jīng)股東大會批準(zhǔn)〞。證監(jiān)會和的上述規(guī)定是向社會公布的上經(jīng)營行為的部門規(guī)章對作為上的創(chuàng)智股份具有約束力。因此雖然原公中對擔(dān)保才能未作明確規(guī)定創(chuàng)智股份對外擔(dān)保在程序上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)或股東大會批準(zhǔn)。至于到底需要股東大會還是的批準(zhǔn)那么屬于自治的范疇。創(chuàng)智股份2005年6月29日向社會公布的章程中第一百一十九條規(guī)定：“行使以下職權(quán)：……八〕在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)本的風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)。〞而章程第四十三條股東大會的職權(quán)中并無擔(dān)保問題的規(guī)定?？梢哉J(rèn)定創(chuàng)智股份選擇由擔(dān)保事項(xiàng)。因此根據(jù)上述部門規(guī)章以及創(chuàng)智股份的章程之規(guī)定本案中創(chuàng)智股份作出擔(dān)保意思需經(jīng)。 　　本案二審間光大銀行向法庭提交了創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的。創(chuàng)智股份對該份提交的反駁證據(jù)證明的主要內(nèi)容是作出聲明的董事個(gè)人沒有簽署過該份。根據(jù)創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂的?保證合同?第六條約定：“保證人應(yīng)確保債權(quán)人收到以下：……4．保證人的或有權(quán)本保證事宜的其他保證人機(jī)構(gòu)同意保證人按照本合同提供保證擔(dān)保的〞創(chuàng)智股份應(yīng)當(dāng)提交給光大銀行同意擔(dān)保的現(xiàn)光大銀行提交出一份創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的且該上加蓋了創(chuàng)智股份的公章在沒有相反證據(jù)證明這份是光大銀行自行偽造的情況下可以認(rèn)定該是為簽訂擔(dān)保合同的目的以創(chuàng)智股份的名義提交給光大銀行的。對于該份光大銀行僅負(fù)有形式審查的義務(wù)即只要審查的形式要件是否符合法律規(guī)定銀行即盡到了合理的注意義務(wù)。記載的是出席會議的董事依職權(quán)作出的特定意思表示其形式要件只需出席會議的董事簽名即可。該份上有丁亮等7位董事簽名符合形式要件的要求并加蓋了創(chuàng)智股份的。上的簽名是否為董事親筆所簽?zāi)敲磳儆诒举|(zhì)審查的范疇光大銀行對此并無法定義務(wù)。創(chuàng)智股份公開披露本案擔(dān)保未經(jīng)及深圳交易所出具譴責(zé)的時(shí)間都在擔(dān)保合同簽訂之后不能證明光大銀行在簽訂擔(dān)保合同時(shí)明知該存在瑕疵。在創(chuàng)智股份沒有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光大銀行對該份已履行了合理審查的義務(wù)。 　　創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂保證合同為智信借款提供連帶責(zé)任保證該保證合同形式完備內(nèi)容不違犯法律、法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定依法應(yīng)確認(rèn)有效。當(dāng)智信沒有清償光大銀行債務(wù)時(shí)創(chuàng)智股份應(yīng)對智信債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。光大銀行懇求改判創(chuàng)智股份對智信承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴懇求應(yīng)予支持。創(chuàng)智股份承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向智信追償。 　　綜上按照?擔(dān)保法?第十八條?民事訴訟法?第一百五十三條第一款第一〕項(xiàng)、第三〕項(xiàng)?訴訟費(fèi)用交納?第四十條之規(guī)定判決如下：一、維持廣東高級人民[2006]粵高法民二初字第2民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。二、變更廣東高級人民[2006]粵高法民二初字第2民事判決主文第三項(xiàng)為：創(chuàng)智信息科技股份對{0}上述第一判項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。創(chuàng)智信息科技股份代償后有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向{0}追償。本案一審案件受理費(fèi)940673．03元訴訟保全費(fèi)925520元共計(jì)1866193．03元由{0}、{3}、創(chuàng)智信息科技股份各負(fù)擔(dān)6220．343元。二審案件受理費(fèi)940673．03元由上訴人中國光大銀行深圳分行和被上訴人創(chuàng)智信息科技股份各承擔(dān)470336．515元。 　　六、對和法律適用的分析 　　本案反映出的焦點(diǎn)問題是在新公公布生效之前對外簽訂擔(dān)保合同是否必須經(jīng)過或者股東會、股東大會。 　　經(jīng)濟(jì)中為別人提供擔(dān)保是一種較為常見的經(jīng)營行為但擔(dān)保行為對財(cái)產(chǎn)狀況影響甚大。在我國往往將擔(dān)保行為與常規(guī)經(jīng)營行為不加區(qū)分董事、經(jīng)理等高人員隨意對外出具擔(dān)保的現(xiàn)象遠(yuǎn)甚于經(jīng)濟(jì)和治理更為完善的興隆和地區(qū)嚴(yán)重威脅到資本的平安損害了股東以及其他債權(quán)人的利益。而在新公出臺之前我國的公和擔(dān)保法對擔(dān)保才能幾乎沒有規(guī)定。擔(dān)保法第七條規(guī)定只要有代為歸還才能的法人、其他組織或者公民都可以作保證人。當(dāng)時(shí)生效的公也僅在第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以資產(chǎn)為本的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保〞且該款在內(nèi)容和表述上都具有的模糊和不確定性引起了理中的重大爭議一直延續(xù)到新公出臺。中國監(jiān)視理睬于2000年6月6日發(fā)布證監(jiān)字[2000]61?上為別人提供擔(dān)保有關(guān)問題的?第二條要求“上不得以資產(chǎn)為本的股東、股東的控股子、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保〞第五條規(guī)定：“上為別人提供擔(dān)保必須經(jīng)或股東大會批準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)比照章程有關(guān)權(quán)限的規(guī)定