【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 間、費(fèi)用及性能的分布，從而知道系統(tǒng)研制的風(fēng)險(xiǎn)。（三）風(fēng)險(xiǎn)管理面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后得到的風(fēng)險(xiǎn)決策信息以及風(fēng)險(xiǎn)清單，項(xiàng)目管理者需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取相應(yīng)的措施并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控。這一階段的風(fēng)險(xiǎn)管理主要就是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控。應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，主要有以下四種策略：1．規(guī)避。通過(guò)變更項(xiàng)目計(jì)劃消除風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的觸發(fā)條件，使目標(biāo)免受影響。這是一種事前的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略。例如，在項(xiàng)目管理的過(guò)程中澄清不明確的需求、明確資源的需求量和時(shí)間、加強(qiáng)與各參與方的溝通，確保項(xiàng)目資金等。2．轉(zhuǎn)移。不消除風(fēng)險(xiǎn)，而是將項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果連同應(yīng)對(duì)的權(quán)力轉(zhuǎn)移給第三方。這也是一種事前的應(yīng)對(duì)策略，如，將項(xiàng)目的成敗交給監(jiān)理方控制或與用戶簽定補(bǔ)償性合同。3．弱化。將風(fēng)險(xiǎn)事件的概率或影響力降低到一個(gè)可以接受的程度。例如，在項(xiàng)目正式實(shí)施之前在測(cè)試系統(tǒng)上多次演練。4．接受。不改變項(xiàng)目計(jì)劃，而考慮發(fā)生后如何應(yīng)對(duì)。例如制定應(yīng)急計(jì)劃，當(dāng)項(xiàng)目實(shí)施出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，按事先制定好的應(yīng)急計(jì)劃執(zhí)行。僅僅對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取了相應(yīng)的措施是不夠的，項(xiàng)目管理人員還需繼續(xù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控：監(jiān)視風(fēng)險(xiǎn)的狀況，確定風(fēng)險(xiǎn)是已經(jīng)發(fā)生、仍然存在還是已經(jīng)消失；檢查風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策是否有效，監(jiān)控機(jī)制是否在運(yùn)行；不斷識(shí)別新的風(fēng)險(xiǎn)并制定對(duì) 策。無(wú)論項(xiàng)目進(jìn)展的情況如何，都必須將風(fēng)險(xiǎn)管理的計(jì)劃和行動(dòng)結(jié)果整理匯總進(jìn)行分析，形成風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告。采取書(shū)面或口頭、不定期的或階段性的等多種方式，為項(xiàng)目的實(shí)施、控制、管理、決策提供信息基礎(chǔ)。四、總結(jié)在IT項(xiàng)目中，風(fēng)險(xiǎn)總是和效益并存的。只有正確地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、分析風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，才能確保每一個(gè)項(xiàng)目的順利實(shí)施和成功完成，并對(duì)項(xiàng)目的后續(xù)發(fā)展和企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)有著重要的影響，給企業(yè)帶來(lái)更多的效益。參考文獻(xiàn)：[1]邱莞華，項(xiàng)目管理學(xué)[M]，科學(xué)出版社，2001.[2]李麗，項(xiàng)目管理學(xué)精要[M]，海天出版社，2001.[3]文亞棟，軟件項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)管理[J]，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)應(yīng)用，2002(2),3436.[4]林建平，企業(yè)信息化建設(shè)的項(xiàng)目管理[J]，中國(guó)民用航空，2006(2),1618.[5],成功的項(xiàng)目管理[M],北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2004.[6]黃濟(jì)，IT項(xiàng)目管理的戰(zhàn)略規(guī)劃[M]，北京:人民教育出版社,2005.第四篇：論文文獻(xiàn)綜述一、馬克昌的觀點(diǎn)。馬克昌在《刑法學(xué)》中認(rèn)為兩罪的區(qū)別主要有：“對(duì)象不同。報(bào)復(fù)陷害罪的對(duì)象必須是與自己有利害關(guān)系的控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人4種人；而誣告陷害罪的對(duì)象可以是任何人，包括犯人?？陀^行為不同。報(bào)復(fù)陷害罪表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟(jì)私進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害，即是以利用職權(quán)或國(guó)家權(quán)力為前提條件，而誣告陷害罪是捏造他人犯罪事實(shí)，進(jìn)行告發(fā)，且行為的實(shí)施不要求必須利用職權(quán)進(jìn)行。而且，國(guó)家工作人員如果利用職權(quán)誣陷他人的，則要從重處罰。手段方法不同。報(bào)復(fù)陷害的手段，既可以用捏造事實(shí)（不能是犯罪事實(shí)）的方式進(jìn)行報(bào)復(fù)，也可以利用客觀存在的某種對(duì)被害人不利的事實(shí)進(jìn)行報(bào)復(fù)，而誣告陷害罪必須是以捏造犯罪事實(shí)的方式進(jìn)行。犯罪主體不同。報(bào)復(fù)陷害罪的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而誣告陷害罪的主體是一般主體。犯罪目的不同。報(bào)復(fù)陷害罪是以楔私憤報(bào)復(fù)他人為目的，而誣告陷害罪則以使他人受刑事處分為目的?！盵1]二、袁廣林的觀點(diǎn)。袁廣林在《誣告陷害罪若干問(wèn)題探析》中認(rèn)為兩罪的差異在于：“犯罪主體不同。誣告陷害罪的主體是一般主體，凡是年滿16周歲，具備刑事責(zé)任能力的人均可成為該罪主體，可以使國(guó)家工作人員，也可以是一般公民，比報(bào)復(fù)陷害罪廣。報(bào)復(fù)陷害罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依靠職務(wù)實(shí)施的犯罪，具有職務(wù)性，其主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。犯罪客體不同。誣告陷害罪的客體包括公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而報(bào)復(fù)陷害罪的客體僅僅是公民的民主權(quán)利。犯罪行為內(nèi)容不同。誣告陷害罪和報(bào)復(fù)陷害罪雖然都是憑借國(guó)家權(quán)力進(jìn)行的犯罪，但誣告陷害罪是通過(guò)捏造犯罪事實(shí)，虛假告發(fā)的方式借助司法機(jī)關(guān)的權(quán)利達(dá)到侵害被害人的目的，行為人本人沒(méi)有司法權(quán)，不能直接追究被害人的刑事責(zé)任。報(bào)復(fù)陷害罪則是行為人本人即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員能夠利用自身職權(quán)、假公濟(jì)私直接對(duì)被害人進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、行政等方面的整治。犯罪行為侵害對(duì)象不同。誣告陷害罪侵害的對(duì)象是任何人，對(duì)身份、地位等沒(méi)有任何要求，而報(bào)復(fù)陷害罪的對(duì)象則是特定的，必須是對(duì)行為人提出張國(guó)斌、宋志偉的人。犯罪的構(gòu)成對(duì)行為結(jié)果的要求不同。誣告陷害罪只要行為人捏造的犯罪事實(shí)為司法機(jī)關(guān)知曉就構(gòu)成即遂，而不論被害人是否受到刑事處罰。報(bào)復(fù)陷害罪則要求行為人的報(bào)復(fù)陷害行為必須造成了一定后果，才能成立，如果沒(méi)造成危害后果或后果不嚴(yán)重不構(gòu)成犯罪?！盵1]三、蘭惠君、周偉萍的觀點(diǎn)。蘭惠君、周偉萍在《淺論誣告陷害罪》一文中對(duì)兩罪的區(qū)別闡述為：“不同：報(bào)復(fù)陷害罪侵犯的是公民的人身權(quán)利；誣告陷害罪侵犯的是公民的民主權(quán)利。對(duì)象不同：報(bào)復(fù)陷害罪的對(duì)象是控告人、申訴人、批評(píng)人和舉報(bào)人；誣告陷害罪的對(duì)象是一切公民。主體不同。報(bào)復(fù)陷害罪只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；誣告陷害罪是一般主體。行為表現(xiàn)不同。報(bào)復(fù)陷害罪表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害；誣告陷害罪表現(xiàn)為捏造犯罪事實(shí)，作虛假告發(fā)。目的不同。報(bào)復(fù)陷害罪是一般報(bào)復(fù)目的；誣告陷害是意圖使他人受到刑事追究。”[2]四、張國(guó)斌、宋志偉的觀點(diǎn)。張國(guó)斌、宋志偉在《誣告陷害罪 報(bào)復(fù)陷害罪》中認(rèn)為兩罪的區(qū)別在于：“主體不同。誣告陷害罪的主體是一般主體，可以是國(guó)家工作人員，也可是一般公民。而報(bào)復(fù)陷害罪是國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，犯罪的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，非國(guó)家工作人員不能成為報(bào)復(fù)陷害的主體。犯罪行為侵害的對(duì)象不同。誣告陷害罪侵害的對(duì)象是任何人?？梢允菄?guó)家干部，也可以是一般公民。而報(bào)復(fù)陷害罪侵害的對(duì)象是特定的，依刑法規(guī)定，必須是控告人、申訴人、批評(píng)人、檢舉人以及舉報(bào)人、執(zhí)法人、證人。告陷害的最終目的能否實(shí)現(xiàn)，不取決于誣告陷害行為人的主觀意愿和行為，而報(bào)復(fù)陷害罪的目的可以直接通過(guò)行為人自己的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。犯罪行為的具體內(nèi)容不同。誣告陷害罪和報(bào)復(fù)陷害最雖然都是憑借國(guó)家權(quán)力的犯罪行為，但是其犯罪手段是不同的，主要體現(xiàn)在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的方式不同。誣告陷害罪的行為人本人沒(méi)有司法權(quán)，不能直接對(duì)誣告人進(jìn)行刑事追究，只能假借司法機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的。因此，誣告陷害罪的行為人是以捏造犯罪事實(shí)，作虛假告發(fā)的辦法企圖借助于司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，達(dá)到使被害人受到刑事追究的目的。報(bào)復(fù)陷害罪則是國(guó)家工作人員利用職權(quán)，假公濟(jì)私，在自己職權(quán)范圍內(nèi)或者利用職權(quán)之便指使要挾他人利用職權(quán)直接對(duì)被害人進(jìn)行政治上、經(jīng)濟(jì)上的、行政上的整治。兩種犯罪的構(gòu)成對(duì)于行為結(jié)果的要求不同。按照法律規(guī)定，誣告陷害罪，主要行為人實(shí)施了捏造犯罪的事實(shí)，并向司法機(jī)關(guān)和有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的行為就是犯罪既遂。至于被誣告人是否受到刑事處罰，是否造成了某種危害后果，不影響犯罪的成立。但是是否造成了危害后果及后果的輕重、大小，在量刑時(shí)應(yīng)作為情節(jié)予以考慮。而報(bào)復(fù)陷害罪則要求行為人的報(bào)復(fù)陷害行為必須造成一定的后果，才能成立，如果沒(méi)有造成危害后果或者后果不嚴(yán)重則不構(gòu)成犯罪?！盵1]五、王敏的觀點(diǎn)。王敏在《報(bào)復(fù)陷害罪若干問(wèn)題探析》中認(rèn)為兩罪的區(qū)別在于：“犯罪手段不同。報(bào)復(fù)陷害罪必須是基于職務(wù)，濫用職權(quán)或者假公濟(jì)私；誣告陷害罪則不需要利用職權(quán)。目的不同。報(bào)復(fù)陷害罪的目的是打擊報(bào)復(fù)陷害控告人、申訴人、批評(píng)人和舉報(bào)人；誣告陷害罪的目的是使他人枉受刑事追究。報(bào)復(fù)陷害罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依靠職務(wù)實(shí)施的犯罪，具有職務(wù)性，其主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。誣告陷害罪的主體是一般主體，凡年滿16周歲，具備刑事責(zé)任能力的人均可成為該罪主體，可以是國(guó)家工作人員，也可以是一般公民，比報(bào)復(fù)陷害罪廣。陷害的對(duì)象不同，報(bào)復(fù)陷害罪的受害人僅限于控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人這四