【文章內容簡介】 012年在其租入的230畝種糧水澆地上也并未種糧，種植的全部是枸杞、樟子松和竹柳等。表面上看，這些農業(yè)經營主體單個的非糧化、非農化農地面積比單個工商資本農企要小很多，但龐大基數加起來的面積就很大，并不少于后者之和。粗略估算，到2013年3月，永登縣農地流轉面積較大的大同鎮(zhèn)、龍泉寺鎮(zhèn)和柳樹鄉(xiāng)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)種養(yǎng)大戶、農民合作社的非糧化面積比工商資本農企的非糧化農地面積還要多，前者之和（1624萬畝）比后者之和（118萬畝）高出05萬余畝?？梢?，農地經營非農化和非糧化的主要原因，是因為當前種植經濟作物和苗木、養(yǎng)殖牲畜及經營非農產業(yè)比種植糧食作物、經營農業(yè)收益更高，因此所有理性的農地承包者和租入者都愿意選擇非糧、非農經營行為，并非僅是發(fā)生在工商資本農企身上的特有現象。因此，以非糧化和非農化為理由，在建議各級政府規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農業(yè)生產領域時，還應重視其他農業(yè)經營主體農地經營非糧化和非農化行為。二是工商資本農企對所租農地的經營主要是非糧化，但無論是種植蔬菜藥材、花卉苗木和青儲飼料，還是建筑圈舍養(yǎng)殖畜禽等，無疑都使我國因青壯年農民大量進城務工而導致的大規(guī)模農地撂荒和經營不善的狀況得到改變，促進了我國農業(yè)發(fā)展，并為農民提供了農地出讓金收入和大量就業(yè)崗位。如永登縣大同鎮(zhèn)許多農戶的山旱地，由于雨水缺乏和無法灌溉，長期被廢棄，不能創(chuàng)造一點價值；但這些農地后來被東方天潤玫瑰種植有限公司、惠農生態(tài)發(fā)展有限公司和介實農產品發(fā)展有限公司租入、復耕，種植玫瑰、藥材、蔬菜和葵花等，不僅每畝每年至少為這些農戶提供了20～300元不等的地租收入，大幅促進了大同鎮(zhèn)農業(yè)發(fā)展，而且為他們創(chuàng)造了20余個長期工和200余個短期工的就業(yè)崗位。這些利好的存在都是不爭的事實，是工商資本農企發(fā)展的主流效應。盡管有人批評一些企業(yè)為租得農地，與村干部串通，強迫農民出租農地，以致造成了擠占農民就業(yè)空間和利益的現象，但正常市場競爭條件下，農民就業(yè)空間和利益被不適度擠占的現象卻很少發(fā)生。因為被大規(guī)模撂荒和經營不善的農地雖然因新型農業(yè)經營主體的租入而被大量開發(fā)，但城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進一步發(fā)展對農民的吸納又造成了大量新的農地被撂荒和經營不善，以致當前仍有大量被撂荒和經營不善的農地亟待出租，它們足以供工商資本農企和個體農戶租入，前者并不需要通過與后者激烈競爭來租入農地。故擠占農民就業(yè)空間和利益是工商資本農企發(fā)展的非主流效應，所以說工商資本農企發(fā)展的總體效果當前仍是利大于弊。同時對于規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農業(yè)生產領域的建議，筆者也認為時機不夠成熟。一方面，利用工商資本直接創(chuàng)辦農業(yè)企業(yè)，他們的租地非糧化和非農化行為要被規(guī)范、監(jiān)管，但如果工商資本所有者以個體農民、家庭農場和種養(yǎng)大戶的軀殼進入，那么他們的租地經營非糧化和非農化行為是否應受到規(guī)范、監(jiān)管？如果否，許多工商資本就會不再直接創(chuàng)辦農業(yè)企業(yè)，而是借此渠道進入，導致無從監(jiān)管。如果是，國家需把所有租地經營的個體農民、家庭農場和種養(yǎng)大戶的資本來源查探清楚，看其是否為工商資本，否則無法規(guī)范、監(jiān)管。但查探他們資本來源所耗費的人力、物力和財力遠比直接監(jiān)管他們的非糧化、非農化經營行為為高。另一方面，租地者從金融機構（銀行、信用合作社、擔保公司和小額信貸公司）及其他工商業(yè)者處借貸，進行非糧化和非農化經營，其資本來源的產業(yè)屬性是否屬于工商業(yè)呢？如果否，因為這些工商業(yè)者提供的借貸資本是非糧化和非農化的租地者維持其正常生產經營活動所需流動資金的主要來源，不規(guī)范、監(jiān)管這些資本的租地非農化、非糧化用途，租地者的非糧化和非農化行為就仍會繼續(xù)乃至會擴大。如果是，規(guī)范、監(jiān)管這些資本的非糧化和非農化使用，在需付較高借貸利息和土地租金的前提下，租地者中的絕大多數肯定不會以它們來經營利潤率較低的糧食種植或農業(yè)，而是會停止租地，這樣就無法解決我國大規(guī)模農地被撂荒問題。綜上所述，各級政府應謹慎接受一些學者提出的“工商資本農企近年的發(fā)展造成了農地的非糧化、非農化，擠占了農民的就業(yè)空間和利益，效果已是弊大于利”的觀點以及基于此而提出的“規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農業(yè)生產領域”建議；而應在政策中重新確立工商資本農企的新型農業(yè)經營主體培育地位，繼續(xù)把其作為新型農業(yè)經營主體加以培育，發(fā)揮其對我國農業(yè)發(fā)展的帶動作用。二、積極培育在鄉(xiāng)小農為新型農業(yè)職業(yè)農民國家新型農業(yè)經營主體培育政策中，涉及在鄉(xiāng)小農者就是對廣大農戶的規(guī)定。在規(guī)定對種養(yǎng)大戶、家庭農場、農民合作社和農業(yè)企業(yè)等規(guī)模化經營新型農業(yè)經營主體，采取獎勵補助、貸款支持、稅收優(yōu)惠、項目傾斜和配套輔助設施用地指標單列等扶持措施時，國家僅在培育政策頒布初期規(guī)定對他們實施各種培訓，“努力”將其培養(yǎng)為現代農業(yè)經營者，此后就不再提及。各級政府在此期間頒布的政策基本與此一致。有些官員說，2007年以后各級政府頒布的新型農業(yè)經營主體培育政策中，有關培育新型（職業(yè)）農民、農村實用人才和新型農業(yè)經營主體領班人的規(guī)定是對培育在鄉(xiāng)小農為新型農業(yè)經營主體規(guī)定的替代。而這兩種規(guī)定的目的不同，前者的目的是為進一步提高已成為新型農業(yè)經營主體的個體在鄉(xiāng)農民的農業(yè)經營能力，后者是為把未富裕的在鄉(xiāng)小農培育成為新型農業(yè)經營者。當前安徽各地農委舉辦的新型農民培訓班的參加者基本都是前者而非后者作用對象的事實，也證明了這一點。因此，國家對在鄉(xiāng)小農新型農業(yè)經營主體化的支持力度很弱。這一政策使在鄉(xiāng)小農的土地經營成本相對于規(guī)?；洜I的新型農業(yè)經營主體變得更高。譬如僅就財政獎補來看，2011年永登縣惠農生態(tài)發(fā)展有限公司被縣政府獎補15萬元，平均每畝補貼30元，相當于在鄉(xiāng)小農每畝玉米的經營成本比原來又提高了75%；2013年宿州市按照《宿州市促進現代農業(yè)產業(yè)聯合體建設市級財政扶持資金實施細則》規(guī)定，對連片流轉土地100畝以上的家庭農場每畝獎補200元，連補三年，相當于此后三年內在鄉(xiāng)小農每畝土地（小麥玉米輪作）的經營成本又提高了101%。這樣規(guī)?；洜I的新型農業(yè)經營主體在銷售非國家保護價收購的同質農產品時，有了更多降價空間，在鄉(xiāng)小農被迫隨之降價，其營農純收入進一步受到擠壓，以至因為不足以支撐其家庭消費支出而經營破產，只能把農地出租給規(guī)?；洜I的新型農業(yè)經營主體。這種弱力度的支持也相當于使在鄉(xiāng)小農的單位土地純收益相對于規(guī)?；洜I的新型農業(yè)經營主體變得更低。如惠農公司獲得的獎補，相當于在鄉(xiāng)小農每畝玉米的純收益比原來又下降了28%；宿州市家庭農場獲得的獎補，相當于三年內其每畝土地（小麥玉米輪作）的純收益直接下降了1265%。農村地區(qū)的貧富差距因此進一步拉大。對于上述諸問題，目前少有學者進行研究，并據此提出加大對在鄉(xiāng)小農新型農業(yè)經營主體化的培育和扶持建議。相反，賀雪峰等學者卻提出了保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農的建議[4]。保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農的最可行方法是，國家通過財政補貼方式來降低他們的土地經營成本或提高單位土地的純收益，使所獲農業(yè)收入足以維持其持續(xù)經營農業(yè)和家庭消費之需。但即使不考慮二孩、二胎政策的影響，到本世紀中期我國仍將會有2億多、以分散經營土地的個體在鄉(xiāng)小農為主的農民[5]，國家財政很難負擔起如此龐大人數的土地經營成本或收益補貼。而且這種措施也會扭曲農產品市場，不利于整個社會尤其是在鄉(xiāng)小農降低農業(yè)生產經營成本和集約化經營農業(yè)?；谏鲜龇治?，如果不對在鄉(xiāng)小農進行新型農業(yè)經營主體化培育會導致許多不良后果，建議在中央一號文件中明確提出加大對在鄉(xiāng)小農的教育培訓力度[6]，對集約化經營成績突出的在鄉(xiāng)小農依據單位土地的純收益高于同類經營者平均狀況的程度，優(yōu)先給予不同程度的生產貸款，同時在貼息、稅收優(yōu)惠及項目傾斜等方面予以支持，并對其租地擴大再生產行為予以一定的土地租金補貼，優(yōu)先協調