【文章內(nèi)容簡介】 012年在其租入的230畝種糧水澆地上也并未種糧，種植的全部是枸杞、樟子松和竹柳等。表面上看，這些農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體單個的非糧化、非農(nóng)化農(nóng)地面積比單個工商資本農(nóng)企要小很多，但龐大基數(shù)加起來的面積就很大，并不少于后者之和。粗略估算，到2013年3月，永登縣農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較大的大同鎮(zhèn)、龍泉寺鎮(zhèn)和柳樹鄉(xiāng)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)種養(yǎng)大戶、農(nóng)民合作社的非糧化面積比工商資本農(nóng)企的非糧化農(nóng)地面積還要多，前者之和（1624萬畝）比后者之和（118萬畝）高出05萬余畝。可見，農(nóng)地經(jīng)營非農(nóng)化和非糧化的主要原因，是因為當前種植經(jīng)濟作物和苗木、養(yǎng)殖牲畜及經(jīng)營非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比種植糧食作物、經(jīng)營農(nóng)業(yè)收益更高，因此所有理性的農(nóng)地承包者和租入者都愿意選擇非糧、非農(nóng)經(jīng)營行為，并非僅是發(fā)生在工商資本農(nóng)企身上的特有現(xiàn)象。因此，以非糧化和非農(nóng)化為理由，在建議各級政府規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域時，還應(yīng)重視其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體農(nóng)地經(jīng)營非糧化和非農(nóng)化行為。二是工商資本農(nóng)企對所租農(nóng)地的經(jīng)營主要是非糧化，但無論是種植蔬菜藥材、花卉苗木和青儲飼料，還是建筑圈舍養(yǎng)殖畜禽等，無疑都使我國因青壯年農(nóng)民大量進城務(wù)工而導致的大規(guī)模農(nóng)地撂荒和經(jīng)營不善的狀況得到改變，促進了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展，并為農(nóng)民提供了農(nóng)地出讓金收入和大量就業(yè)崗位。如永登縣大同鎮(zhèn)許多農(nóng)戶的山旱地，由于雨水缺乏和無法灌溉，長期被廢棄，不能創(chuàng)造一點價值；但這些農(nóng)地后來被東方天潤玫瑰種植有限公司、惠農(nóng)生態(tài)發(fā)展有限公司和介實農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司租入、復耕，種植玫瑰、藥材、蔬菜和葵花等，不僅每畝每年至少為這些農(nóng)戶提供了20～300元不等的地租收入，大幅促進了大同鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，而且為他們創(chuàng)造了20余個長期工和200余個短期工的就業(yè)崗位。這些利好的存在都是不爭的事實，是工商資本農(nóng)企發(fā)展的主流效應(yīng)。盡管有人批評一些企業(yè)為租得農(nóng)地，與村干部串通，強迫農(nóng)民出租農(nóng)地，以致造成了擠占農(nóng)民就業(yè)空間和利益的現(xiàn)象，但正常市場競爭條件下，農(nóng)民就業(yè)空間和利益被不適度擠占的現(xiàn)象卻很少發(fā)生。因為被大規(guī)模撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地雖然因新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的租入而被大量開發(fā)，但城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進一步發(fā)展對農(nóng)民的吸納又造成了大量新的農(nóng)地被撂荒和經(jīng)營不善，以致當前仍有大量被撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地亟待出租，它們足以供工商資本農(nóng)企和個體農(nóng)戶租入，前者并不需要通過與后者激烈競爭來租入農(nóng)地。故擠占農(nóng)民就業(yè)空間和利益是工商資本農(nóng)企發(fā)展的非主流效應(yīng)，所以說工商資本農(nóng)企發(fā)展的總體效果當前仍是利大于弊。同時對于規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的建議，筆者也認為時機不夠成熟。一方面，利用工商資本直接創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)企業(yè)，他們的租地非糧化和非農(nóng)化行為要被規(guī)范、監(jiān)管，但如果工商資本所有者以個體農(nóng)民、家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶的軀殼進入，那么他們的租地經(jīng)營非糧化和非農(nóng)化行為是否應(yīng)受到規(guī)范、監(jiān)管？如果否，許多工商資本就會不再直接創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)企業(yè)，而是借此渠道進入，導致無從監(jiān)管。如果是，國家需把所有租地經(jīng)營的個體農(nóng)民、家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶的資本來源查探清楚，看其是否為工商資本，否則無法規(guī)范、監(jiān)管。但查探他們資本來源所耗費的人力、物力和財力遠比直接監(jiān)管他們的非糧化、非農(nóng)化經(jīng)營行為為高。另一方面，租地者從金融機構(gòu)（銀行、信用合作社、擔保公司和小額信貸公司）及其他工商業(yè)者處借貸，進行非糧化和非農(nóng)化經(jīng)營，其資本來源的產(chǎn)業(yè)屬性是否屬于工商業(yè)呢？如果否，因為這些工商業(yè)者提供的借貸資本是非糧化和非農(nóng)化的租地者維持其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動所需流動資金的主要來源，不規(guī)范、監(jiān)管這些資本的租地非農(nóng)化、非糧化用途，租地者的非糧化和非農(nóng)化行為就仍會繼續(xù)乃至會擴大。如果是，規(guī)范、監(jiān)管這些資本的非糧化和非農(nóng)化使用，在需付較高借貸利息和土地租金的前提下，租地者中的絕大多數(shù)肯定不會以它們來經(jīng)營利潤率較低的糧食種植或農(nóng)業(yè)，而是會停止租地，這樣就無法解決我國大規(guī)模農(nóng)地被撂荒問題。綜上所述，各級政府應(yīng)謹慎接受一些學者提出的“工商資本農(nóng)企近年的發(fā)展造成了農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化，擠占了農(nóng)民的就業(yè)空間和利益，效果已是弊大于利”的觀點以及基于此而提出的“規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域”建議；而應(yīng)在政策中重新確立工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位，繼續(xù)把其作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體加以培育，發(fā)揮其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的帶動作用。二、積極培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)職業(yè)農(nóng)民國家新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策中，涉及在鄉(xiāng)小農(nóng)者就是對廣大農(nóng)戶的規(guī)定。在規(guī)定對種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)模化經(jīng)營新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，采取獎勵補助、貸款支持、稅收優(yōu)惠、項目傾斜和配套輔助設(shè)施用地指標單列等扶持措施時，國家僅在培育政策頒布初期規(guī)定對他們實施各種培訓，“努力”將其培養(yǎng)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，此后就不再提及。各級政府在此期間頒布的政策基本與此一致。有些官員說，2007年以后各級政府頒布的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策中，有關(guān)培育新型（職業(yè)）農(nóng)民、農(nóng)村實用人才和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體領(lǐng)班人的規(guī)定是對培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)定的替代。而這兩種規(guī)定的目的不同，前者的目的是為進一步提高已成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的個體在鄉(xiāng)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，后者是為把未富裕的在鄉(xiāng)小農(nóng)培育成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。當前安徽各地農(nóng)委舉辦的新型農(nóng)民培訓班的參加者基本都是前者而非后者作用對象的事實，也證明了這一點。因此，國家對在鄉(xiāng)小農(nóng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化的支持力度很弱。這一政策使在鄉(xiāng)小農(nóng)的土地經(jīng)營成本相對于規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體變得更高。譬如僅就財政獎補來看，2011年永登縣惠農(nóng)生態(tài)發(fā)展有限公司被縣政府獎補15萬元，平均每畝補貼30元，相當于在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝玉米的經(jīng)營成本比原來又提高了75%；2013年宿州市按照《宿州市促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合體建設(shè)市級財政扶持資金實施細則》規(guī)定，對連片流轉(zhuǎn)土地100畝以上的家庭農(nóng)場每畝獎補200元，連補三年，相當于此后三年內(nèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝土地（小麥玉米輪作）的經(jīng)營成本又提高了101%。這樣規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在銷售非國家保護價收購的同質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品時，有了更多降價空間，在鄉(xiāng)小農(nóng)被迫隨之降價，其營農(nóng)純收入進一步受到擠壓，以至因為不足以支撐其家庭消費支出而經(jīng)營破產(chǎn)，只能把農(nóng)地出租給規(guī)模化經(jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。這種弱力度的支持也相當于使在鄉(xiāng)小農(nóng)的單位土地純收益相對于規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體變得更低。如惠農(nóng)公司獲得的獎補，相當于在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝玉米的純收益比原來又下降了28%；宿州市家庭農(nóng)場獲得的獎補，相當于三年內(nèi)其每畝土地（小麥玉米輪作）的純收益直接下降了1265%。農(nóng)村地區(qū)的貧富差距因此進一步拉大。對于上述諸問題，目前少有學者進行研究，并據(jù)此提出加大對在鄉(xiāng)小農(nóng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化的培育和扶持建議。相反，賀雪峰等學者卻提出了保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)的建議[4]。保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)的最可行方法是，國家通過財政補貼方式來降低他們的土地經(jīng)營成本或提高單位土地的純收益，使所獲農(nóng)業(yè)收入足以維持其持續(xù)經(jīng)營農(nóng)業(yè)和家庭消費之需。但即使不考慮二孩、二胎政策的影響，到本世紀中期我國仍將會有2億多、以分散經(jīng)營土地的個體在鄉(xiāng)小農(nóng)為主的農(nóng)民[5]，國家財政很難負擔起如此龐大人數(shù)的土地經(jīng)營成本或收益補貼。而且這種措施也會扭曲農(nóng)產(chǎn)品市場，不利于整個社會尤其是在鄉(xiāng)小農(nóng)降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本和集約化經(jīng)營農(nóng)業(yè)?；谏鲜龇治觯绻粚υ卩l(xiāng)小農(nóng)進行新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化培育會導致許多不良后果，建議在中央一號文件中明確提出加大對在鄉(xiāng)小農(nóng)的教育培訓力度[6]，對集約化經(jīng)營成績突出的在鄉(xiāng)小農(nóng)依據(jù)單位土地的純收益高于同類經(jīng)營者平均狀況的程度，優(yōu)先給予不同程度的生產(chǎn)貸款，同時在貼息、稅收優(yōu)惠及項目傾斜等方面予以支持，并對其租地擴大再生產(chǎn)行為予以一定的土地租金補貼，優(yōu)先協(xié)調(diào)