【文章內(nèi)容簡介】 ，保持社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應該說這不是一個理性的判決。體現(xiàn)黨的領導，首先體現(xiàn)為各單第四篇：關于當事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析關于當事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析2004年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復查工作。與2003年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一伙、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反復上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟能否從真正意義上與世界經(jīng)濟接軌；就部門而言，是關系到法院的兩個目標——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重復上訪；另一起是集體訪事件。一、上訪事件基本概況案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判后，周仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持?，F(xiàn)周上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。案例二：程，男，1949年出生，1998年與吳合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財產(chǎn)糾紛案，審計結(jié)果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據(jù)等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權(quán)利義務進行了實體處理，但程仍不服，以法官枉法裁判為由，反復上訪。案例三：孫，男，其與張合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫仍不服，認為與張簽訂《關于聯(lián)建住宅的有關協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據(jù)予以證實。案例四：陳，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人王小波的房屋。案經(jīng)審理，法院認為陳的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。案例五：馮，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執(zhí)行能力，馮多年上訪，認為執(zhí)法不公。上述五位當事人上訪具有以下特點：%，%。在案件類型上，有四個案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟的推進，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視?！倍啻芜M京上訪、越級上訪、重復上訪。如程散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機關控告法官。惡意挑撥檢察院、法院和人大的關系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱三、劉五等人與之呼應。法律服務市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務員身份的所謂法律工作者，他們無視服務費用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風作浪。一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機關的禮遇，一天到晚忙得很，卻認為這是老有所為，是人生價值的體現(xiàn)。第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡、謝為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經(jīng)起訴到某縣法院，但又認為該案應由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟，但實質(zhì)上原告是希望有一種更大的權(quán)力來解決他們的糾紛。從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現(xiàn)實的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當事人的集體上訪疏導的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強對個案串訪的治理，在當前顯得尤為迫切。二、群體上訪事件原因分析當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪無須承擔任何法律（責任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，面對一方當事人的申訴，有的領導作出批示，這本是其職責范圍的事情，但這種消息經(jīng)新聞炒作，不時見諸報端，作為領導親民作風的好事來表揚。這就告訴老百姓，找領導比找法院管用，越是高級的領導批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報》報道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅信只要找到領導作批示，就能得到更多的好處，找領導上訪比打工種地都合算，于是甘當上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調(diào)查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要殺人（我五十多歲了，要命做皇帝啊?。傊畤^群眾越多越好，要產(chǎn)生轟動效應。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實上，所謂的領導，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領導的批示沒有起到他預期的實際效果，反過來領導就成了包庇者。如孫的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達到他預期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委和經(jīng)辦人二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導法院繼續(xù)判錯案給申冤人??錯案越糾越冤，冤案逼你息訴??”。此時上訪者攻擊的目標是法院的上級，信口開河說不負責的話，一次次浪費司法資源，不用承擔任何責任，越級上訪、進京上訪、重復上訪都在情理之中。制度設計上的缺陷。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設計上有再審程序，這是一種補救程序，但現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。（1）刻意強調(diào)裁判的絕對公正，著重追求實體真實，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標準衡量現(xiàn)實，只能讓人對法失去信心。（2）過分強調(diào)錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關系的穩(wěn)定性。為了維護司法公正，各級法院對生效案件的復查、再審投入了大量的人力、物力，結(jié)果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復查、再審遭受嚴重破壞，使當事人的權(quán)利義務關系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標準是什么？社會科學沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當時的裁判者的文化、心理及當時的社會背景下，判決就要被認為唯一可選擇的結(jié)果，以一個模糊的標準一味的去救濟，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？（3）現(xiàn)行司法機關以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動性和中立性。由于法院在實踐中承擔了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權(quán)啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現(xiàn)。三、對進一步做好社會穩(wěn)定工作的建議在對存在的問題的認識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標的解決方法。從效果上看，當然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補充性措施。對于法院來說，要在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點：要充分體現(xiàn)黨的絕對領導，由于各部門、各單位職責分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現(xiàn)“盲人摸象”之現(xiàn)象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進行監(jiān)控、協(xié)調(diào)。中國革命和建設的實踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領導下，我國的法律建設才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領導的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實中時常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學家也解決不了的。