【文章內(nèi)容簡介】 ，保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個(gè)理性的判決。體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，首先體現(xiàn)為各單第四篇：關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析2004年，*中院在市委的領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認(rèn)真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復(fù)查工作。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請?jiān)賹彽膫€(gè)案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個(gè)一伙、五個(gè)一群赴省進(jìn)京上訪，越級上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關(guān)系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當(dāng)事人的涉法上訪問題，從大局上說是關(guān)系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)能否從真正意義上與世界經(jīng)濟(jì)接軌；就部門而言，是關(guān)系到法院的兩個(gè)目標(biāo)——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。一、上訪事件基本概況案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實(shí)，法院決定再審。宣判后，周仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持。現(xiàn)周上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應(yīng)的賠償，同時(shí)其建造的房屋也歸其所有。案例二：程，男，1949年出生，1998年與吳合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛案，審計(jì)結(jié)果是在當(dāng)事人提交的不合格、不完整、真實(shí)性程度差的單據(jù)等材料基礎(chǔ)上進(jìn)行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關(guān)法律事實(shí)不能作出審核確認(rèn)的情況下，應(yīng)依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。案例三：孫，男，其與張合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫仍不服，認(rèn)為與張簽訂《關(guān)于聯(lián)建住宅的有關(guān)協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。案例四：陳，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設(shè)委員會履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。案經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳上訪認(rèn)為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。案例五：馮，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。上述五位當(dāng)事人上訪具有以下特點(diǎn)：%，%。在案件類型上，有四個(gè)案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。當(dāng)事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個(gè)人目的。正如上訪人孫所言“我們就是要串訪，不然領(lǐng)導(dǎo)對我們不重視?！倍啻芜M(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。如程散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標(biāo)出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機(jī)關(guān)控告法官。惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領(lǐng)導(dǎo)及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱三、劉五等人與之呼應(yīng)。法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務(wù)員身份的所謂法律工作者，他們無視服務(wù)費(fèi)用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風(fēng)作浪。一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀(jì)敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了?！比珩T一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價(jià)值的體現(xiàn)。第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡、謝為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報(bào)酬案件，雖然該案已經(jīng)起訴到某縣法院，但又認(rèn)為該案應(yīng)由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上原告是希望有一種更大的權(quán)力來解決他們的糾紛。從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當(dāng)事人的集體上訪疏導(dǎo)的難度要小一些，唯有這種個(gè)案的串訪，由于其組織性強(qiáng)，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強(qiáng)對個(gè)案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。二、群體上訪事件原因分析當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪無須承擔(dān)任何法律（責(zé)任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，面對一方當(dāng)事人的申訴，有的領(lǐng)導(dǎo)作出批示，這本是其職責(zé)范圍的事情，但這種消息經(jīng)新聞炒作，不時(shí)見諸報(bào)端，作為領(lǐng)導(dǎo)親民作風(fēng)的好事來表揚(yáng)。這就告訴老百姓，找領(lǐng)導(dǎo)比找法院管用，越是高級的領(lǐng)導(dǎo)批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報(bào)》報(bào)道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅(jiān)信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調(diào)查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要?dú)⑷耍ㄎ椅迨鄽q了，要命做皇帝?。。?，總之圍觀群眾越多越好，要產(chǎn)生轟動效應(yīng)。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實(shí)上，所謂的領(lǐng)導(dǎo)，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領(lǐng)導(dǎo)的批示沒有起到他預(yù)期的實(shí)際效果，反過來領(lǐng)導(dǎo)就成了包庇者。如孫的合伙糾紛案在人大的個(gè)案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委和經(jīng)辦人二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯(cuò)案給申冤人??錯(cuò)案越糾越冤，冤案逼你息訴??”。此時(shí)上訪者攻擊的目標(biāo)是法院的上級，信口開河說不負(fù)責(zé)的話，一次次浪費(fèi)司法資源，不用承擔(dān)任何責(zé)任，越級上訪、進(jìn)京上訪、重復(fù)上訪都在情理之中。制度設(shè)計(jì)上的缺陷。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設(shè)計(jì)上有再審程序，這是一種補(bǔ)救程序，但現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯(cuò)必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實(shí)，只能讓人對法失去信心。（2）過分強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。為了維護(hù)司法公正，各級法院對生效案件的復(fù)查、再審?fù)度肓舜罅康娜肆?、物力，結(jié)果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復(fù)查、再審遭受嚴(yán)重破壞，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)。錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會科學(xué)沒有絕對的對和錯(cuò)，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時(shí)的裁判者的文化、心理及當(dāng)時(shí)的社會背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價(jià)值又在哪里？（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動性和中立性。由于法院在實(shí)踐中承擔(dān)了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權(quán)啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現(xiàn)。三、對進(jìn)一步做好社會穩(wěn)定工作的建議在對存在的問題的認(rèn)識清楚之后，解決問題可以從兩個(gè)方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標(biāo)的解決方法。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。對于法院來說，要在維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時(shí)采用，為此必須做到以下幾點(diǎn)：要充分體現(xiàn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，由于各部門、各單位職責(zé)分工不同，站在的角度不同，對一個(gè)案件的看法可能會出現(xiàn)“盲人摸象”之現(xiàn)象，這時(shí)就需要一個(gè)能把握全面，具有超前意識的一個(gè)組織來進(jìn)行監(jiān)控、協(xié)調(diào)。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領(lǐng)導(dǎo)的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時(shí)常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。