【文章內(nèi)容簡介】 2 左心室功能低下時，最早473 左心室功能低下時，最早出現(xiàn)的癥狀就是（）474 左心室通往主動脈的出口稱為（）第三篇：典型案例解析一、勞動關系類如何界定勞動關系和勞務關系？案例：2004年6月22日，劉某提交《工傷認定申請書》，述稱其2004年5月21日19時30分左右，在A公司為小貨車加油時，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經(jīng)調(diào)查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機，其工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。認定決定：根據(jù)前述事件背景，某局認為，劉某與黃某屬雇傭關系，而與A公司間不存在勞動關系。根據(jù)《省工傷保險條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。爭議焦點：劉某與A公司間是否存在勞動關系。行政復議決定：劉某不服某局作出的認定，向該市人民政府申請行政復議。復議機關認為，根據(jù)劉某提交的小貨車機動車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認雇傭劉某，因此，復議機關以某局認定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關系，屬于認定事實不清，撤銷該局的該行政行為。經(jīng)進一步調(diào)查，某局對此事故重新作出認定。認為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動關系，根據(jù)《省工傷保險條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。評析：本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對劉某服從A公司規(guī)章制度的要求不明確，對劉某的人身獨立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點，該局認為，劉某是自帶車為A公司提供勞務，A公司與劉某不存在用人單位與勞動者間具有的隸屬性，因此，他們間的關系屬勞務關系，不是勞動關系。（四川）技校生提前就業(yè)期間發(fā)生傷害事故能否認定為工傷 案例：梁某為某技校學生，按規(guī)定2003年7月畢業(yè)。2003年5月底經(jīng)所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產(chǎn)車間進行生產(chǎn)活動中受傷。公司以梁某是技校學生為由沒有提出工傷認定申請，同時也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動保障部門申請工傷認定。爭議焦點：學生在提前就業(yè)期間是否與用人單位形成勞動關系？實習階段受傷能否認定為工傷？認定結(jié)論：經(jīng)調(diào)查取證，梁某在用人單位工作并領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業(yè)期而非實習期，已經(jīng)與用人單位形成了事實勞動關系。勞動保障部門認定梁某受傷為工傷。某公司接到認定書后沒有提出申請復議。評析：目前，普遍存在學生在畢業(yè)前即到用人單位提前就業(yè)的 情況（技校生更明顯）。提前就業(yè)的學生按用人單位的安排進行工作，在用人單位領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業(yè)期而非實習期，已經(jīng)與用人單位形成了事實勞動關系。因此，學生在提前就業(yè)期間因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。以“工程承包協(xié)議”代替勞動合同所形成的關系屬事實勞動關系還是勞務關系 案例：蘇某是靈活就業(yè)人員，2004年2月12日其到一家國有造船企業(yè)的機加分廠工作，上午當他在鑄鍛平臺上使用手持風動砂輪對工件進行打磨時，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫(yī)院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。爭議焦點：此事件發(fā)生后，該企業(yè)認為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發(fā)包與承包的關系，形成的是勞務關系而不是勞動關系，不愿將此事作為工傷事故來處理。認定結(jié)論：根據(jù)傷者本人提供的材料，勞動保障部門正式受理并進行了調(diào)查，了解到該企業(yè)內(nèi)部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來一直以工程承包的形式向外發(fā)包，由外包工來完成。蘇某就是這種情況，他以個人名義與該企業(yè)機加分廠簽定了《工程承包協(xié)議書》，約定了用工期限、勞務費用結(jié)算辦法和其他相關的責任，并填寫了一份《補充勞動力申請表》報企業(yè)主管領導同意后正式上崗工作。勞動保障部門認為雖然企業(yè)沒有與蘇某簽定正式的勞動合同，但他們之間已經(jīng)形成了明顯的事實勞動關系，依據(jù)《條例》的相關規(guī)定認定其受傷為工傷。評析：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，各種經(jīng)濟形式的并存導致了現(xiàn)實生活中用工形式的復雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進行招工，不但手續(xù)復雜且成本也會相應增加，而以工程承包的形式對外發(fā)包，簡單易操作，只要承包人能按時完成任務即可，沒有過多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現(xiàn)傷亡事故，引起爭議和訴訟的可能性很大。存在問題：就當前的情況看，勞動關系與勞務關系的界定還沒有一個明確的、政策法律解釋，現(xiàn)實生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關系的判定還受到各地司法不同鑒定結(jié)論的影響。因此，由此類問題引發(fā)的工傷保險爭議與訴訟，往往使勞動保障行政部門處于相當被動和尷尬的局面。（廣西）解除勞動關系人員有證據(jù)證明是原用人單位 職業(yè)危害造成的職業(yè)病應認定為工傷 案例：于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調(diào)入某供銷社。2000年與現(xiàn)單位解除勞動關系。2003年7月被省職業(yè)病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機廠支付工傷待遇而訴至當?shù)刂俨梦瘑T會，仲裁委員會受理后，委托市勞動局認定是否工傷。市勞動保障局接案后進行了調(diào)查，于某原系哈市某拖拉機廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業(yè)，后因肺部疾病不能上班，被迫調(diào)入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動關系，現(xiàn)無業(yè)人員，2003年7月被診斷為職業(yè)病。申請人認為：自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業(yè)病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調(diào)走，后被診斷為職業(yè)病，才知道自己應該是工傷，應由原單位支付工傷待遇。原企業(yè)辯稱：于某現(xiàn)已與原企業(yè)解除了勞動關系，不是我們的職工，不應由我們承擔工傷保險責任。認定決定：于某雖然現(xiàn)在與原單位不存在勞動關系，但有足夠的證據(jù)證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動關系時患病的，而用人單位不按規(guī)定給從事有害工種做體驗，還以不能上班除名為由要求其調(diào)走，《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定“最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔?！备鶕?jù)《工傷保險條例》第十四條四款規(guī)定“患職業(yè)病的”認定工傷規(guī)定，市勞動保障局做出認定工傷的結(jié)論。爭議焦點：原單位患職業(yè)病，現(xiàn)已予其解除勞動關系，工傷保險責任由誰承擔。行政復議：企業(yè)對認定工傷不服，于2004年3月向省勞動保障廳提出行政復議，省廳復議認為市勞動保障局對于某作出認定工傷的決定的結(jié)論，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，執(zhí)行合法，內(nèi)容適當，維持市勞動局對于某作出的工傷認定結(jié)論。而后企業(yè)又向區(qū)、市法院提出行政訴訟，二級法院支持了市勞動保障局認定工傷的規(guī)定。（黑龍江）一起因勞動關系引發(fā)的爭議案案例： 2003年6月24日外出務工人員馬某經(jīng)朋友介紹進入某市甲公司，從事冶煉技術(shù)操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進行技術(shù)指導工作的協(xié)議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經(jīng)理劉某來到乙公司工作。2003年8月6日10時，馬某在冶煉爐前進行技術(shù)指導時，由于爐口流速太小，在解決流速問題時，被爐口噴出的火焰燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：全身多處燒傷51%，深Ⅱ176。事故發(fā)生后，兩公司各持己見，甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為雙方在技術(shù)指導合同中未明確在技術(shù)指導期間發(fā)生事故的責任，馬某是甲公司派來的，應有甲公司承擔全部責任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費和醫(yī)藥費。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認為自己是在工作時間、工作期間、因為工作原因受傷的，并且與甲公司簽訂了外派協(xié)議，應有甲公司承擔全部責任，便向甲公司駐地司法局法律服務中心求助，2004年4月2日法律服務中心委托所在地勞動保障行政部門給予馬某進行工傷認定。勞保障行政部門受理后，根據(jù)法律服務中心提供的材料，進行調(diào)查核實。在調(diào)查核實中，由于兩家公司對勞動法律法規(guī)不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區(qū)，給調(diào)查核實工作造成了很大困難。后來，在事故發(fā)生地勞動保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實：（1）馬某雖未與甲公司簽訂規(guī)范的勞動合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術(shù)指導協(xié)議，馬某與甲公司形成了事實勞動關系。（2）馬某在工作時間，工作區(qū)域內(nèi)，因為工作原因受傷，應認定為工傷。認定決定：勞動保障行政部門根據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定，于2004年5月27日研究，認定馬某致傷為工傷。爭議焦點：甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為，本公司已給甲公司支付了技術(shù)服務費，馬某受傷應有甲公司承擔全部責任。兩公司都認為馬某與本公司不存在勞動關系。評析：這是一起因勞動關系引發(fā)的爭議案。甲公司與馬某簽訂了外派技術(shù)指導協(xié)議，協(xié)議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認定與馬某存在勞動關系，不承擔馬某工傷的相關責任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應當承擔職工工傷的相關責任。至于甲、乙兩公司如何分擔馬某工傷的相關費用，兩公司應按雙方簽訂的技術(shù)服務協(xié)議約定去劃分，也可協(xié)商解決?！鞍ゎ^”用工發(fā)生傷害，發(fā)包單位應承擔工傷責任 案例：2003年5月3日，上海通天工貿(mào)有限公司（以下簡稱“通天工貿(mào)公司”）與自然人鄭永廣達成口頭協(xié)議，雙方約定由鄭永廣負責拆卸通天工貿(mào)公司所屬的5噸吊鉤門式起重機（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數(shù)名外來從業(yè)人員完成此項工作。在次日拆卸行車的過程中，吳錫弟由于沒有安全保護，從行車上下來時不慎從高處墜落，送往醫(yī)院后，因傷勢過重經(jīng)搶救無效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向?qū)毶絽^(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請。結(jié)論及依據(jù)：寶山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)查明后作出工傷認定結(jié)論，認定吳錫弟發(fā)生的死亡事故是工傷，應由通天工貿(mào)公司承擔工傷責任。理由如下：死亡事故發(fā)生在吳錫弟正在拆卸行車的過程中，地點為通天工貿(mào)公司廠區(qū)內(nèi)。通天工貿(mào)公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒有經(jīng)營證照或施工資質(zhì)。在實際履行過程中，通天工貿(mào)公司法定代表人要求鄭永廣找?guī)讉€人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒有以自己的技術(shù)、設備和勞力獨立完成該項任務。從行為本質(zhì)上講，鄭永廣實際代表了通天工貿(mào)公司負責拆卸行車作業(yè)，其招用的吳錫弟等人應當認定與通天工貿(mào)公司已構(gòu)成事實勞動關系。行政復議和訴訟：通天工貿(mào)公司不服工傷認定結(jié)論，于2004年2月9日向上海市勞動和社會保障局申請行政復議。通天工貿(mào)公司稱，寶山區(qū)勞動和社會保障局工傷認定結(jié)論，認定事實不清、法律關系定性錯誤。理由是，通天工貿(mào)公司將拆卸行車的業(yè)務發(fā)包給鄭永廣，依據(jù)承攬合同特征，承攬人應當獨立完成工作并承擔風險，由此發(fā)生死亡事故自然應當由鄭永廣承擔。吳錫弟既不是申請人的職工，也不是申請人臨時招聘來的拆卸行車的臨時工，且其勞動報酬由鄭永廣支付。根據(jù)誰用工誰負責的原則。2003年5月4日發(fā)生吳錫弟傷亡事故認定為工傷，應當由承攬方鄭永廣承擔。復議機關經(jīng)審查后認為，寶山區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定結(jié)論，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當，于2004年4月7日作出了維持寶山區(qū)勞動和社會保障局具體行政行為的復議決定。通天工貿(mào)公司不服行政復議決定，于2004年4月26日向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)開庭審理后認為，被告寶山區(qū)勞動和社會保障局關于吳錫弟死亡一事作出的工傷認定結(jié)論，事實清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區(qū)勞動和社會保障局2003年12月2日作出的工傷認定結(jié)論。一審判決后，通天工貿(mào)公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人通天工貿(mào)公司訴稱：其將行車拆卸業(yè)務交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應以自己的風險獨立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿(mào)公司與吳錫弟無任何法律關系，請求撤銷一審判決及工傷認定結(jié)論。二審法院經(jīng)審理后認為，上訴人認為其與鄭永廣系承包關系，吳錫弟的死亡不應認定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人寶山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)調(diào)查取證確認吳錫弟與上訴人之間存在事實勞動關系，認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，遂依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。評析：據(jù)《合同法》有關承攬合同的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人的工作具有獨立性，即承攬人應當以自己的勞力、設備和技術(shù)承擔工作風險，獨立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發(fā)包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅持認為與死者不存在勞動關系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實質(zhì)上的法律關系，由于在拆卸行車的過程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒有以自己的技術(shù)、設備和勞力獨立完成該項任務。我們認為，鄭某的行為只是代表公司，因此認定公司與吳某之間存在事實勞動關系。但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設備和技術(shù)完成了該項工作，則吳某與公司間的關系如何認定呢？在我國，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴，導致層層轉(zhuǎn)包，無效承包的現(xiàn)象十分嚴重。發(fā)包方、承包方、雇傭者之間的法律關系的認定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來確認勞動關系還是引導當事人走民事侵權(quán)訴訟的渠道？（上海）使用單位原料設備完成工作，單位支付勞動報酬應當依法確認勞動關系案例：2003年3月26日，李克先經(jīng)人介紹到上海豐鑫文儀企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結(jié)算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫(yī)院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫(yī)院開具介紹信，以李克先在試用工3個月內(nèi)