【文章內(nèi)容簡介】 學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時，由直接侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，賦有管理、教育職責的教育機構(gòu)未盡到其職責時，承擔補充責任，對于該機構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責任。本法第3340三條雖來源于《人身損害賠償司法解釋》第7條和《民通意見》第160條的規(guī)定，但根據(jù)侵權(quán)行為的實施者、賦有教育、管理義務(wù)的單位是否盡到相應(yīng)義務(wù)的不同，對無限人在機構(gòu)內(nèi)受到的侵權(quán)傷害的歸責原則，作了較為詳細的規(guī)定，對保護無限人的合法權(quán)益更為有利。第五章 產(chǎn)品責任第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。解讀：這里補充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標準，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品；產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標準但即使正常使用也有可能會損害使用者或者他人人身、財產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。按照上述理解，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品，即使因此而引起使用者人身或財產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。僅此而言，對于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責任中對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯歸責原則”。第四十二條 因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定，具體表述亦未有任何變化?？梢岳斫鉃樵阡N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時候，推定銷售者對產(chǎn)品缺陷具有過錯。第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。解讀：此條規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責任，生產(chǎn)者與銷售者對消費者承擔的是連帶責任，且此種連帶責任為平行的連帶責任，即消費者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求，不存在先后主次之分。第四十四條 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。解讀：此條和上一條第3款規(guī)定的是，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在對消費者承擔了連帶責任后的追償權(quán)，此追償權(quán)在《民法通則》第132條中也有所反映。但本條對行使追償權(quán)的對象的表述更為寬泛，增加了“等第三人”，且明確規(guī)定了行使追償權(quán)的依據(jù)為“過錯”。第四十五條 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。解讀：同本法第21條規(guī)定一樣，所規(guī)范的是一種因產(chǎn)品缺陷而引起的準侵權(quán)行為，賦予了準被侵權(quán)人要求準侵權(quán)人承擔部分侵權(quán)責任的權(quán)利。第四十六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。解讀：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有三項免責事由，其中之一便是“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對消費者而言往往具有強勢地位，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔的責任。由此，本條便對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因上述條款而免責的事由作出了適當限制，但按照表條表述，并不是只要產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域后生產(chǎn)、銷售者發(fā)現(xiàn)了該產(chǎn)品存在缺陷，就不得適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條中的免責條款。只要生產(chǎn)者、銷售者采取了必要、及時、合理、得力的補救措施，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者就不用承擔侵權(quán)責任，此時的損害結(jié)果可以視為意外事件而引起，不存在生產(chǎn)者、銷售者的過錯。此條也應(yīng)為本法亮點之一。第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。解讀：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的是否應(yīng)刑事或者行政責任，這里不作討論。但這里應(yīng)該可以認為，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品具有造成他人死亡或者健康嚴重損害的危險性是明知的，因此本條規(guī)定在此種情況下，被侵權(quán)人可要求懲罰性賠償。但什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”暫無明確規(guī)定，是否根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標準給予一倍的懲罰，本法司法解釋出臺前筆者不敢擅自斷言。第六章 機動車交通事故責任第四十八條 機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。解讀：本條指的是因機動車交通事故引起的侵權(quán)行為的責任劃分和歸責原則等直接適用《道路交通安全法》的規(guī)定，但遇到《道交法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不詳細的時候應(yīng)該適用本法。第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。解讀：根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任，也應(yīng)適用過錯原則。在租賃、借用等情況下，機動車所有人對侵權(quán)行為并無過錯時，應(yīng)由機動車的實際使用人承擔侵權(quán)責任。但如果機動車所有人有故意隱瞞機動車存在事故隱患等過錯時，對侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生，該機動車的所有人實際上存在一定過錯，因此此條規(guī)定其應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。第五十條 當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。解讀：機動車屬于特殊的動產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的應(yīng)以交付為標志，其辦理轉(zhuǎn)移登記僅是對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的確認。因此，此時機動車的所有權(quán)應(yīng)以轉(zhuǎn)移至受讓人，而此時產(chǎn)生的交通事故侵權(quán)責任應(yīng)有受讓人承擔。當然如實際使用者并非受讓人的，則應(yīng)適用本法其他規(guī)定。第五十一條 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。解讀：根據(jù)《道交法》第14條、第16條之規(guī)定，拼裝機動車、駕駛已達報廢標準的機動車上路行駛的均屬違法行為。買賣上述車輛更為法律所禁止，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均應(yīng)承擔違法責任。而由此類車輛造成交通事故侵權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)屬共同過錯，應(yīng)承擔連帶責任。第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責任人追償。解讀：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的保險公司在墊付搶救費用的情況下，均有權(quán)向事故責任人追償。第五十三條 機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償。解讀：本條其實所指的是兩種情況。一是交通事故發(fā)生后能夠確認肇事車輛，但無法核實或找到肇事人，且該車輛投了交強險時，由保險公司在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。二是交通事故發(fā)生后無法確認肇事車輛或者該車輛未投交強險時，由救助基金墊付相應(yīng)費用，而后由救助基金向肇事人進行追償。保險公司對交通事故侵權(quán)的責任主體行使追償權(quán)的范圍，理論和實踐界存在一定爭議。但筆者認為，本法第52條、53條規(guī)定行使追償權(quán)的依據(jù)為保險公司或救助基金無法定賠償事由，同時又因法律規(guī)定承擔了墊付義務(wù)，因此本法規(guī)定的追償權(quán)的范圍不區(qū)分交強險賠償?shù)呢熑蜗揞~，應(yīng)可對所墊付的費用行使完全的追償權(quán)。這一規(guī)定更有利于讓保險公司、救助基金先行墊付交通事故的搶救費用，從而更及時的保護交通事故侵權(quán)中被 侵權(quán)人的合法權(quán)益。第七章 醫(yī)療損害責任第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。解讀：本條事實上確立了醫(yī)療損害侵權(quán)中的兩個原則。一醫(yī)療損害侵權(quán)中適用過錯原則，即醫(yī)療機構(gòu)或者義務(wù)人員有過錯時，方才承擔侵權(quán)責任；二雇主賠償原則，即醫(yī)療損害侵權(quán)中，無論是醫(yī)療機構(gòu)還是義務(wù)人員有過錯，其賠償責任均由該醫(yī)療機構(gòu)承擔。前一原則為我國法律條文中第一次對醫(yī)療損害侵權(quán)的歸責原則所作的較為明確的規(guī)定。后一原則與本法前面雇主承擔完全賠償責任具有一致性，但同樣存在因雇員故意或重大過錯造成醫(yī)療損害侵權(quán)的，醫(yī)療機構(gòu)沒有對其行使追償權(quán)的依據(jù)。第五十五條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。解讀：本條為我國立法中對患者知情權(quán)的首次規(guī)定，規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)，未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過錯，造成患者損害的醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)予以賠償。但此條中，“特殊檢查、特殊治療”的表述過于模糊，不利于具體操作，應(yīng)待最高法出臺司法解釋予以明確，否則對其表述的誤解容易給處于強勢地位且有專業(yè)話語權(quán)的醫(yī)院以過多的借口，不利于對患者合法權(quán)益的保護。第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。解讀：此條可以視為上一條的但書，即在緊急情況下，醫(yī)療機構(gòu)可以在患者知情權(quán)與患者生命權(quán)、重大健康權(quán)之間做出符合患者利益的選擇。但此條應(yīng)僅限于高于患者知情權(quán)的生命權(quán)或重大健康權(quán)受到緊迫危險時方可適用。第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。解讀：此條中在審議過程中爭議較大的是對“相應(yīng)的診療義務(wù)”的具體限定表述。正式公布時僅保留了“當時的醫(yī)療水平”這一定語，而刪除了“考慮地區(qū)、醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”這句話。其意義在于避免實踐中醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以此來作為不盡診療義務(wù)的借口，而造成“水平低犯了錯誤就不承擔責任”的誤解。但是具體適用本條的時候還是應(yīng)考慮以上已被刪除的那句話來綜合考量醫(yī)務(wù)人員是否盡到了其相應(yīng)的診療義務(wù)，不能“一刀切”。第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。解讀：此條規(guī)定了醫(yī)療損害侵權(quán)行為中，適用過錯推定的特殊情形。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。”而病歷資料是證明上述事由的關(guān)鍵性證據(jù)，其控制權(quán)往往在醫(yī)療機構(gòu)，因此在醫(yī)療機構(gòu)提供不出應(yīng)由其保存的相應(yīng)病歷資料的時候，由其承擔舉證不能的責任或者直接規(guī)定推定其存在過錯，事實上是殊途同歸的。第五十九條 因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償。患者向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。解讀：此條規(guī)定，對于因因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，生產(chǎn)者、血液提供者與醫(yī)療機構(gòu)一起對患者承擔事實上的連帶責任。此時事實上醫(yī)療機構(gòu)是否明知器械缺陷、血液不合格的情況，并不影響其對患者承擔賠償責任。如上述事故中醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療行為中同時存在過錯，共同造成患者的損害結(jié)果，那么醫(yī)療機構(gòu)和上述單位應(yīng)屬于共同侵權(quán)，其對患者承擔連帶責任后，對內(nèi)應(yīng)根據(jù)責 任大小劃分承擔份額，對超出自己應(yīng)承擔份額的部分才能行使追償權(quán)。而本條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán)，因此可見，本條所述僅限于醫(yī)療機構(gòu)在此中無過錯的情形。第六十條 患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當時的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項情形中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。解讀：醫(yī)療機構(gòu)的免責事由。其一，患者或其近親屬不配合時，醫(yī)療機構(gòu)及其人員無過錯的不承擔賠償責任，有過錯的按過錯承擔相應(yīng)責任，此規(guī)定體現(xiàn)了公平原則。同時注意，這里指的不配合是指不配合符合診療規(guī)范，而對于是否符合診療規(guī)范的證明責任應(yīng)歸于醫(yī)療機構(gòu)。其二，在搶救生命垂?；颊哌^程中，由于醫(yī)療行為以外的不可控制的因素造成患者損害的，醫(yī)務(wù)人員因盡到了診療義務(wù)而無過錯，此事應(yīng)屬于意外事件。其三，此項中的“當時醫(yī)療水平”應(yīng)與本章第57條中規(guī)定的一樣，應(yīng)綜合考慮各種因素來確定。第六十一條 醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用等病歷資料。患者要求查閱、復制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當提供。解讀：本條第一款規(guī)定事實上是對病歷資料的列舉解釋。第二款規(guī)定患者有權(quán)查閱復制上述資料，這是對患者知情權(quán)的事后保護。在《醫(yī)療事故處理條例》第10條中對患者的查閱、復制權(quán)就早有規(guī)定，且規(guī)定此服務(wù)不是免費的。但是遺憾的是，無論本法還是《醫(yī)療事故處理條例》對于醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)患者要求提