【正文】 確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。這個(gè)案件中某甲因著作權(quán)受到侵犯書籍銷路受損符合本條因人身權(quán)利受到財(cái)產(chǎn)損失，但是其損失卻無法計(jì)算。第二十一條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。僅就此條而言，并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人（如當(dāng)班警察等）向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。第二十五條 損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權(quán)人”取代了“受害人”。民法上的明知應(yīng)是民事主體對(duì)其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識(shí)，而故意則是指對(duì)其采取一定行為的主觀上主動(dòng)的心理意愿。第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。而“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的情況應(yīng)出現(xiàn)在侵權(quán)行為過程中存在“減輕事由”的情況，因此“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的提法并不合乎法理。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其賠償責(zé)任，所以第2款規(guī)定的完全賠償責(zé)任僅限于無限人賠償不足的部分，且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條第2款實(shí)際上是第一款的“但書”，規(guī)定在因“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而使得侵權(quán)行為人的意識(shí)失去控制的情況下，不能因其意識(shí)失去控制而免除或者減輕其侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此條在審議時(shí)爭(zhēng)議較大是由于，此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動(dòng)者行使追償權(quán)，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》中也僅規(guī)定了“勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”時(shí)用人單位可以解除勞動(dòng)合同。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如無新的司法解釋對(duì)“因勞務(wù)”造成他人損害進(jìn)行細(xì)化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而本條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，較之前的規(guī)定更為寬泛。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對(duì)該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯(cuò)推定”。解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。第四十二條 因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。第四十四條 因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。解讀：同本法第21條規(guī)定一樣，所規(guī)范的是一種因產(chǎn)品缺陷而引起的準(zhǔn)侵權(quán)行為，賦予了準(zhǔn)被侵權(quán)人要求準(zhǔn)侵權(quán)人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)消費(fèi)者而言往往具有強(qiáng)勢(shì)地位，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。第六章 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第四十八條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。解讀：根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)適用過錯(cuò)原則。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十一條 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故侵權(quán)的責(zé)任主體行使追償權(quán)的范圍，理論和實(shí)踐界存在一定爭(zhēng)議。解讀：本條事實(shí)上確立了醫(yī)療損害侵權(quán)中的兩個(gè)原則。第五十五條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。但此條中，“特殊檢查、特殊治療”的表述過于模糊，不利于具體操作，應(yīng)待最高法出臺(tái)司法解釋予以明確，否則對(duì)其表述的誤解容易給處于強(qiáng)勢(shì)地位且有專業(yè)話語權(quán)的醫(yī)院以過多的借口，不利于對(duì)患者合法權(quán)益的保護(hù)。第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是具體適用本條的時(shí)候還是應(yīng)考慮以上已被刪除的那句話來綜合考量醫(yī)務(wù)人員是否盡到了其相應(yīng)的診療義務(wù)，不能“一刀切”。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。解讀：此條規(guī)定，對(duì)于因因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，生產(chǎn)者、血液提供者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)一起對(duì)患者承擔(dān)事實(shí)上的連帶責(zé)任。第六十條 患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。同時(shí)注意，這里指的不配合是指不配合符合診療規(guī)范，而對(duì)于是否符合診療規(guī)范的證明責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機(jī)構(gòu)?；颊咭蟛殚啞?fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。但是遺憾的是，無論本法還是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)患者要求提供復(fù)制服務(wù)的時(shí)間均未做規(guī)定，這樣既給了部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)拖延的合理借口，又給了他們?cè)旒俚臅r(shí)間。第六十三條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。第六十四條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。縱觀本章，共十一個(gè)條文，保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的僅有第60和第64兩條，鑒于實(shí)際生活中醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的強(qiáng)弱勢(shì)地位，此種立法雖表面上有所傾向性，但其實(shí)質(zhì)上更體現(xiàn)了公平原則，更有利于平衡醫(yī)患之間的地位?？梢哉f這一變化，更體現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的 無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)用時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為”。但在環(huán)境污染侵權(quán)中規(guī)定的范圍相對(duì)較小，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定免責(zé)事由只限于“不可抗拒的自然災(zāi)害”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的事由只限于“戰(zhàn)爭(zhēng)”和“不可抗拒的自然災(zāi)害”。第六十八條 因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。其實(shí)質(zhì)是要污染者對(duì)被侵權(quán)人墊付賠償費(fèi)用，這一規(guī)定更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)高危作業(yè)侵權(quán)也適用的是無過錯(cuò)原則，只不過其減責(zé)或免責(zé)事由較為復(fù)雜且其他專門性特別法也較少，因此本章條款較上一章要多。受害人重大過失都不能構(gòu)成其免責(zé)事由。第七十二條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。第七十三條 從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。不能不說這里存在保護(hù)“鐵老大”的嫌疑。按本條表述，所有人僅在有過錯(cuò)時(shí)才于管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，在這里承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)應(yīng)為“存在過錯(cuò)”。第七十五條 非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且證明盡到該義務(wù)的舉證責(zé)任在所有人、管理人一方。第七十七條 承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。解讀：本條源于《民法通則》第127條的規(guī)定。解讀：這一條筆者理解為對(duì)上一條的補(bǔ)充，即違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施而造成他人損害時(shí)，無論被侵權(quán)人是否有過錯(cuò)，該動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)被侵權(quán)人的故意或者重大過失只能作為減責(zé)事由，而不能作為免責(zé)事由。這里有三點(diǎn)值得注意：一是“能夠證明”指的是舉證責(zé)任歸于動(dòng)物園一方；二是何為“盡到管理職責(zé)”，這個(gè)判斷就較為模糊了；三是無論被侵權(quán)人主觀上是否存在故意或者重大過失，都不能成為動(dòng)物園一方免責(zé)的理由，但是筆者認(rèn)為被侵權(quán)人的故意在此時(shí)應(yīng)可以作為適當(dāng)減輕動(dòng)物園一方責(zé)任的理由。因此個(gè)人認(rèn)為，此條的可操作性非常低。在此之前根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定，第三人過錯(cuò)造成的動(dòng)物侵權(quán)，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體適用本條可以要求飼養(yǎng)人和管理人，采取停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等措施。此條比之前規(guī)定多加了所有人、管理人或者使用人賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的規(guī)定。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此適用此條，應(yīng)分為兩步，首先確定責(zé)任主體，如有除建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體，則應(yīng)由其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；其次如暫時(shí)無法確定建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體，則一律由建設(shè)和施工單位根據(jù)無過錯(cuò)原則承擔(dān)連帶責(zé)任；再次如前述主體承擔(dān)了連帶責(zé)任后發(fā)現(xiàn)了其他責(zé)任主體，則由承擔(dān)了連帶責(zé)任的單位向其行使追償權(quán)。本條雖延續(xù)了之前規(guī)定的原則，但在具體表述上將共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)責(zé)任的形式改為補(bǔ)償。但根據(jù)《民通意見》第155條的規(guī)定，因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則的酌情處理。前一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其他法定或者約定的管理義務(wù)，可以理解為只要因公共道路上的妨礙通行的物品造成侵權(quán)的，視為對(duì)道路負(fù)有管理義務(wù)的單位和個(gè)人未盡到相應(yīng)管理義務(wù)，應(yīng)該說事實(shí)上適用的是無過錯(cuò)原則。同時(shí)應(yīng)注意到，當(dāng)管理人和所有人均不能證明自己無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)由其二者承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條第一款源于《民法通則》第125條的規(guī)定，文字表述上僅取消了“道旁”這一地點(diǎn)表述，可以理解為屬于“公共場(chǎng)所”的“道旁”屬于本條規(guī)定范圍，不屬于“公共場(chǎng)所”的家庭院落等即時(shí)是“道旁”，因?qū)ζ渫诳?、修繕造成他人損害的，也不屬于本條規(guī)范范圍。設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生；盡到管理職責(zé)，這兩條應(yīng)歸于免責(zé)事由。這是我國法律中第一次明確精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。法律明確，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。這部法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。第一次明確了死亡賠償金、殘疾賠償金，包含精神損害賠償金的金額、計(jì)算辦法等。侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。表述了侵權(quán)責(zé)任法除填補(bǔ)損害之外，還具有預(yù)防、懲罰的功能，首次在法律條文中明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。首次在我國成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念，而此前我國并無事實(shí)上的隱私權(quán)利的規(guī)定，實(shí)踐中主要是根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)隱私權(quán)益的保護(hù)參照對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行。第四條【侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先】侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此本法沿襲了一貫的“先民后刑（行）”原則，體現(xiàn)了私權(quán)、公權(quán)平等保護(hù)的立法原則。相對(duì)于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，本法屬于一般法，按照立法法新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，本法在法律條文中直接規(guī)定了與其他特別法有沖突時(shí)適用其他特別法，先行裁決了法律沖突，節(jié)約了立法資源。解讀：此條第一款規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則，即一般情況下只有行為人對(duì)侵權(quán)后果具有法定的過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)時(shí)只有法律有特別規(guī)定的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法中規(guī)定的過錯(cuò)推定原則有，一是關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、暫時(shí)喪失心智致人損害、用人者責(zé)任、網(wǎng)站責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任、無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害的責(zé)任；二是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁p害的；三是醫(yī)療倫理損害責(zé)任；四是在動(dòng)物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成損害，以及動(dòng)物園的動(dòng)物造成損害的；五是在物件致人損害中，建筑物以及建筑物上的擱置物懸掛物致人損害、堆放物致人損害、林木致人損害、在公共場(chǎng)