【正文】 明知器械缺陷、血液不合格的情況，并不影響其對患者承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。一醫(yī)療損害侵權(quán)中適用過錯(cuò)原則，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者義務(wù)人員有過錯(cuò)時(shí)，方才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二雇主賠償原則，即醫(yī)療損害侵權(quán)中，無論是醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是義務(wù)人員有過錯(cuò)，其賠償責(zé)任均由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。解讀：本條其實(shí)所指的是兩種情況。解讀：根據(jù)《道交法》第14條、第16條之規(guī)定，拼裝機(jī)動(dòng)車、駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛的均屬違法行為。在租賃、借用等情況下，機(jī)動(dòng)車所有人對侵權(quán)行為并無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的是否應(yīng)刑事或者行政責(zé)任，這里不作討論。第四十六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。簡單講，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品；產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標(biāo)準(zhǔn)但即使正常使用也有可能會(huì)損害使用者或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。容易造成無論勞動(dòng)者對侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 的誤解。但筆者認(rèn)為，此款僅適用于侵權(quán)行為人采取“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而主動(dòng)使自己處于“無意識(shí)”狀態(tài)的情況。二是原條文設(shè)定了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外”的但書，現(xiàn)取消。而由于“給予補(bǔ)償”的原因并不要求具有違法性，甚至要求具有一定合法性，因此“給予適當(dāng)補(bǔ)償”更加符合此條文所述情況中雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定，只不過是加上了“正當(dāng)防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體。解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。解讀：精神損害賠償總算在法律中明文規(guī)定了，但何為“嚴(yán)重精神損害”恐怕會(huì)在實(shí)踐中引起爭議，這一次全國人大常委會(huì)又將包袱扔給了最高人民法院。同時(shí)某乙也未因侵犯某甲著作權(quán)而獲得任何財(cái)產(chǎn)利益，也就是出現(xiàn)了“損人不利己”的情況。解讀：等待司法解釋，海南島的椰子拿到東北去，價(jià)格肯定不一樣。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十七條 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。解讀：屬于解釋型立法條款，以法律條文的形式對連帶責(zé)任作出法律定義，內(nèi)容清晰不作累述。而民法通則明確的是，在沒有外力幫助、教唆的情況下，無限人獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其義務(wù)，實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別適用。因此，行為人都是加害人，并承擔(dān)連帶責(zé)任。即機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作人員的侵權(quán)行為、缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為、污染環(huán)境的侵權(quán)行為、因地面施工引起的侵權(quán)行為、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為等，但以上各種特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由是不同的，在本法分則部分或者其他法律詳細(xì)規(guī)定。這一原則《民法通則》以來我國立法對一般侵權(quán)所采取的規(guī)則原則是一致的，這里只不過是重申。解讀：此條文解決的是與其他法律規(guī)定沖突時(shí)的適用的問題。第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在此法出臺(tái)之前，我國并無事實(shí)上的隱私權(quán)利的規(guī)定，故而學(xué)界僅冠以隱私利益，而實(shí)踐中則根據(jù)最高院的司法解釋，對隱私利益的保護(hù)是參照名譽(yù)權(quán)的形式來加以保護(hù)。首次在法律條文中規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。解讀：列舉了此法所保護(hù)的法益對象。我們注意到這里對行使權(quán)利主體的限定并沒有按照以前民法通則的規(guī)定定義為受害人，而是用了一個(gè)新的概念即被侵權(quán)人。因此以往會(huì)出現(xiàn)因侵權(quán)行為人被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)或者依法被給予行政處罰后無力承擔(dān)民事責(zé)任，致使被侵權(quán)人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利無法實(shí)際履行的情況。因此此次立法中直接規(guī)定了與其他特別法有沖突時(shí)適用其他特別法，這一作法可視為立法機(jī)關(guān)為節(jié)約立法資源而在法律條文中先行裁決。另外我們注意到本條文采用了“行為人”的表述，這里我們通過本法的審議討論摘錄注意到的是，立法者的意圖為“行為人”既包括積極作為的行為人，也包括消極不作為的行為人。原民法通則第一百三十條表述為二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按照法理，共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人，由于共同的過錯(cuò)導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為，如教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，教唆人和行為人構(gòu)成共同侵權(quán)人。第九條 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。其中修理、重作、更換主要針對買賣合同、加工承攬合同中因標(biāo)的物的瑕疵而產(chǎn)生的違約責(zé)任，這屬于合同法調(diào)整的范疇，因此本法沒有予以列舉?！巴煌瑑r(jià)”為什么被詬病在這里就不多說了，但是僅憑此條就能實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”了嗎？我持否定觀點(diǎn)，此條文表述來看，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注和討論。關(guān)于本條第二款，本人大膽猜測立法者的意圖在于使得在侵權(quán)人暫時(shí)無法確定、或者已確定但暫無賠償能力的情況下，由其他無法定賠償義務(wù)的民事主體，先行墊付上述合理費(fèi)用的情況下，賦予墊付人行使追償該墊付費(fèi)用的權(quán)利，同時(shí)在侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的情況下，該權(quán)利相對義務(wù)的承受主體不再是侵權(quán)人，因此而除外。第二十條 侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。第二十一條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。第二十五條 損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。民法上的明知應(yīng)是民事主體對其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識(shí)，而故意則是指對其采取一定行為的主觀上主動(dòng)的心理意愿。第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯(cuò)責(zé)任。第四十二條 因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十四條 因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對消費(fèi)者而言往往具有強(qiáng)勢地位，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第六章 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第四十八條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對交通事故侵權(quán)的責(zé)任主體行使追償權(quán)的范圍，理論和實(shí)踐界存在一定爭議。第五十五條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。第六十條 患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療?；颊咭蟛殚?、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。第六十三條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。縱觀本章，共十一個(gè)條文，保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的僅有第60和第64兩條，鑒于實(shí)際生活中醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的強(qiáng)弱勢地位，此種立法雖表面上有所傾向性，但其實(shí)質(zhì)上更體現(xiàn)了公平原則，更有利于平衡醫(yī)患之間的地位?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)用時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為”。第六十八條 因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。同時(shí)高危作業(yè)侵權(quán)也適用的是無過錯(cuò)原則，只不過其減責(zé)或免責(zé)事由較為復(fù)雜且其他專門性特別法也較少，因此本章條款較上一章要多。第七十二條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。不能不說這里存在保護(hù)“鐵老大”的嫌疑。第七十五條 非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七十七條 承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。解讀：這一條筆者理解為對上一條的補(bǔ)充，即違反管理規(guī)定未對動(dòng)物采取安全措施而造成他人損害時(shí)，無論被侵權(quán)人是否有過錯(cuò)，該動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里有三點(diǎn)值得注意：一是“能夠證明”指的是舉證責(zé)任歸于動(dòng)物園一方；二是何為“盡到管理職責(zé)”，這個(gè)判斷就較為模糊了；三是無論被侵權(quán)人主觀上是否存在故意或者重大過失，都不能成為動(dòng)物園一方免責(zé)的理由，但是筆者認(rèn)為被侵權(quán)人的故意在此時(shí)應(yīng)可以作為適當(dāng)減輕動(dòng)物園一方責(zé)任的理由。在此之前根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定，第三人過錯(cuò)造成的動(dòng)物侵權(quán)，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此條比之前規(guī)定多加了所有人、管理人或者使用人賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的規(guī)定。因此適用此條，應(yīng)分為兩步，首先確定責(zé)任主體，如有除建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體，則應(yīng)由其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；其次如暫時(shí)無法確定建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體，則一律由建設(shè)和施工單位根據(jù)無過錯(cuò)原則承擔(dān)連帶責(zé)任；再次如前述主體承擔(dān)了連帶責(zé)任后發(fā)現(xiàn)了其他責(zé)任主體，則由承擔(dān)了連帶責(zé)任的單位向其行使追償權(quán)。但根據(jù)《民通意見》第155條的規(guī)定，因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則的酌情處理。同時(shí)應(yīng)注意到，當(dāng)管理人和所有人均不能證明自己無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)由其二者承擔(dān)連帶責(zé)任。設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生；盡到管理職責(zé)，這兩條應(yīng)歸于免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。法律規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。第一次明確了死亡賠償金、殘疾賠償金，包含精神損害賠償金的金額、計(jì)算辦法等。表述了侵權(quán)責(zé)任法除填補(bǔ)損害之外，還具有預(yù)防、懲罰的功能，首次在法律條文中明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。第四條【侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先】侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相對于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，本法屬于一般法，按照立法法新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，本法在法律條文中直接規(guī)定了與其他特別法有沖突時(shí)適用其他特別法，先行裁決了法律沖突，節(jié)約了立法資源。本法中規(guī)定的過錯(cuò)推定原則有，一是關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、暫時(shí)喪失心智致人損害、用人者責(zé)任、網(wǎng)站責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任、無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害的責(zé)任；二是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁p害的；三是醫(yī)療倫理損害責(zé)任；四是在動(dòng)物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對動(dòng)物采取安全措施造成損害，以及動(dòng)物園的動(dòng)物造成損害的；五是在物件致人損害中，建筑物以及建筑物上的擱置物懸掛物致人損害、堆放物致人損害、林木致人損害、在公共場