【正文】 第一篇：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》逐條解釋和重點(diǎn)變點(diǎn)總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法全文逐條解讀第一章一般規(guī)定第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。解讀：此條明確了本法的立法目的，即明確、預(yù)防、制裁侵權(quán)行為。首次在法律條文中規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。解讀：列舉了此法所保護(hù)的法益對(duì)象。但此法中所針對(duì)的主要對(duì)象只有前6項(xiàng)，只有一條涉及第7項(xiàng)隱私權(quán)。對(duì)所列舉的其他權(quán)利的保護(hù)多在其他法規(guī)中體現(xiàn)，在此法中是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭(zhēng)議，對(duì)外公布版依然如數(shù)列舉，可能是對(duì)以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說是立法空間。亮點(diǎn)在于首次在我國(guó)成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。而在此法出臺(tái)之前，我國(guó)并無事實(shí)上的隱私權(quán)利的規(guī)定，故而學(xué)界僅冠以隱私利益，而實(shí)踐中則根據(jù)最高院的司法解釋，對(duì)隱私利益的保護(hù)是參照名譽(yù)權(quán)的形式來加以保護(hù)。第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔(dān)責(zé)任的主體。我們注意到這里對(duì)行使權(quán)利主體的限定并沒有按照以前民法通則的規(guī)定定義為受害人，而是用了一個(gè)新的概念即被侵權(quán)人。按照我們通常的理解，受害人與被侵權(quán)人的概念幾乎是等同的，但事實(shí)并非如此。如構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合三大要件，即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系，拋開其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰才能按照本法來維護(hù)其合法權(quán)益。否則一人完全因自身原因受到傷害是否一定能找到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象呢？因此我個(gè)人認(rèn)為，此法使用被侵權(quán)人這一法律概念更為科學(xué)、合理。第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來看，行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)方式與之可能存在先后履行問題的，僅僅只有賠償損失一項(xiàng)。因此以往會(huì)出現(xiàn)因侵權(quán)行為人被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)或者依法被給予行政處罰后無力承擔(dān)民事責(zé)任，致使被侵權(quán)人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利無法實(shí)際履行的情況。由于行政責(zé)任和刑事責(zé)任是由公權(quán)力機(jī)關(guān)依法予以追究的，而侵權(quán)責(zé)任是基于民事行為由民事主體予以主張，二者間權(quán)利行使的主體并不對(duì)等。因而造成“絕對(duì)的平等即是不平等”的狀況，使得私權(quán)利往往難以得到實(shí)現(xiàn)。因此此處規(guī)定的“先民后刑（行）”的原則，更為體現(xiàn)了私權(quán)、公權(quán)平等保護(hù)的立法原則。第五條 其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。解讀：此條文解決的是與其他法律規(guī)定沖突時(shí)的適用的問題。根據(jù)本條文的表述，對(duì)于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范來說，本法屬于一般法，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等法律則屬于特別法。按照立法法的規(guī)定，新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，前述兩原則相沖突時(shí)即新的一般與舊的特別法有沖突時(shí)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。因此此次立法中直接規(guī)定了與其他特別法有沖突時(shí)適用其他特別法，這一作法可視為立法機(jī)關(guān)為節(jié)約立法資源而在法律條文中先行裁決。而《民法通則》雖亦同屬于一般法，在其中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定與本法有沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照新法優(yōu)于舊法原則選擇適用。第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式 第六條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有行為人對(duì)侵權(quán)后果具有法定的過錯(cuò)的時(shí)候才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)時(shí)只有在法定條件下才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任而沒有賠償?shù)牧x務(wù)。這一原則《民法通則》以來我國(guó)立法對(duì)一般侵權(quán)所采取的規(guī)則原則是一致的，這里只不過是重申。本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，采用過錯(cuò)推定，這實(shí)際上并非實(shí)體法原理，而是程序法中的證據(jù)法則，即在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過錯(cuò)，從而減輕或者免除受害人對(duì)過錯(cuò)的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的規(guī)則。目前我國(guó)立法中采用過錯(cuò)推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。另外我們注意到本條文采用了“行為人”的表述，這里我們通過本法的審議討論摘錄注意到的是，立法者的意圖為“行為人”既包括積極作為的行為人，也包括消極不作為的行為人。第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的無過錯(cuò)原則。即是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國(guó)規(guī)定采取無過錯(cuò)原則的侵權(quán)行為相關(guān)的法律規(guī)范有民法通則第121條、第122條、第123條、第124條、第125條、第127條、第133條；衛(wèi)生法第39條、第40條；藥品管理法第56條；獸藥管理法第47條；環(huán)境保護(hù)法第23條；水污染防治法第41條、第42條；產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條、第31條等。即機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作人員的侵權(quán)行為、缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為、污染環(huán)境的侵權(quán)行為、因地面施工引起的侵權(quán)行為、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為等，但以上各種特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由是不同的，在本法分則部分或者其他法律詳細(xì)規(guī)定。第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條本為民法通則第一百三十條的重申，但在文字表述上有所區(qū)別。原民法通則第一百三十條表述為二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按照法理，共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人，由于共同的過錯(cuò)導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為，如教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，教唆人和行為人構(gòu)成共同侵權(quán)人。但本法條文表述為共同實(shí)施侵權(quán)行為的人才承擔(dān)連帶責(zé)任，而將教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定列入第九條，大概是屬于立法技術(shù)性調(diào)整。這里我們需要注意的是共同侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為以及無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)間的區(qū)別。共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人，共同實(shí)施可能造成他人權(quán)利受損的危險(xiǎn)行為，造成損害后果，但不能準(zhǔn)確判定加害人的情況。由于無法確定加害人，法律推定各行為人對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，其行為與損害后果都存在因果關(guān)系。因此，行為人都是加害人，并承擔(dān)連帶責(zé)任。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為的偶然結(jié)合致人損害，此種侵權(quán)行為又區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合，其中間接結(jié)合即“多因一果”徒有“數(shù)人”的外衣，本質(zhì)仍為單獨(dú)侵權(quán)行為，故加害人承擔(dān)與各自的過錯(cuò)程度相適應(yīng)的按份責(zé)任，即各自承擔(dān)各自責(zé)任，而非連帶責(zé)任。如：甲、乙兩人共同將一臺(tái)電視機(jī)從5樓扔下，砸中路人丙，則對(duì)于丙來說，甲乙二人為共同侵權(quán)人；又如：甲、乙二人相約比賽誰彈的煙頭遠(yuǎn)，二人同時(shí)將煙頭彈出，結(jié)果一煙頭彈入丙家中，并引起火災(zāi)，但無法確定是誰的煙頭所造成，則甲乙二人構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為；還如：甲、乙兩人分別開車從南北兩個(gè)方向?qū)ο蜿J紅燈，將在路中央過斑馬線的且躲閃不及的丙夾擊撞成重傷，則甲乙二人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的直接結(jié)合，二人對(duì)丙的重傷結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任；再如：甲市政工程公司在路中央維修下水管道且未設(shè)置任何警示標(biāo)志，乙開車欲闖紅燈超速經(jīng)過該路段，丙在此時(shí)按交通指示信號(hào)橫穿馬路，見乙車開來急忙往旁躲閃，不慎掉入甲公司維修之下水道中，則甲乙對(duì)丙的損害結(jié)果構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的間接結(jié)合。第九條 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。解讀：此條第一款及第二款前半段來源于最高院《民通意見》第148條的規(guī)定，這里暫且不表。應(yīng)當(dāng)注意 的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細(xì)規(guī)定了無限人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，即規(guī)定由無限人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其責(zé)任。而此條文又規(guī)定無限人監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是否存在沖突呢？其實(shí)不然，關(guān)鍵在于這個(gè)“該”字，此條文明確的是，在無限人受到教唆或者幫助的情況下，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而民法通則明確的是，在沒有外力幫助、教唆的情況下，無限人獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其義務(wù)，實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別適用。第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條所述情形，其實(shí)就是前面所說的共同危險(xiǎn)行為，這里不再重復(fù)了。第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的直接結(jié)合，不再重復(fù)。第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合，不再重復(fù)。第十三條 法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。解讀：屬于解釋型立法條款，以法律條文的形式對(duì)連帶責(zé)任作出法律定義，內(nèi)容清晰不作累述。但筆者認(rèn)為，需要注意的是，連帶責(zé)任人并非必要的共同訴訟人，因此在實(shí)踐中完全可以對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘呙黠@具有賠償能力的連帶責(zé)任人單獨(dú)提起侵權(quán)之訴，以及時(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。否則一旦部分連帶責(zé)任人逃逸后，如非要將其列為共同訴訟人的話，那么即使符合訴訟條件也最起碼需要經(jīng)過漫長(zhǎng)的公告程序和期間，對(duì)那些需要及時(shí)得到賠付以支付醫(yī)療費(fèi)用、生活等費(fèi)用的被侵權(quán)人而言，這是極端不公平的。第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。解讀：對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對(duì)內(nèi)行使追償權(quán)的規(guī)定。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于真正連帶責(zé)任，即多人侵權(quán)中，一人對(duì)外承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任，并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。解讀：此條文列舉了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，來源于民法通則第一百三十四條民事責(zé)任的承擔(dān)方式。本法列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式比民法通則規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式少了兩項(xiàng)，一是修理、重作、更換，二是支付違約金，這二者主要是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。其中修理、重作、更換主要針對(duì)買賣合同、加工承攬合同中因標(biāo)的物的瑕疵而產(chǎn)生的違約責(zé)任，這屬于合同法調(diào)整的范疇，因此本法沒有予以列舉。第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。解讀：此條沒有像《人身損害賠償司法解釋》那樣詳細(xì)列出所有需要侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人賠償?shù)捻?xiàng)目，但是以“等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”概之，應(yīng)該說還是為了日后作出司法解釋留下空間。第十七條 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。解讀：愛也此條，恨也此條。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價(jià)”的來源?！巴煌瑑r(jià)”為什么被詬病在這里就不多說了，但是僅憑此條就能實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”了嗎？我持否定觀點(diǎn)，此條文表述來看，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注和討論。一是“相同金額確定死亡賠償金”，何為相同金額，如果一個(gè)侵權(quán)行為造成一個(gè)城鎮(zhèn)居民、一個(gè)是農(nóng)村戶口，侵權(quán)行為地又是在農(nóng)村，到底是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)相同呢還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)相同呢？我很難相信在全國(guó)所有法院的所有法官都會(huì)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來確定“相同賠償金額”。二是“可以”，我姑且當(dāng)一回“小人”，按我的理解，可以的意思就是也不可以，既然是不可以，那么何談確定，何談統(tǒng)一？綜上，我對(duì)僅依此條文是否能真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”持保留態(tài)度。真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”需要加快我國(guó)戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價(jià)”的問題。第十八條 被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過在審議時(shí)有代表提出幾點(diǎn)意見：一是“近親屬”的范圍應(yīng)予確定，個(gè)人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法屬于民法典中的一篇，對(duì)于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定，這里不應(yīng)累述；二是應(yīng)在“單位合并、分立”后面加上重組、破產(chǎn)，個(gè)人認(rèn)為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨(dú)作出規(guī)定。關(guān)于本條第二款，本人大膽猜測(cè)立法者的意圖在于使得在侵權(quán)人暫時(shí)無法確定、或者已確定但暫無賠償能力的情況下，由其他無法定賠償義務(wù)的民事主體，先行墊付上述合理費(fèi)用的情況下，賦予墊付人行使追償該墊付費(fèi)用的權(quán)利，同時(shí)在侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的情況下，該權(quán)利相對(duì)義務(wù)的承受主體不再是侵權(quán)人，因此而除外。但是由于此條文對(duì)墊付該費(fèi)用的理由并沒有加以限定，因此可能會(huì)造成因合同（交通事故中的保險(xiǎn)公司）或者勞動(dòng)關(guān)系（工傷待遇）而存在著支付上述費(fèi)用的約定或者法定事由的組織向未支付上述費(fèi)用的侵權(quán)人行使