【正文】 危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條第一款及第二款前半段來源于最高院《民通意見》第148條的規(guī)定，這里暫且不表。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指兩個或者兩個以上的行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為的偶然結(jié)合致人損害，此種侵權(quán)行為又區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合，其中間接結(jié)合即“多因一果”徒有“數(shù)人”的外衣，本質(zhì)仍為單獨(dú)侵權(quán)行為，故加害人承擔(dān)與各自的過錯程度相適應(yīng)的按份責(zé)任，即各自承擔(dān)各自責(zé)任，而非連帶責(zé)任。這里我們需要注意的是共同侵權(quán)與共同危險行為以及無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)間的區(qū)別。第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的無過錯原則。本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，采用過錯推定，這實(shí)際上并非實(shí)體法原理，而是程序法中的證據(jù)法則，即在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過錯，從而減輕或者免除受害人對過錯的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過錯的規(guī)則。第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式 第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本條文的表述，對于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范來說，本法屬于一般法，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等法律則屬于特別法。因而造成“絕對的平等即是不平等”的狀況，使得私權(quán)利往往難以得到實(shí)現(xiàn)。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合三大要件，即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系，拋開其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對所列舉的其他權(quán)利的保護(hù)多在其他法規(guī)中體現(xiàn)，在此法中是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭議，對外公布版依然如數(shù)列舉，可能是對以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說是立法空間。第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一篇：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》逐條解釋和重點(diǎn)變點(diǎn)總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法全文逐條解讀第一章一般規(guī)定第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。亮點(diǎn)在于首次在我國成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔(dān)責(zé)任的主體。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰才能按照本法來維護(hù)其合法權(quán)益。解讀：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來看，行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)方式與之可能存在先后履行問題的，僅僅只有賠償損失一項(xiàng)。因此此處規(guī)定的“先民后刑（行）”的原則，更為體現(xiàn)了私權(quán)、公權(quán)平等保護(hù)的立法原則。按照立法法的規(guī)定，新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，前述兩原則相沖突時即新的一般與舊的特別法有沖突時由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前我國立法中采用過錯推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。即是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。解讀：此條本為民法通則第一百三十條的重申，但在文字表述上有所區(qū)別。共同危險行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個或者兩個以上的行為人，共同實(shí)施可能造成他人權(quán)利受損的危險行為，造成損害后果，但不能準(zhǔn)確判定加害人的情況。如：甲、乙兩人共同將一臺電視機(jī)從5樓扔下，砸中路人丙，則對于丙來說，甲乙二人為共同侵權(quán)人；又如：甲、乙二人相約比賽誰彈的煙頭遠(yuǎn)，二人同時將煙頭彈出，結(jié)果一煙頭彈入丙家中，并引起火災(zāi)，但無法確定是誰的煙頭所造成，則甲乙二人構(gòu)成共同危險行為；還如：甲、乙兩人分別開車從南北兩個方向?qū)ο蜿J紅燈，將在路中央過斑馬線的且躲閃不及的丙夾擊撞成重傷，則甲乙二人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的直接結(jié)合，二人對丙的重傷結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任；再如：甲市政工程公司在路中央維修下水管道且未設(shè)置任何警示標(biāo)志，乙開車欲闖紅燈超速經(jīng)過該路段，丙在此時按交通指示信號橫穿馬路，見乙車開來急忙往旁躲閃，不慎掉入甲公司維修之下水道中，則甲乙對丙的損害結(jié)果構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的間接結(jié)合。應(yīng)當(dāng)注意 的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細(xì)規(guī)定了無限人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，即規(guī)定由無限人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其責(zé)任。解讀：此條所述情形，其實(shí)就是前面所說的共同危險行為，這里不再重復(fù)了。解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合，不再重復(fù)。否則一旦部分連帶責(zé)任人逃逸后，如非要將其列為共同訴訟人的話，那么即使符合訴訟條件也最起碼需要經(jīng)過漫長的公告程序和期間，對那些需要及時得到賠付以支付醫(yī)療費(fèi)用、生活等費(fèi)用的被侵權(quán)人而言，這是極端不公平的。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于真正連帶責(zé)任，即多人侵權(quán)中，一人對外承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任，并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。本法列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式比民法通則規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式少了兩項(xiàng)，一是修理、重作、更換，二是支付違約金，這二者主要是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價”的來源。真正實(shí)現(xiàn)“同命同價”需要加快我國戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價”的問題。解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過在審議時有代表提出幾點(diǎn)意見：一是“近親屬”的范圍應(yīng)予確定，個人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法屬于民法典中的一篇，對于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定，這里不應(yīng)累述；二是應(yīng)在“單位合并、分立”后面加上重組、破產(chǎn)，個人認(rèn)為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨(dú)作出規(guī)定。據(jù)此，我認(rèn)為此條文應(yīng)用司法解釋的形式予以明確。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個地域范圍內(nèi)物價部門確定的市場價格，不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。這里也存在著這樣一個問題，如某甲欲著書立說，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò)，使得出版后的書籍銷路大打折扣。這一點(diǎn)恐怕有得司法解釋予以明確了。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險三者，行使權(quán)利的對象僅限于侵權(quán)人。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”，以“損失”取代了“民事責(zé)任”。第三章 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時候注意，對于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責(zé)條款被亂用。這個案例中，雖然甲廠對某乙有侵權(quán)行為，且按照無過錯原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。而不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的免除事由，既然是免除責(zé)任而不是減輕責(zé)任，避險人當(dāng)然完全不用承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償。如侵權(quán)行為人在“夢游”狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動者形成勞動關(guān)系的事實(shí)上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過錯時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第三十五條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。舉例如雇傭保姆去買菜，結(jié)果在菜場因口角進(jìn)而動手，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該解釋第五條對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”加以了區(qū)分，如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實(shí)際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護(hù)對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：這里補(bǔ)充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。僅此而言，對于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯歸責(zé)原則”?？梢岳斫鉃樵阡N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時候，推定銷售者對產(chǎn)品缺陷具有過錯。解讀：此條規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任，即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求，不存在先后主次之分。第四十五條 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。解讀：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有三項(xiàng)免責(zé)事由，其中之一便是“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。此條也應(yīng)為本法亮點(diǎn)之一。但什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”暫無明確規(guī)定，是否根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予一倍的懲罰，本法司法解釋出臺前筆者不敢擅自斷言。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條 當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)然如實(shí)際使用者并非受讓人的，則應(yīng)適用本法其他規(guī)定。而由此類車輛造成交通事故侵權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)屬共同過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五十三條 機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。二是交通事故發(fā)生后無法確認(rèn)肇事車輛或者該車輛未投交強(qiáng)險時，由救助基金墊付相應(yīng)費(fèi)用，而后由救助基金向肇事人進(jìn)行追償。第七章 醫(yī)療損害責(zé)任第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。后一原則與本法前面雇主承擔(dān)完全賠償責(zé)任具有一致性，但同樣存在因雇員故意或重大過錯造成醫(yī)療損害侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有對其行使追償權(quán)的依據(jù)。解讀：本條為我國立法中對患者知情權(quán)的首次規(guī)定，規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)，未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過錯，造成患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予以賠償。但此條應(yīng)僅限于高于患者知情權(quán)的生命權(quán)或重大健康權(quán)受到緊迫危險時方可適用。其意義在于避免實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以此來作為不盡診療義務(wù)的借口，而造成“水平低犯了錯誤就不承擔(dān)責(zé)任”的誤解。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。而本條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán)，因此可見，本條所述僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此中無過錯的情形。其一，患者或其近親屬不配合時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員無過錯的不承擔(dān)賠償責(zé)任，有過錯的按過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此規(guī)定體現(xiàn)了公平原則。第六十一條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第10條中對患者的查閱、復(fù)制權(quán)就早有規(guī)定，且規(guī)定此服務(wù)不是免費(fèi)的。解讀：此條便是本法中唯一涉及隱私權(quán)保護(hù)的條款，規(guī)定了泄漏患者隱私或未經(jīng)同意公開其病歷資料均屬于侵犯患者隱私權(quán)的侵權(quán)行為。同時我們也應(yīng)注意到，這里只規(guī)定了“檢查”，而對藥品使用是否必要或者違反診療規(guī)范并未作出規(guī)定，大概也是因?yàn)閷λ幤肥褂玫谋O(jiān)督難度要大得多的緣故吧。至于具體承擔(dān)何種法律責(zé)任，應(yīng)區(qū)分其行為的性質(zhì)分別按照刑法或者治安處罰法的規(guī)定給予相應(yīng)處罰。而本條中取消了“因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境污染侵權(quán)中法定的特殊的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由，主要有以下兩種情況：《環(huán)境保護(hù)法》第4