【正文】 危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條第一款及第二款前半段來(lái)源于最高院《民通意見(jiàn)》第148條的規(guī)定，這里暫且不表。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人事先并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為的偶然結(jié)合致人損害，此種侵權(quán)行為又區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合，其中間接結(jié)合即“多因一果”徒有“數(shù)人”的外衣，本質(zhì)仍為單獨(dú)侵權(quán)行為，故加害人承擔(dān)與各自的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的按份責(zé)任，即各自承擔(dān)各自責(zé)任，而非連帶責(zé)任。這里我們需要注意的是共同侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為以及無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)間的區(qū)別。第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，采用過(guò)錯(cuò)推定，這實(shí)際上并非實(shí)體法原理，而是程序法中的證據(jù)法則，即在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，從而減輕或者免除受害人對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的規(guī)則。第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式 第六條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本條文的表述，對(duì)于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，本法屬于一般法，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等法律則屬于特別法。因而造成“絕對(duì)的平等即是不平等”的狀況，使得私權(quán)利往往難以得到實(shí)現(xiàn)。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合三大要件，即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系，拋開(kāi)其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)所列舉的其他權(quán)利的保護(hù)多在其他法規(guī)中體現(xiàn)，在此法中是否須一一列舉在立法討論過(guò)程中有過(guò)爭(zhēng)議，對(duì)外公布版依然如數(shù)列舉，可能是對(duì)以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說(shuō)是立法空間。第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一篇：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》逐條解釋和重點(diǎn)變點(diǎn)總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法全文逐條解讀第一章一般規(guī)定第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。亮點(diǎn)在于首次在我國(guó)成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔(dān)責(zé)任的主體。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰(shuí)才能按照本法來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。解讀：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)看，行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)方式與之可能存在先后履行問(wèn)題的，僅僅只有賠償損失一項(xiàng)。因此此處規(guī)定的“先民后刑（行）”的原則，更為體現(xiàn)了私權(quán)、公權(quán)平等保護(hù)的立法原則。按照立法法的規(guī)定，新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，前述兩原則相沖突時(shí)即新的一般與舊的特別法有沖突時(shí)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前我國(guó)立法中采用過(guò)錯(cuò)推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。即是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。解讀：此條本為民法通則第一百三十條的重申，但在文字表述上有所區(qū)別。共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人，共同實(shí)施可能造成他人權(quán)利受損的危險(xiǎn)行為，造成損害后果，但不能準(zhǔn)確判定加害人的情況。如：甲、乙兩人共同將一臺(tái)電視機(jī)從5樓扔下，砸中路人丙，則對(duì)于丙來(lái)說(shuō)，甲乙二人為共同侵權(quán)人；又如：甲、乙二人相約比賽誰(shuí)彈的煙頭遠(yuǎn)，二人同時(shí)將煙頭彈出，結(jié)果一煙頭彈入丙家中，并引起火災(zāi)，但無(wú)法確定是誰(shuí)的煙頭所造成，則甲乙二人構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為；還如：甲、乙兩人分別開(kāi)車(chē)從南北兩個(gè)方向?qū)ο蜿J紅燈，將在路中央過(guò)斑馬線的且躲閃不及的丙夾擊撞成重傷，則甲乙二人構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的直接結(jié)合，二人對(duì)丙的重傷結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任；再如：甲市政工程公司在路中央維修下水管道且未設(shè)置任何警示標(biāo)志，乙開(kāi)車(chē)欲闖紅燈超速經(jīng)過(guò)該路段，丙在此時(shí)按交通指示信號(hào)橫穿馬路，見(jiàn)乙車(chē)開(kāi)來(lái)急忙往旁躲閃，不慎掉入甲公司維修之下水道中，則甲乙對(duì)丙的損害結(jié)果構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的間接結(jié)合。應(yīng)當(dāng)注意 的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細(xì)規(guī)定了無(wú)限人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，即規(guī)定由無(wú)限人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其責(zé)任。解讀：此條所述情形，其實(shí)就是前面所說(shuō)的共同危險(xiǎn)行為，這里不再重復(fù)了。解讀：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合，不再重復(fù)。否則一旦部分連帶責(zé)任人逃逸后，如非要將其列為共同訴訟人的話，那么即使符合訴訟條件也最起碼需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的公告程序和期間，對(duì)那些需要及時(shí)得到賠付以支付醫(yī)療費(fèi)用、生活等費(fèi)用的被侵權(quán)人而言，這是極端不公平的。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于真正連帶責(zé)任，即多人侵權(quán)中，一人對(duì)外承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任，并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。本法列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式比民法通則規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式少了兩項(xiàng)，一是修理、重作、更換，二是支付違約金，這二者主要是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價(jià)”的來(lái)源。真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”需要加快我國(guó)戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價(jià)”的問(wèn)題。解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過(guò)在審議時(shí)有代表提出幾點(diǎn)意見(jiàn)：一是“近親屬”的范圍應(yīng)予確定，個(gè)人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法屬于民法典中的一篇，對(duì)于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定，這里不應(yīng)累述；二是應(yīng)在“單位合并、分立”后面加上重組、破產(chǎn)，個(gè)人認(rèn)為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨(dú)作出規(guī)定。據(jù)此，我認(rèn)為此條文應(yīng)用司法解釋的形式予以明確。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個(gè)地域范圍內(nèi)物價(jià)部門(mén)確定的市場(chǎng)價(jià)格，不知為何通過(guò)稿里面并沒(méi)有出現(xiàn)。這里也存在著這樣一個(gè)問(wèn)題，如某甲欲著書(shū)立說(shuō)，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò)，使得出版后的書(shū)籍銷(xiāo)路大打折扣。這一點(diǎn)恐怕有得司法解釋予以明確了。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三者，行使權(quán)利的對(duì)象僅限于侵權(quán)人。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。應(yīng)該說(shuō)今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。只不過(guò)在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”，以“損失”取代了“民事責(zé)任”。第三章 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時(shí)候注意，對(duì)于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責(zé)條款被亂用。這個(gè)案例中，雖然甲廠對(duì)某乙有侵權(quán)行為，且按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。而不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的免除事由，既然是免除責(zé)任而不是減輕責(zé)任，避險(xiǎn)人當(dāng)然完全不用承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。第三十三條 完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。如侵權(quán)行為人在“夢(mèng)游”狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。舉例如雇傭保姆去買(mǎi)菜，結(jié)果在菜場(chǎng)因口角進(jìn)而動(dòng)手，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該解釋第五條對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”加以了區(qū)分，如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實(shí)際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定。解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無(wú)民事行為能力人”，其保護(hù)對(duì)象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。第四十條 無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：這里補(bǔ)充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。僅此而言，對(duì)于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)該來(lái)說(shuō)更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”?？梢岳斫鉃樵阡N(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時(shí)候，推定銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品缺陷具有過(guò)錯(cuò)。解讀：此條規(guī)定的是對(duì)產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任，即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者任一方提出完全的賠償請(qǐng)求，不存在先后主次之分。第四十五條 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。解讀：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有三項(xiàng)免責(zé)事由，其中之一便是“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。此條也應(yīng)為本法亮點(diǎn)之一。但什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”暫無(wú)明確規(guī)定，是否根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予一倍的懲罰，本法司法解釋出臺(tái)前筆者不敢擅自斷言。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條 當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)然如實(shí)際使用者并非受讓人的，則應(yīng)適用本法其他規(guī)定。而由此類(lèi)車(chē)輛造成交通事故侵權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)屬共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五十三條 機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)不明或者該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。二是交通事故發(fā)生后無(wú)法確認(rèn)肇事車(chē)輛或者該車(chē)輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，由救助基金墊付相應(yīng)費(fèi)用，而后由救助基金向肇事人進(jìn)行追償。第七章 醫(yī)療損害責(zé)任第五十四條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。后一原則與本法前面雇主承擔(dān)完全賠償責(zé)任具有一致性，但同樣存在因雇員故意或重大過(guò)錯(cuò)造成醫(yī)療損害侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)其行使追償權(quán)的依據(jù)。解讀：本條為我國(guó)立法中對(duì)患者知情權(quán)的首次規(guī)定，規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)，未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，造成患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予以賠償。但此條應(yīng)僅限于高于患者知情權(quán)的生命權(quán)或重大健康權(quán)受到緊迫危險(xiǎn)時(shí)方可適用。其意義在于避免實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以此來(lái)作為不盡診療義務(wù)的借口，而造成“水平低犯了錯(cuò)誤就不承擔(dān)責(zé)任”的誤解。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。而本條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán)，因此可見(jiàn)，本條所述僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此中無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形。其一，患者或其近親屬不配合時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員無(wú)過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)賠償責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此規(guī)定體現(xiàn)了公平原則。第六十一條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第10條中對(duì)患者的查閱、復(fù)制權(quán)就早有規(guī)定，且規(guī)定此服務(wù)不是免費(fèi)的。解讀：此條便是本法中唯一涉及隱私權(quán)保護(hù)的條款，規(guī)定了泄漏患者隱私或未經(jīng)同意公開(kāi)其病歷資料均屬于侵犯患者隱私權(quán)的侵權(quán)行為。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，這里只規(guī)定了“檢查”，而對(duì)藥品使用是否必要或者違反診療規(guī)范并未作出規(guī)定，大概也是因?yàn)閷?duì)藥品使用的監(jiān)督難度要大得多的緣故吧。至于具體承擔(dān)何種法律責(zé)任，應(yīng)區(qū)分其行為的性質(zhì)分別按照刑法或者治安處罰法的規(guī)定給予相應(yīng)處罰。而本條中取消了“因違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無(wú)論有無(wú)違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境污染侵權(quán)中法定的特殊的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由，主要有以下兩種情況：《環(huán)境保護(hù)法》第4