【正文】 上述追償權(quán)利的情況，從而規(guī)避自己的法定或約定義務(wù)。目前就因第三人原因而引起的工傷事故中，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)那闆r下，能否免除被侵權(quán)人所在用人單位的工傷賠償責(zé)任問題，理論界有爭論，但實(shí)踐中最高法通過答復(fù)的形式事實(shí)上已經(jīng)給予了在此種情況下被侵權(quán)人有獲得“重復(fù)性賠償”的權(quán)利。據(jù)此，我認(rèn)為此條文應(yīng)用司法解釋的形式予以明確。第十九條 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。解讀：等待司法解釋，海南島的椰子拿到東北去，價(jià)格肯定不一樣。就算是同一省，不同地區(qū)間也會存在價(jià)格差異。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個(gè)地域范圍內(nèi)物價(jià)部門確定的市場價(jià)格，不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。第二十條 侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。解讀：此條文適用的前提是，侵害人身權(quán)益而造成財(cái)產(chǎn)損失。適用順序是，被侵權(quán)人受到的損失—無法確定的—侵權(quán)人所獲得利益—還是無法確定的—協(xié)商—協(xié)商不成起訴的—法院確定。這里也存在著這樣一個(gè)問題，如某甲欲著書立說，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò)，使得出版后的書籍銷路大打折扣。這個(gè)案件中某甲因著作權(quán)受到侵犯書籍銷路受損符合本條因人身權(quán)利受到財(cái)產(chǎn)損失，但是其損失卻無法計(jì)算。同時(shí)某乙也未因侵犯某甲著作權(quán)而獲得任何財(cái)產(chǎn)利益，也就是出現(xiàn)了“損人不利己”的情況。按照前面說列本條適用順序，侵權(quán)人沒有獲得利益的情況下，能不能按照協(xié)商——法院確定的順序繼續(xù)適用本法條呢？核心問題就是“獲得的利益難以確定”是否包含了“沒有獲得實(shí)際利益”的情況。這一點(diǎn)恐怕有得司法解釋予以明確了。第二十一條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。解讀：這一條來源于最高院《民通意見》第162條的規(guī)定，事實(shí)上將尚未對被侵權(quán)人造成的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán) 益造成實(shí)體損害或者實(shí)體損害難以物質(zhì)衡量，而對造成前述損害具有緊迫性的行為規(guī)定為侵權(quán)行為。同時(shí)賦予被侵權(quán)人行使事前或者事中“防衛(wèi)”的權(quán)利。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三者，行使權(quán)利的對象僅限于侵權(quán)人。第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。解讀：精神損害賠償總算在法律中明文規(guī)定了，但何為“嚴(yán)重精神損害”恐怕會在實(shí)踐中引起爭議，這一次全國人大常委會又將包袱扔給了最高人民法院。第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。我們注意到按照本條規(guī)定，“見義勇為”者因其“義舉”而受到的損失應(yīng)先向侵權(quán)人要求賠償，只有在侵權(quán)人逃逸或者無力賠償?shù)那闆r下，被侵權(quán)人才有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到此條規(guī)定與民法通則中無因管理的區(qū)別，本條并沒有規(guī)定受到損害的人與被侵權(quán)人有無法定或者約定的義務(wù)。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。僅就此條而言，并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人（如當(dāng)班警察等）向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。解讀：完全沿用了《民法通則》第132條的規(guī)定。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”，以“損失”取代了“民事責(zé)任”。第二十五條 損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。解讀：根據(jù)此條，賠償費(fèi)用的支付方式以一次性支付為常態(tài)，但在兩種情況下可以分期支付：一是雙方協(xié)商一致分期支付的；二是一次性支付確有困難的，在提供擔(dān)保的前提下，可以分期支付。第三章 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權(quán)人”取代了“受害人”。第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。解讀：這里應(yīng)當(dāng)注意的是此條使用的名詞是“故意”而非“明知”。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。民法上的明知應(yīng)是民事主體對其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識，而故意則是指對其采取一定行為的主觀上主動的心理意愿。如某甲以“碰瓷”為生，某日在其“工作”過程中不慎被撞成重傷，我們不能認(rèn)為某甲事先對其被撞傷或者撞成重傷的結(jié)果是明知或者希望發(fā)生的，但是我們完全能夠判斷，這一交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生是有由其主觀意愿支配下主動的“碰瓷”行為而造成的。因此根據(jù)本條，對某甲的損害，行為人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時(shí)候注意，對于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責(zé)條款被亂用。第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。舉例說明，甲廠向某湖排放有毒污水，污水流經(jīng)某乙承包的魚塘，某丙因與乙素有仇怨向乙的魚塘投毒，某乙魚塘的魚苗全部被毒死，經(jīng)查某乙的魚苗系被丙所投毒物毒死。這個(gè)案例中，雖然甲廠對某乙有侵權(quán)行為，且按照無過錯(cuò)原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。解讀：這一條來源于《民法通則》第107條的規(guī)定。第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定，只不過是加上了“正當(dāng)防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體。第三十一條 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。解讀：沿用了《民法通則》第129條的規(guī)定，但是將其中“或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”改為“或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”。個(gè)人認(rèn)為現(xiàn)在的表述更為準(zhǔn)確，原因在于由自然原因引起的緊急避險(xiǎn)行為本身是由于自然原因構(gòu)成的不可抗力而引起的，不具有違法性。而不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的免除事由，既然是免除責(zé)任而不是減輕責(zé)任，避險(xiǎn)人當(dāng)然完全不用承擔(dān)民事責(zé)任。而“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的情況應(yīng)出現(xiàn)在侵權(quán)行為過程中存在“減輕事由”的情況，因此“承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任”的提法并不合乎法理。而由于“給予補(bǔ)償”的原因并不要求具有違法性，甚至要求具有一定合法性，因此“給予適當(dāng)補(bǔ)償”更加符合此條文所述情況中雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第四章 關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。解讀：來源于《民法通則》第133條，但有兩處變化。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其賠償責(zé)任，所以第2款規(guī)定的完全賠償責(zé)任僅限于無限人賠償不足的部分，且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。二是原條文設(shè)定了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外”的但書，現(xiàn)取消。這一變化完善了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，使得單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不再成為其不負(fù)賠償責(zé)任的事由，更加保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人的權(quán)益。第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時(shí)沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時(shí)沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀：本條第一款規(guī)定了完人在其行為不受其意識控制的情況下實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。在“對自己的行為暫時(shí)沒有意識或者失去控制”的情況下，侵權(quán)行為人有過錯(cuò)的承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)的僅承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。如侵權(quán)行為人在“夢游”狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。本條第2款實(shí)際上是第一款的“但書”，規(guī)定在因“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而使得侵權(quán)行為人的意識失去控制的情況下，不能因其意識失去控制而免除或者減輕其侵權(quán)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，此款僅適用于侵權(quán)行為人采取“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而主動使自己處于“無意識”狀態(tài)的情況。因被強(qiáng)迫使用“酒精、麻醉、精神藥品”而使得自己暫時(shí)失去意識，而實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)由強(qiáng)迫者承擔(dān)責(zé)任，被強(qiáng)迫著不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：“雇主責(zé)任”在之前的法律條文中均沒有明文予以規(guī)定，僅在《民訴意見》第45條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第811條中有所涉及。按照本條文字表述，“用人單位”指的是與勞動者形成勞動關(guān)系的主體，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動者形成勞動關(guān)系的事實(shí)上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此條在審議時(shí)爭議較大是由于，此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權(quán)，同時(shí)《勞動合同法》中也僅規(guī)定了“勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”時(shí)用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 的誤解。在出臺新的司法解釋之前，恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實(shí)際。第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。解讀：同上條一樣規(guī)定的是“雇主責(zé)任”，只不過這條規(guī)范的是個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，例如雇傭保姆等。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時(shí)的追償問題。舉例如雇傭保姆去買菜，結(jié)果在菜場因口角進(jìn)而動手，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。如無新的司法解釋對“因勞務(wù)”造成他人損害進(jìn)行細(xì)化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，主要針對的是因網(wǎng)絡(luò)而引起的對著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的侵權(quán)行為。在此之前《最高院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對在網(wǎng)絡(luò)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為已有較為詳細(xì)的規(guī)定，此條基本源于該解釋中的規(guī)定。該解釋第五條對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”加以了區(qū)分，如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實(shí)際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，較之前的規(guī)定更為寬泛。第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第114條之規(guī)定對實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護(hù)對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯(cuò)推定”。第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。解讀：類似于上條的規(guī)定，但在對于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、