【文章內(nèi)容簡介】 外的人民陪審員名單中做出選擇。（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生1．適度借鑒陪審團制度的優(yōu)點針對參審制容易導(dǎo)致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實判斷上。而且日益專業(yè)復(fù)雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實化,其強項在于對法律技術(shù)的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導(dǎo)判決,會導(dǎo)致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優(yōu)點在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣褚獗磉_出來,使判決不與社會相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術(shù)性很強的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當加以區(qū)分。中國陪審團制的改進,形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實現(xiàn)這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復(fù)雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達國家的實際運作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進是不現(xiàn)實的。陪審團制和參審制的區(qū)別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數(shù)較多,程序復(fù)雜。再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預(yù)見危害后果的判定等。目前,對這些構(gòu)成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設(shè)計中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對區(qū)分開。2．改善目前法院行政化的運作體制在傳統(tǒng)行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實現(xiàn)陪審員的話語權(quán),必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權(quán)力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發(fā)表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)表了個人意見,下屬發(fā)表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實實現(xiàn),在未來訴訟程序的設(shè)計中,應(yīng)當將陪審員與法官分開,各自獨立地發(fā)表意見,防止和避免權(quán)力對陪審員的決定產(chǎn)生影響。3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務(wù),也是一種負擔(dān)。如果沒有相應(yīng)的激勵機制,無疑會導(dǎo)致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵制度的設(shè)立要以物質(zhì)補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計發(fā)一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現(xiàn)狀,才能更有效地調(diào)動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時,若無相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進,必然會導(dǎo)致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能和作用。第三篇：論我國人民陪審員制度的完善論我國陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實踐，為進一步完善陪審制度提出一些個人的見解。關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善在法治國家，司法獨立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！盵1]所以，在司法獨立的同時也必須對司法權(quán)力進行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。一、我國陪審制度存在的必要性法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：(一)陪審制度有利于司法民主陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機構(gòu)、行政機構(gòu)、司法機構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。(二)陪審制度有利于司法公正司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因為陪審員參與審判活動可以幫助法官更準確地認定案件事實。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。[3](三)陪審制度有利于司法公開審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。(四)陪審制度有利于司法獨立增強司法的獨立性是當前司法改革的重點。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨立審理案件，不受任何個人、團體和組織的干擾，審判獨立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤?？傊覈侨嗣衩裰鲗Ｕ纳鐣髁x國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]二、我國陪審制度存在的主要問題（一）立法當中存在的問題陪審制度缺乏憲法的支持1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關(guān)人員的表述不同1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴肅性和權(quán)威性，進而或多或少的對其適用產(chǎn)生影響。（二）實踐當中存在的問題適用陪審案件的數(shù)量偏低我國自建立陪審制度以來，在司法實踐中很少適用，某些基層法院機會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴重一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪審員認為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權(quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。三、完善我國陪審制度最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。（一）在立法方面的完善對憲法的完善憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。對相關(guān)法律的完善三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴肅性，也有利于這一制度的良好實施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。對我國的人民陪審員進行專門的立法目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實施意見》也已經(jīng)開始實施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在