【正文】 第一篇：試析完善人民陪審員制度的路徑探索試析完善人民陪審員制度的路徑探索來源：中國(guó)論文下載中心作者：宋巖編輯：studa1211論文摘要 現(xiàn)行人民陪審員制度通過吸收普通民眾參與司法，有利于促進(jìn)司法公正，加強(qiáng)司法民主，推進(jìn)法制宣傳教育，對(duì)司法公信力的塑造意義重大。但在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，人民陪審員制度塑造司法公信力的價(jià)值并未得到充分實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，要解決陪而不審的問題，應(yīng)當(dāng)吸收國(guó)外陪審制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)人民陪審制度進(jìn)行重構(gòu)。論文關(guān)鍵詞 陪審制 參審制 人民陪審員 司法公信力近年來，隨著新聞?shì)浾摰淖饔靡约熬W(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，越來越多的刑事案件引起民眾的關(guān)注。因認(rèn)定犯罪事實(shí)及量刑是否合法合理而掀起輿論熱潮的案件頻發(fā)，裁判結(jié)果廣受民眾質(zhì)疑。使得社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任度不斷降低，司法公信力逐漸下降。除一些確實(shí)審判失當(dāng)?shù)陌讣?，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多樣的，如公眾對(duì)立法本意及審理程序的不了解，新聞媒體為了追求新聞價(jià)值而做出偏頗的報(bào)道，還有在司法審判過程中法官追求的法律內(nèi)在價(jià)值與民眾的樸素價(jià)值觀的沖突等等。但其中最重要的原因是社會(huì)民眾與專業(yè)化的司法審判之間的缺乏有效的溝通，民眾對(duì)具體的司法行為產(chǎn)生誤解，對(duì)法院做出的判決做出誤讀。從而使群眾產(chǎn)生“信訪不信法”的觀念。我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度是民眾參與進(jìn)審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要訴訟制度，人民法院在審理案件過程中，由法官和人民陪審員組成合議庭在民事、刑事、行政案件中審查案件基本事實(shí)，適用法律，進(jìn)行量刑。人民陪審員是從普通公民中挑選，使普通群眾能夠分享審判權(quán)力、監(jiān)督司法，能達(dá)到疏通民意，提升司法公信力的良好效果。但是目前在審判實(shí)踐中尤其是基層法院，人民陪審制度并未取得其應(yīng)有的效果，由于制度設(shè)計(jì)不合理，司法資源的不充分，司法機(jī)關(guān)對(duì)陪審重視的不重視等等原因，人民陪審制度流于形式，本文從國(guó)外主流的兩大陪審制度的比較切入，分析我國(guó)目前的人民陪審制度實(shí)施現(xiàn)狀及對(duì)司法公信力的影響，提出建議。以期達(dá)到吸納民意、民主司法、提升司法公信力的目的。一、陪審制與參審制將非專業(yè)化的群眾納入專業(yè)司法審判中產(chǎn)生于古希臘雅典時(shí)期，而近現(xiàn)代法律實(shí)務(wù)中非專業(yè)人員參與審判的依照非專業(yè)人員和職業(yè)法官之間的職責(zé)和互動(dòng)關(guān)系可分為兩種，即狹義的陪審制和參審制。陪審制主要適用于英美法系國(guó)家，指在刑事審判中，陪審員決定事實(shí)問題，即決定被告人是否構(gòu)成犯罪。然后由職業(yè)法官?zèng)Q定法律適用及量刑問題等其他法律問題。參審制的主要適用于大陸法系，指在刑事審判中，由參審人員與職業(yè)法官共同決定案件的事實(shí)問題和法律問題。（一）陪審制與參審制的共性確保審判活動(dòng)的公平、公正及由普通人對(duì)普通人進(jìn)行審判并達(dá)成一致是兩種制度的共同追求。公正是司法的終極目標(biāo)，法律的公正分為程序公正和實(shí)體公正，程序公正是指程序的公開、透明、合法，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)學(xué)界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)。但對(duì)個(gè)案實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的實(shí)體公平、公正需要所有人參與到審判中去，但在審判實(shí)踐中不可能對(duì)任何一個(gè)個(gè)案實(shí)現(xiàn)全民參與。由于職業(yè)法官和普通民眾之間接受的教育、所處的環(huán)境存在較大的價(jià)值觀差異，在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候，很難達(dá)成一致。僅僅由職業(yè)法官進(jìn)行審判，將審判精英化，且由于職業(yè)法官長(zhǎng)期從事司法審判活動(dòng)，其內(nèi)心已經(jīng)喪失“普通人”的“內(nèi)心確信”，使得普通民眾對(duì)職業(yè)法官的裁判不信任。而由全民民主選舉出代表參加具體的審判活動(dòng)則是解決該問題的最佳選擇。陪審/參審制都是從普通民眾按照標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)選擇出陪審/參審員組成陪審團(tuán)或者與職業(yè)法官組成合議庭，陪審制度與職業(yè)法官并不沖突，不僅不完全取代職業(yè)法官，而且能起到有效補(bǔ)充的效果，既能體現(xiàn)審判民主，又能調(diào)和精英化與大眾化之沖突，從而實(shí)現(xiàn)審判的民主。且陪審/參審制中陪審/參審員作出裁決均是經(jīng)過一致同意或多數(shù)同意，符合相對(duì)公平。（二）陪審制與參審制的差異對(duì)于比較法而言，制度間的差異往往比共性更重要，是制度選擇的重要依據(jù)。陪審制與參審制的差異是多方面的，學(xué)者也依照不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩種制度的區(qū)別進(jìn)行過闡述，筆者認(rèn)為該兩種制度的差異主要體現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：如前所述，在陪審制國(guó)家中，陪審員與職業(yè)法官相對(duì)獨(dú)立，陪審員負(fù)責(zé)解決事實(shí)問題，即享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)利。而職業(yè)法官則負(fù)責(zé)解決法律問題，享有法律使用權(quán)。陪審員與職業(yè)法官互不干涉，相對(duì)獨(dú)立。而在參審制國(guó)家中，參審員和職業(yè)法官并未有職責(zé)分工，兩者共同解決事實(shí)和法律問題，同時(shí)具有認(rèn)定事實(shí)和適用法律的權(quán)利，相互之間體現(xiàn)為合作和制約關(guān)系。在陪審制中，陪審員與職業(yè)法官相對(duì)對(duì)立，而在參審制，參審員與職業(yè)法官分享了部分權(quán)力。在這種情況下，參審制中的法官基于專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，容易在裁判人員中采用說服、暗示等方式將自己的意志擴(kuò)張到參審人員。因此，參審制中職業(yè)法官對(duì)參審人員的影響很大，參審人員并未起到民主審判的作用。陪審制采用并行的二元式的裁判結(jié)構(gòu)和分享性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因此，職業(yè)法官難以對(duì)陪審員形成直接的影響。在陪審制中，并行的二元式裁判結(jié)構(gòu)和分享性權(quán)利結(jié)構(gòu)決定了陪審員的主導(dǎo)地位，因此，陪審員可不受職業(yè)法官的影響自由表達(dá)社會(huì)意志。相反，在參審制中，參審人員與職業(yè)法官共同共同行使權(quán)利往往使職業(yè)法官處于主導(dǎo)地位，相比而言，法庭當(dāng)然更多地體現(xiàn)了國(guó)家的意志而民眾民主意志。其次由于陪審制更能承載民主意志，因此，“保障人權(quán)、慎刑寬罰”自然成為陪審團(tuán)審判的主軸。相反，參審制則更多地反映國(guó)家意志，因此，參審制審判將更側(cè)重于“打擊犯罪和維護(hù)秩序”的價(jià)值目標(biāo)設(shè)定。我國(guó)刑法第一條規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，??”，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)??”因此我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度傾向于大陸法系的規(guī)制。實(shí)際上，我國(guó)的人民陪審員制度從以上兩點(diǎn)出發(fā)，實(shí)際上稱為參審制度更為合適。二、我國(guó)人民陪審制度的歷史沿革及現(xiàn)狀（一）我國(guó)人民陪審制度歷史沿革清末時(shí)期沈家本在自己的著書中提到了許多有關(guān)陪審制度的思想，并且制定了一些具體的做法。但是，在當(dāng)時(shí)我國(guó)的各項(xiàng)社會(huì)制度還不健全，社會(huì)法治理念比較落后的情況下，陪審制度只能被“埋葬”。法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具，而當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)是少數(shù)剝削壓迫人民群眾的人，陪審制度如果被廣泛應(yīng)用很可能觸及到他們的利益，所以，社會(huì)條件不成熟陪審制度是不可能很好地開展。建國(guó)后，我國(guó)陪審制度最先是借鑒前蘇聯(lián)的陪審模式，1951年我國(guó)頒布的《人民法院暫行組織條例》其中規(guī)定了人民陪審員制度，1954年我國(guó)第一部憲法將人民陪審員制度作為其中的一項(xiàng)重要司法內(nèi)容，但在之后的“大躍進(jìn)”特別是“文化大革命”期間，我國(guó)的各項(xiàng)司法制度都遭到了損害，當(dāng)然人民陪審員制度也收到了侵害。1978年，“四人幫”被消滅后，我國(guó)開始重新修建各種司法制度，人民陪審制度開始重建。鑒于當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境實(shí)踐效果并不理想，1982年《憲法》并沒有規(guī)定人民陪審員制度。隨著新中國(guó)法制化建設(shè)的推進(jìn)，體現(xiàn)社會(huì)主義民主政治、公正權(quán)威的司法制度要求必須建立人民陪審員制度，因?yàn)橛腥嗣衽銓弳T參加的審判制度保持了司法同人民群眾的密切聯(lián)系，更好的詮釋了司法“解民憂、排民難、維民權(quán)、保民安”的特征。之后，我國(guó)開始醞釀人民陪審員制度，而由最高人民法院向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》標(biāo)志著即將進(jìn)入立法程序。后通過審議、醞釀，2004年8月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，2005年5月1日開始正式實(shí)施。至此，我國(guó)人民陪審員制度開始真正進(jìn)入運(yùn)行狀態(tài)。我國(guó)的人民陪審員是由法定程序產(chǎn)生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭審判活動(dòng)的人員。人民陪審員是人民群眾參加國(guó)家管理行使審判權(quán)，對(duì)審判工作進(jìn)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)。人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)并與法官享有同等的權(quán)利。人民陪審員是“不穿制服的法官”，與人民法官享有相同的權(quán)利?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定了人民陪員的選任條件，包括擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法，年齡在23周歲以上，品行良好，身體健康，學(xué)歷一般要求在?？埔陨?。人民陪審員制度成為了我國(guó)的一項(xiàng)重要訴訟制度。它是人民法院在審判案件過程中由人民陪審員參加組成合議庭進(jìn)行案件審判的制度，主要是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與案件審理，提出自己的樸素觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，從而更加促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公正辦案、廉潔辦案、民主辦案的一項(xiàng)制度。（二）我國(guó)陪審制度的現(xiàn)狀2005年5月1日《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》正式施行，經(jīng)過選任的人民陪審員陸續(xù)走上了履職崗位。人民陪審員制度在審判實(shí)踐中發(fā)揮了維護(hù)社會(huì)公平正義，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，監(jiān)督司法活動(dòng)等方面都發(fā)揮了積極的作用。隨著制度的完善及社會(huì)的發(fā)展，陪審的案件數(shù)量越來越多，陪審的案件范圍也越來越廣?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定了人民陪審員制度可以適用的范圍。第一審刑事、民事、行政案件除適用簡(jiǎn)易程序和法律另有規(guī)定的除外，社會(huì)影響較大的案件以及特定當(dāng)事人申請(qǐng)由人民陪審員參加審判的案件都可以適用人民陪審員制度。在審判實(shí)踐中，該規(guī)定從形式上基本得以實(shí)行。但是在實(shí)際操作中一些法院“陪而不審”“審而不議”“議而不判”等現(xiàn)象依然存在?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定了人民陪審員的選任條件，包括擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法，年齡在23周歲以上，品行良好，身體健康，學(xué)歷一般要求在?？埔陨?。筆者認(rèn)為上述規(guī)定背離了人民陪審員參加庭審的真正目的，根據(jù)陪審制度的核心價(jià)值，人民陪審員應(yīng)當(dāng)從擁有政治權(quán)利即選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)選擇。實(shí)踐中基層法院一般會(huì)挑選人大代表、基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)、離退休干部等。無法把人民陪審員的人民性即“普通人”的特質(zhì)反應(yīng)出來，這種陪審員無法起到監(jiān)督司法的作用，容易成為陪襯。全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《決定》，其中規(guī)定了人民陪審員的選任程序，即由基層組織推薦或本人申請(qǐng)，經(jīng)相關(guān)部門審查后由基層法院院長(zhǎng)提出人選并提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。在這種情況下選任出的陪審員固定化，職業(yè)化。無法真正的使更多的普通民眾參與到司法審判中來，陪審員的意見根本不能代表民意?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定人民陪審員的地位和職責(zé)，導(dǎo)致目前我國(guó)人民陪審員與職業(yè)法官之間分工不明確。英美法系國(guó)家的陪審員僅對(duì)案件事實(shí)部分具有發(fā)言權(quán)，具體法律適用仍由職業(yè)法官來依照法律規(guī)定實(shí)施。大陸法系國(guó)家的陪審員與職業(yè)法官分享權(quán)利，即對(duì)案件事實(shí)部分和法律部分都具有發(fā)言權(quán)。從現(xiàn)行的制度來看，我國(guó)的人民陪審員制度賦予了陪審員較大的權(quán)利，陪審員既能夠?qū)Π讣聦?shí)提出異議，也能夠就法律適用表達(dá)意見，接近大陸法系。但是實(shí)施中發(fā)現(xiàn)問題如下：首先，法律業(yè)務(wù)知識(shí)的匱乏導(dǎo)致陪審員話語權(quán)“份量不足”。法庭審判借助的工具主要是法律知識(shí)，法律知識(shí)比較系統(tǒng)和專業(yè)，若不經(jīng)過系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和研究，很難對(duì)法律做到熟知和運(yùn)用，其他專業(yè)領(lǐng)域的人民陪審員在各自領(lǐng)域可以說比較精通，但在法律知識(shí)方面還有所欠缺。這樣的后果就是人民陪審員在庭審上只能“陪而不審”，即便對(duì)法庭中專業(yè)性問題發(fā)言，也很難得到專業(yè)法官的肯定和認(rèn)可。一些基層法院甚至由職業(yè)法官擬定問題由陪審員進(jìn)行發(fā)問。其次，人民陪審員的經(jīng)費(fèi)保障不足。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，陪審員的補(bǔ)貼及誤工費(fèi)由法院實(shí)際發(fā)放，也由法院組織法律業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)。在這種情況下下，經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)導(dǎo)致人民陪審員變成了形式上的陪審，無法產(chǎn)生實(shí)體上的公正。三、人民陪審員制度的重構(gòu)（一）遴選陪審員的遴選程序同樣與陪審制的有效運(yùn)作息息相關(guān)。為保證陪審員的遴選民主與公平，筆者建議采用隨機(jī)抽取的方式。并且分三個(gè)層次第一，確立陪審員大名單。人民陪審員應(yīng)當(dāng)大眾化、普通化，本人具有普通人應(yīng)然具有的理解能力即可。同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)閱歷，對(duì)事物擁有成熟的判斷。筆者建議年滿二十二周歲，具有初中以上學(xué)歷并具有政治權(quán)利的公民均可擔(dān)任人民陪審員。為保障陪審員可獨(dú)立、有效行使職權(quán)，立法部門、行政部門及司法部門的常設(shè)工作人員不應(yīng)成為人民陪審員。每年度由各省將上述具備資格的人員名單錄入數(shù)據(jù)庫，各地級(jí)市的中級(jí)法院和基層法院根據(jù)自己行政轄區(qū)內(nèi)的陪審員的子數(shù)據(jù)庫確定大名單之后，由法院每月隨機(jī)選取數(shù)名候選人，并提前告知，其所在單位應(yīng)當(dāng)給予充分的時(shí)間以配合法庭審判活動(dòng)。第二，個(gè)案陪審團(tuán)的確定。為了兼顧司法公平及節(jié)約司法資源，陪審團(tuán)的規(guī)模也應(yīng)根據(jù)案件的具體情況分三級(jí)。在刑事案件中，法官經(jīng)過預(yù)審認(rèn)為可能判處主刑中的管制、拘役、三年以下有期徒刑或者單獨(dú)處以附加刑的，可不適用陪審制度，法官直接裁決即可。如果可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的應(yīng)召集陪審團(tuán)。陪審團(tuán)可以分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)應(yīng)為12人至15人，適用于可能處死刑、無期徒刑的案件，小陪審團(tuán)5至7人，適用于其余案件。陪審團(tuán)從每月候選名單中隨機(jī)抽取，于開庭之前告知。（二）法律責(zé)任陪審是公民行使司法審判權(quán)的權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)。如果行使權(quán)利不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的后果。陪審員無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動(dòng)，影響審判工作正常進(jìn)行的；被選任陪審員的公民故意向相關(guān)人員作出虛假陳述以逃避履行該義務(wù)的；陪審員明知其不符合條件或沒有資格