【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在人民陪審員范圍之外,但各級(jí)法院正式選任人民陪審員中幾乎沒(méi)有人大代表或政協(xié)委員。而在實(shí)踐中,法院在審理群體案件或社會(huì)敏感案件時(shí),通常又以邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員列席旁聽(tīng)的方式實(shí)現(xiàn)人大或政協(xié)對(duì)法院的社會(huì)監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類(lèi)案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)效果。（三）完善人民陪審員選任程序完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個(gè)基層法院在需要選任人民陪審員時(shí),都應(yīng)當(dāng)在人民陪審員選任工作開(kāi)始前一個(gè)月在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個(gè)部門(mén)申請(qǐng)、如何申請(qǐng)等相關(guān)事宜,以利于社會(huì)大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶(hù)籍所在地基層法院提出申請(qǐng)。除此之外,還應(yīng)該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會(huì)公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個(gè)單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當(dāng)然也可以由個(gè)人直接向法院申請(qǐng)。第二,由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簳?huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)推薦的人員進(jìn)行資格審查,對(duì)審查合格的人選進(jìn)行基本法律知識(shí)的考查,并從合格的人員中確定候選人名單。第三,由各級(jí)人大常委會(huì)組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員。第四,將當(dāng)選的人民陪審員名單及其基本情況向社會(huì)公示,廣泛征求社會(huì)意見(jiàn)。第五,經(jīng)社會(huì)公示后,各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)陪審員予以正式任命。至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時(shí)與該人民陪審員溝通,通知其按時(shí)參加案件的審理。當(dāng)然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時(shí),當(dāng)事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生1．適度借鑒陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)針對(duì)參審制容易導(dǎo)致的陪審形式化的缺點(diǎn),可以借鑒英美法系陪審團(tuán)制,將陪審員和法官職能相對(duì)分開(kāi)。首先,無(wú)論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實(shí)判斷上。而且日益專(zhuān)業(yè)復(fù)雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專(zhuān)業(yè)的見(jiàn)解。另外,對(duì)法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實(shí)化,其強(qiáng)項(xiàng)在于對(duì)法律技術(shù)的精通,缺點(diǎn)在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個(gè)群體會(huì)有其獨(dú)特的價(jià)值取向,而這個(gè)取向往往會(huì)與一般大眾不同。如果完全由法官主導(dǎo)判決,會(huì)導(dǎo)致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開(kāi)放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會(huì)大眾代表的陪審員,其優(yōu)點(diǎn)在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣?huì)民意表達(dá)出來(lái),使判決不與社會(huì)相脫節(jié),客觀上促成了法律的開(kāi)放性,但其劣勢(shì)在于對(duì)法律這個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點(diǎn)和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。中國(guó)陪審團(tuán)制的改進(jìn),形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來(lái)說(shuō),陪審團(tuán)制度的目的是為了使司法判決反映社會(huì)公眾價(jià)值,陪審員的人數(shù)越多,來(lái)源越廣泛,就越能實(shí)現(xiàn)這一目的。但從實(shí)然層面來(lái)說(shuō),陪審團(tuán)制高昂的運(yùn)作成本和復(fù)雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)際運(yùn)作中都出現(xiàn)了很多問(wèn)題而受到批判。在目前中國(guó)的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進(jìn)是不現(xiàn)實(shí)的。陪審團(tuán)制和參審制的區(qū)別主要有兩點(diǎn),一是形式不同,陪審團(tuán)制雖然也分大、小陪審團(tuán),但相對(duì)參審制,其人數(shù)較多,程序復(fù)雜。再就是功能不同,陪審團(tuán)制下的陪審團(tuán)和法官的功能是獨(dú)立的,陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審,法官進(jìn)行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運(yùn)作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會(huì)一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定,如故意傷害中的對(duì)危害后果認(rèn)識(shí)的判定、過(guò)失中能否預(yù)見(jiàn)危害后果的判定等。目前,對(duì)這些構(gòu)成要件的認(rèn)定,無(wú)一不是由法官來(lái)進(jìn)行的。單由法官來(lái)代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見(jiàn)解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點(diǎn),由來(lái)自大眾、代表大眾的陪審員作出社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)的判定。因此,在陪審團(tuán)制度的再設(shè)計(jì)中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對(duì)區(qū)分開(kāi)。2．改善目前法院行政化的運(yùn)作體制在傳統(tǒng)行政化的運(yùn)作體制下,來(lái)自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實(shí)現(xiàn)陪審員的話語(yǔ)權(quán),必須破除行政化運(yùn)作體制。這里涉及到司法獨(dú)立中的種種問(wèn)題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問(wèn)題提出些許意見(jiàn)。權(quán)力對(duì)判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無(wú)疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對(duì)面地發(fā)表意見(jiàn),誰(shuí)有什么意見(jiàn),一目了然。如果級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)表了個(gè)人意見(jiàn),下屬發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)難免就會(huì)有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn),在未來(lái)訴訟程序的設(shè)計(jì)中,應(yīng)當(dāng)將陪審員與法官分開(kāi),各自獨(dú)立地發(fā)表意見(jiàn),防止和避免權(quán)力對(duì)陪審員的決定產(chǎn)生影響。3．建立人民陪審員的激勵(lì)和懲罰機(jī)制首先,建立陪審員的激勵(lì)機(jī)制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對(duì)其來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)義務(wù),也是一種負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵(lì)制度的設(shè)立要以物質(zhì)補(bǔ)助為核心,兼顧其他。具體來(lái)說(shuō),人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費(fèi)用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為專(zhuān)款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動(dòng)所支出的交通、就餐等費(fèi)用,由人民法院給予補(bǔ)助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無(wú)工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計(jì)發(fā)一定報(bào)酬。只有改變陪審員是廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)狀,才能更有效地調(diào)動(dòng)人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴(yán)厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時(shí),若無(wú)相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進(jìn),必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過(guò)程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運(yùn)作?？傊?陪審員制度是人民參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當(dāng)代中國(guó)司法審判制度的一項(xiàng)重要原則,也是西方國(guó)家司法審判的重要原則。新中國(guó)成立六十年來(lái),陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當(dāng)代中國(guó)審判體制改革的逐步深入和全社會(huì)民主意識(shí)的不斷強(qiáng)化,人民陪審員制度必將會(huì)朝著有利于查明案件事實(shí)和實(shí)現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能和作用。第四篇：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)）為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，特作如下決定：第一條 人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。第二條 人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（一）社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；（二）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。第三條 人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。第四條 公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；（二）年滿(mǎn)二十三周歲；（三）品行良好、公道正派；（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度。第五條 人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。第六條 下列人員不得擔(dān)任人民陪審員：（一）因犯罪受過(guò)刑事處罰的；（二）被開(kāi)除公職的。第七條 人民陪審員的名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定。第八條 符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶(hù)籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。第九條 人民陪審員的任期為五年。第十條 依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)。人民陪審員依法參加審判活動(dòng)，受法律保護(hù)。人民法院應(yīng)當(dāng)依法保障人民陪審員參加審判活動(dòng)。人