【文章內(nèi)容簡介】 國人民陪審員制度的現(xiàn)狀和存在問題第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會于2004年8月28日通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，是我國歷史上第一部關(guān)于陪審員制度的單行法律，是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一項重要措施?！稕Q定》共20條，對陪審制度的適用范圍和保障機制，人民陪審員的產(chǎn)生辦法、資格條件、權(quán)利、培訓(xùn)、任期、收入、回避以及違規(guī)追究責任等方面都作出了較為詳細的規(guī)定。《決定》從2005年5月1日起施行。《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》也在相關(guān)條款做了一些規(guī)定，個別地方存在不一致。其中，《刑事訴訟法》將陪審制度作為基本原則加以規(guī)定，而《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中的基本原則并不包括陪審制度?！睹袷略V訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而《刑事訴訟法》規(guī)定的是同審判員有同等權(quán)利，未明確有同等義務(wù)。此外，《刑事訴訟法》具體規(guī)定了陪審制度下合議庭的組成人數(shù)，即基層法院、中級法院應(yīng)由審判員與人民陪審員共3人組成合議庭，高級法院、最高法院審判第一審案件，應(yīng)當由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭?！稕Q定》頒布實施之后，我國的陪審制度――人民陪審員制度迎來了新的發(fā)展階段，在各方面都取得了很大的進步。但目前仍然在諸多方面存在一些問題，本文主要從對人民陪審員制度的現(xiàn)階段的立法、實踐等兩個方面，對其存在的主要問題進行闡述和分析。（一）在立法上存在的主要問題缺少憲法依據(jù)和地位。人民陪審員制度作為司法民主的重要內(nèi)容，無論是從公民基本權(quán)利，還是從基本司法制度角度，都應(yīng)在憲法中予以明確。我國先后頒布四部憲法的前三部都對人民陪審員制度作了規(guī)定，現(xiàn)行的1982年憲法卻未提及。2005年5月1日起施行的《決定》對該制度也只是粗線條規(guī)定，仍有待進一步完善。缺少完備的專門法規(guī)。人民陪審員作為不穿法袍的法官，承擔著重要的司法職能，需要設(shè)定完備的規(guī)則并形成體系，對其加以規(guī)范。而現(xiàn)行人民陪審制度的一些規(guī)定過于籠統(tǒng)，且較為混亂，缺乏可操作性，仍需制定相應(yīng)的配套措施和實施細則，使法律規(guī)定更加明確和具體。現(xiàn)有法規(guī)存在的不足。我國目前關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，最主要的就是前文多次提及的《決定》，雖然這部法規(guī)對人民陪審員制度做了較為全面的規(guī)定，也整合了三大訴訟法和人民法院組織法中的相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不足。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）參審案件的范圍界定模糊?！稕Q定》規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申請由人民陪審員參加合議庭審判?！稕Q定》的這些規(guī)定不具備可操作性。其一，關(guān)于“社會影響較大”缺少嚴格的界定和明確的衡量標準。導(dǎo)致實踐中不好掌握。其二，關(guān)于當事人申請的規(guī)定不夠明確。這是當事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利還是法院的權(quán)利沒有明確，在實踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護。如在開庭通知當中沒有告知當事人可以申請人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當事人實際上也不知道還有申請人民陪審員參加審理的權(quán)利。（2）人民陪審員職權(quán)模糊性?！稕Q定》明確了人民陪審員的職責定位，重申了人民陪審員同法官有同等權(quán)利的地位，賦予對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當將其意見寫入筆錄，必要時人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。然而人民陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些職權(quán)和責任？如何保證人民陪審員參與審判？如何體現(xiàn)人民陪審員的審判結(jié)果？法律沒有做出明確的回答。（二）在實踐上存在的主要問題陪而不審、合而不議現(xiàn)象仍然存在雖然自《決定》實行后，陪審員陪而不審、合而不議的狀況有所緩解，但是在某些地方這種情況還是非常突出的。由于陪審員相對于法官來說，法律專業(yè)知識欠缺，他們往往信服于法官的專業(yè)知識，對法官產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，所以在人民陪審員參與庭審的過程中，有些陪審員僅把參與審判案件的程度停留在“陪”的層面上。也就是說，在審判具體案件時，有些陪審員只是充當“陪”的角色，坐在審判臺上，做一做樣子，擺一擺架勢，[11]有的甚至從頭至尾一句話也不說，整個庭審過程完全由法官來操縱，所以這就使得陪審員參與審判僅僅流于形式，而這種形式意義上的陪審也毫無實際價值可言，陪審員在這種情況下也完全成了法官的陪襯。另外，有些陪審員不但陪而不審，而且還合而不議。這是指在合議庭具體評議案件時，也僅是由審判長一人綜述案件事實，闡述相關(guān)法律規(guī)定，并擬定出案件的處理意見，而作為合議庭組成部分的人民陪審員在這時起的作用只是點點頭，表示一下同意。[12]在這種情形下，陪審員也是充當了一次擺設(shè)，根本沒有實質(zhì)的參與案件的評議，當然這與案件審理時沒有實質(zhì)參與審判也是密切聯(lián)系的。陪而不審、合而不議的現(xiàn)象影響惡劣，它使得我們的人民陪審員制度成了擺設(shè)，人民陪審員制度的價值更因此無法得到體現(xiàn)，名義上的有人民陪審員參與的合議庭審判，實際上卻成了法官的獨任審判。對人民陪審員監(jiān)督上的偏差《決定》中規(guī)定，人民陪審員在參加審判活動時，與法官享有同等的權(quán)利。但《決定》卻沒有明確規(guī)定人民陪審員的義務(wù)或職責，這導(dǎo)致了在實踐中人民陪審員只享有權(quán)利，卻不承擔義務(wù)或責任，也使得人民法院對陪審員的監(jiān)督無法真正進行。我們都知道，不受監(jiān)督的權(quán)力容易產(chǎn)生腐敗。相對于法官來說，人民陪審員在這種監(jiān)督缺失的環(huán)境下更容易滋生腐敗，人民陪審員的腐敗也必然會造成審理案件中出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。雖然在實踐中還沒有聽說人民陪審員腐敗的案例，但這種對其監(jiān)督上的缺失無疑是很危險的。所以為了在實踐中能更好的貫徹實行人民陪審員制度，國家應(yīng)立法建立對人民陪審員的監(jiān)督制度和責任追究制度，以在制度上彌補對人民陪審員監(jiān)督上的缺失。人民陪審員的管理和培訓(xùn)工作尚需完善按照規(guī)定，人民陪審員的管理主要應(yīng)由法院會同當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)進行。但在實踐中，人民陪審員的管理還是大部分由法院來承擔，司法機關(guān)很少涉及。對于陪審員這樣一個特殊的審判群體，法院對其的管理也是大傷腦筋。因為陪審員畢竟不同于法官，他們除了人民陪審員的身份外，還都有著其他的身份，他們都有自己的本職工作，有自己的活動范圍，所以法院對他們的管理不能簡單的采用法官的管理方式。另外法院對他們的行為的介入程度也不好把握，法律也沒有具體規(guī)定陪審員的管理制度，這也就使得各地法院的做法五花八門，各行其道，對人民陪審員的管理呈現(xiàn)出一片混亂的景象。例如就陪審員的管理機構(gòu)來說，各地都有不同，有的法院將管理職責交給辦公室，有的則交給政工部門，有的專門成立一個機構(gòu)來負責，還有的甚至將陪審員固定到審判庭，由業(yè)務(wù)庭來管理。[13]可見各地在陪審員的管理機構(gòu)上就不統(tǒng)一，更何況在諸如培訓(xùn)、考核、獎懲等方面其具體的做法更是千姿百態(tài)。四、我國人民陪審員制度的改革建議改革人民陪審員制度，還應(yīng)確立一個基本指導(dǎo)方針：不僅要注重人民陪審員制度的民主價值，更應(yīng)該關(guān)注人民陪審員制度的司法公正價值?；谝陨峡紤]，筆者認為，改革人民陪審員制度應(yīng)從以下幾個方面入手：（一）完善立法人民陪審員制度作為一項重要的民主政治制度和司法制度，應(yīng)當在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對訴訟當事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項基本的訴訟權(quán)利，自然也應(yīng)由憲法予以確認。事實上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅實基礎(chǔ)[14]。因此，我國法律應(yīng)該盡快恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位。其次，爭取制定專門的《人民陪審員法》。制定《人民陪審員法》主要是基于兩個方面的原因：一是我國現(xiàn)行陪審制度的法律依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現(xiàn)出來的，其制度的體系性和規(guī)范性不強，法律效力的位階較低。二是由于人民陪審員制度沒有憲法地位，導(dǎo)致我國現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對陪審制度的表述不一致。人民法院組織法和民事訴訟法、行政訴訟法只是要求：人民法院審判案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。這樣的規(guī)定只是一項制度性規(guī)定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項基本原則加以規(guī)定，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現(xiàn)差異?！度嗣衽銓弳T法》應(yīng)該作為我國陪審制度的單行法，對于陪審制度涉及的方方面面，包括人民陪審員的資格、選任、任期、職權(quán)和職責、獎懲、監(jiān)督和經(jīng)費保障、以及適用陪審的案件范圍等等，都應(yīng)該作出詳盡的規(guī)定。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強化觀念，增強人民陪審制度的實際可操作性，實現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。（二）明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)人民陪審員權(quán)利應(yīng)得到明確:l、審判權(quán)。在這里要將大眾陪審員與專家陪審員的審判權(quán)區(qū)分開，對于大眾陪審員應(yīng)只享有事實判定權(quán)，而不享有法律裁判權(quán)。對于專家陪審員中的非法律專家陪審員，和大眾陪審員一樣，只享有事實判定權(quán)，而沒有法律裁判權(quán)。對于法律專家陪審員則只擁有法律裁判權(quán)，而不享有事實判定權(quán)。調(diào)解權(quán)。人民陪審員享有調(diào)解權(quán)，是人民陪審制度應(yīng)有的內(nèi)容，陪審員可在庭審中參與調(diào)解，也可在庭審之外對當事人進行調(diào)解。[15]監(jiān)督權(quán)。在案件審理中，陪審員若發(fā)現(xiàn)法官有違法審判或其他不正當行為，且可能影響到案件公正審理的，有權(quán)向院長或?qū)徟形瘑T會提出，必要時可直接向人大常委會或上一級法院提出。獲得報酬的權(quán)利。《決定》在第十八條規(guī)定了人民陪審員在履行職責期間有獲得補助的權(quán)利，我認為，人民陪審員除了可獲取補助外，還可得到適當?shù)呐銓徑蛸N。陪審津貼可通過設(shè)立專項基金，由國家財政撥款。人民陪審員承擔的義務(wù)主要應(yīng)包括:遵守審判紀律、保守審判秘密、依法履行職務(wù)、按時出庭等。[16]（三）建立規(guī)范的陪審員管理機制關(guān)于陪審員的管理，《決定》基本上采納的是由人民法院和同級司法行政機關(guān)主導(dǎo)的共同管理體制，但這種做法并不妥當。一方面會削弱對人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約；另一方面會使人民陪審員在行使審判權(quán)時無所適從，其不知道服從誰的管理，同時在審判中也容易喪失獨立性。因此，這種做法并不能保障人民陪審事業(yè)的有效開展。筆者認為一是應(yīng)設(shè)立專門的管理機構(gòu)對人民陪審員進行管理。首先在人大常委會內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督管理人民陪審員的專門機構(gòu)，主要負責對人民陪審員的資格審查、職務(wù)任免、履職監(jiān)督等。此外，在同級人民法院內(nèi)部也應(yīng)建立一個管理陪審員的機構(gòu)，比如人民陪審員管理辦公室。它主要負責對人民陪審員的選任、聯(lián)絡(luò)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)績考核、以及與履行陪審職責相關(guān)的管理工作。二是應(yīng)對人民陪審員在履行職責時的身份給與明確界定，以便對人民陪審員的行為進行監(jiān)督和管理。三是應(yīng)建立定期業(yè)務(wù)考核制度。由同級人民法院組織對轄區(qū)內(nèi)的人民陪審員的參審情況進行定期考察，了解人民陪審員履行職責的情況，以便于對其更好的管理。四是應(yīng)建立人大常委會與同級人民法院對有關(guān)人民陪審員管理的協(xié)調(diào)機制。人民法院應(yīng)定期向人大常委會的有關(guān)機構(gòu)匯報人民陪審員的管理情況，建立良好的協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)人大常委會與人民法院對人民陪審員的共同管理和監(jiān)督。五是應(yīng)進一步明確人民法院對人民陪審員的管理權(quán)限，并確定陪審員履行審判職責的優(yōu)先原則，即當陪審員遇到本職工作與審判工作相沖突時，要優(yōu)先保證參加案件的陪審工作。[17]五、結(jié)語本文在對西方陪審制度和我國陪審制度的概況做出簡單的介紹后，分析了我國現(xiàn)階段陪審制度存在的問題，即在認識上偏重政治意義，對其司法意義重視不夠；在立法上制度不完善，尤其是缺少憲政依據(jù)；在實踐中，陪審員的選任和陪審權(quán)力的行使以及陪審員相關(guān)權(quán)利的保障等方面都存在相應(yīng)的一些問題。正如前言中所說，我國的陪審制度改革，不管采取哪一條道路，都存在不小的困難。但是，總要有一個方向性的改革思路，摸著石頭過河并不是保障一切改革成功的良藥。通過對參審制和陪審團制的比較，筆者最終還是傾向于我國未來陪審制度的發(fā)展方向采用陪審團制。就目前狀況而言，我們可以依托現(xiàn)有的人民陪審團制度，吸收一些陪審團制和參審制的優(yōu)點，采取試點改革的辦法，逐步完善我國的陪審制度。首先是在憲法上對我國的陪審制度加以規(guī)定，確定我國人民陪審員制度的憲政基礎(chǔ)；其次是進一步完善人民陪審員制度的各項具體規(guī)定，最好是整合《決定》、三大訴訟法以及法院組織法等法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，制定出專門的人民陪審員法，界定案件審理的范圍，拓寬人民陪審員的來源，增強其代表性，提高合議庭中人民陪審員的比例，保障人民陪審員的各項權(quán)利等等。最后是在司法實踐中，要創(chuàng)造條件保障人民陪審員的各項制度能夠良好的運行，并及時采取各項措施解決實踐中遇到的問題，以更好地發(fā)揮陪審制度應(yīng)有的功效。注釋[1] 李輝著：《中外陪審制的法律思考》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。[2]日青鎮(zhèn)著：《廢除陪審員制度之我見》，載綠色論文網(wǎng)。[3] {法}托克維爾著:《論美國的民主》(下卷)，董國良譯，商務(wù)印書館1998年版，第314頁。[4]托克維爾著:《論美國的民主》(上卷)，董國良譯，商務(wù)印書館1998年版，第316頁。[5] 李軍著:《論我國人民陪審制度的進一步改革》，載《江漢論壇》2005年第5期。[6] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日報出版社2005年版，第72頁[7] 卞建林/劉玫著：《外國刑事訴訟法》，中國社會科學(xué)出版社，2002年版，第214頁[8] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日報出版社2005年版，第138一143頁。[9]王利明著：《我國陪審制度研究》，載《浙江社會科學(xué)》2000年第l期。[10] 李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第156頁[11] 蔡可登著：《關(guān)于陪審制度的沿革、現(xiàn)狀及思考》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。[12]劉萍著:《陪審還是參審：這是一個方向問題》載于《中國律師》2005年第5期[13]程少卿著：《論我國陪審制度及其立法完善》，載《巢湖學(xué)院學(xué)報》2005年第6期。[14] 《人民陪審員法》2