【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀和存在問題第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2004年8月28日通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于陪審員制度的單行法律，是我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的一項(xiàng)重要措施?！稕Q定》共20條，對(duì)陪審制度的適用范圍和保障機(jī)制，人民陪審員的產(chǎn)生辦法、資格條件、權(quán)利、培訓(xùn)、任期、收入、回避以及違規(guī)追究責(zé)任等方面都作出了較為詳細(xì)的規(guī)定?！稕Q定》從2005年5月1日起施行?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》也在相關(guān)條款做了一些規(guī)定，個(gè)別地方存在不一致。其中，《刑事訴訟法》將陪審制度作為基本原則加以規(guī)定，而《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中的基本原則并不包括陪審制度?！睹袷略V訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而《刑事訴訟法》規(guī)定的是同審判員有同等權(quán)利，未明確有同等義務(wù)。此外，《刑事訴訟法》具體規(guī)定了陪審制度下合議庭的組成人數(shù)，即基層法院、中級(jí)法院應(yīng)由審判員與人民陪審員共3人組成合議庭，高級(jí)法院、最高法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭?！稕Q定》頒布實(shí)施之后，我國(guó)的陪審制度――人民陪審員制度迎來了新的發(fā)展階段，在各方面都取得了很大的進(jìn)步。但目前仍然在諸多方面存在一些問題，本文主要從對(duì)人民陪審員制度的現(xiàn)階段的立法、實(shí)踐等兩個(gè)方面，對(duì)其存在的主要問題進(jìn)行闡述和分析。（一）在立法上存在的主要問題缺少憲法依據(jù)和地位。人民陪審員制度作為司法民主的重要內(nèi)容，無論是從公民基本權(quán)利，還是從基本司法制度角度，都應(yīng)在憲法中予以明確。我國(guó)先后頒布四部憲法的前三部都對(duì)人民陪審員制度作了規(guī)定，現(xiàn)行的1982年憲法卻未提及。2005年5月1日起施行的《決定》對(duì)該制度也只是粗線條規(guī)定，仍有待進(jìn)一步完善。缺少完備的專門法規(guī)。人民陪審員作為不穿法袍的法官，承擔(dān)著重要的司法職能，需要設(shè)定完備的規(guī)則并形成體系，對(duì)其加以規(guī)范。而現(xiàn)行人民陪審制度的一些規(guī)定過于籠統(tǒng)，且較為混亂，缺乏可操作性，仍需制定相應(yīng)的配套措施和實(shí)施細(xì)則，使法律規(guī)定更加明確和具體?，F(xiàn)有法規(guī)存在的不足。我國(guó)目前關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，最主要的就是前文多次提及的《決定》，雖然這部法規(guī)對(duì)人民陪審員制度做了較為全面的規(guī)定，也整合了三大訴訟法和人民法院組織法中的相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不足。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）參審案件的范圍界定模糊?！稕Q定》規(guī)定，除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判?！稕Q定》的這些規(guī)定不具備可操作性。其一，關(guān)于“社會(huì)影響較大”缺少嚴(yán)格的界定和明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致實(shí)踐中不好掌握。其二，關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)的規(guī)定不夠明確。這是當(dāng)事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利還是法院的權(quán)利沒有明確，在實(shí)踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護(hù)。如在開庭通知當(dāng)中沒有告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當(dāng)事人實(shí)際上也不知道還有申請(qǐng)人民陪審員參加審理的權(quán)利。（2）人民陪審員職權(quán)模糊性?！稕Q定》明確了人民陪審員的職責(zé)定位，重申了人民陪審員同法官有同等權(quán)利的地位，賦予對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄，必要時(shí)人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。然而人民陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些職權(quán)和責(zé)任？如何保證人民陪審員參與審判？如何體現(xiàn)人民陪審員的審判結(jié)果？法律沒有做出明確的回答。（二）在實(shí)踐上存在的主要問題陪而不審、合而不議現(xiàn)象仍然存在雖然自《決定》實(shí)行后，陪審員陪而不審、合而不議的狀況有所緩解，但是在某些地方這種情況還是非常突出的。由于陪審員相對(duì)于法官來說，法律專業(yè)知識(shí)欠缺，他們往往信服于法官的專業(yè)知識(shí)，對(duì)法官產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，所以在人民陪審員參與庭審的過程中，有些陪審員僅把參與審判案件的程度停留在“陪”的層面上。也就是說，在審判具體案件時(shí)，有些陪審員只是充當(dāng)“陪”的角色，坐在審判臺(tái)上，做一做樣子，擺一擺架勢(shì)，[11]有的甚至從頭至尾一句話也不說，整個(gè)庭審過程完全由法官來操縱，所以這就使得陪審員參與審判僅僅流于形式，而這種形式意義上的陪審也毫無實(shí)際價(jià)值可言，陪審員在這種情況下也完全成了法官的陪襯。另外，有些陪審員不但陪而不審，而且還合而不議。這是指在合議庭具體評(píng)議案件時(shí)，也僅是由審判長(zhǎng)一人綜述案件事實(shí)，闡述相關(guān)法律規(guī)定，并擬定出案件的處理意見，而作為合議庭組成部分的人民陪審員在這時(shí)起的作用只是點(diǎn)點(diǎn)頭，表示一下同意。[12]在這種情形下，陪審員也是充當(dāng)了一次擺設(shè)，根本沒有實(shí)質(zhì)的參與案件的評(píng)議，當(dāng)然這與案件審理時(shí)沒有實(shí)質(zhì)參與審判也是密切聯(lián)系的。陪而不審、合而不議的現(xiàn)象影響惡劣，它使得我們的人民陪審員制度成了擺設(shè)，人民陪審員制度的價(jià)值更因此無法得到體現(xiàn)，名義上的有人民陪審員參與的合議庭審判，實(shí)際上卻成了法官的獨(dú)任審判。對(duì)人民陪審員監(jiān)督上的偏差《決定》中規(guī)定，人民陪審員在參加審判活動(dòng)時(shí)，與法官享有同等的權(quán)利。但《決定》卻沒有明確規(guī)定人民陪審員的義務(wù)或職責(zé)，這導(dǎo)致了在實(shí)踐中人民陪審員只享有權(quán)利，卻不承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任，也使得人民法院對(duì)陪審員的監(jiān)督無法真正進(jìn)行。我們都知道，不受監(jiān)督的權(quán)力容易產(chǎn)生腐敗。相對(duì)于法官來說，人民陪審員在這種監(jiān)督缺失的環(huán)境下更容易滋生腐敗，人民陪審員的腐敗也必然會(huì)造成審理案件中出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。雖然在實(shí)踐中還沒有聽說人民陪審員腐敗的案例，但這種對(duì)其監(jiān)督上的缺失無疑是很危險(xiǎn)的。所以為了在實(shí)踐中能更好的貫徹實(shí)行人民陪審員制度，國(guó)家應(yīng)立法建立對(duì)人民陪審員的監(jiān)督制度和責(zé)任追究制度，以在制度上彌補(bǔ)對(duì)人民陪審員監(jiān)督上的缺失。人民陪審員的管理和培訓(xùn)工作尚需完善按照規(guī)定，人民陪審員的管理主要應(yīng)由法院會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)進(jìn)行。但在實(shí)踐中，人民陪審員的管理還是大部分由法院來承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)很少涉及。對(duì)于陪審員這樣一個(gè)特殊的審判群體，法院對(duì)其的管理也是大傷腦筋。因?yàn)榕銓弳T畢竟不同于法官，他們除了人民陪審員的身份外，還都有著其他的身份，他們都有自己的本職工作，有自己的活動(dòng)范圍，所以法院對(duì)他們的管理不能簡(jiǎn)單的采用法官的管理方式。另外法院對(duì)他們的行為的介入程度也不好把握，法律也沒有具體規(guī)定陪審員的管理制度，這也就使得各地法院的做法五花八門，各行其道，對(duì)人民陪審員的管理呈現(xiàn)出一片混亂的景象。例如就陪審員的管理機(jī)構(gòu)來說，各地都有不同，有的法院將管理職責(zé)交給辦公室，有的則交給政工部門，有的專門成立一個(gè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，還有的甚至將陪審員固定到審判庭，由業(yè)務(wù)庭來管理。[13]可見各地在陪審員的管理機(jī)構(gòu)上就不統(tǒng)一，更何況在諸如培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲等方面其具體的做法更是千姿百態(tài)。四、我國(guó)人民陪審員制度的改革建議改革人民陪審員制度，還應(yīng)確立一個(gè)基本指導(dǎo)方針：不僅要注重人民陪審員制度的民主價(jià)值，更應(yīng)該關(guān)注人民陪審員制度的司法公正價(jià)值?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，改革人民陪審員制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：（一）完善立法人民陪審員制度作為一項(xiàng)重要的民主政治制度和司法制度，應(yīng)當(dāng)在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時(shí)，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，自然也應(yīng)由憲法予以確認(rèn)。事實(shí)上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[14]。因此，我國(guó)法律應(yīng)該盡快恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位。其次，爭(zhēng)取制定專門的《人民陪審員法》。制定《人民陪審員法》主要是基于兩個(gè)方面的原因：一是我國(guó)現(xiàn)行陪審制度的法律依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現(xiàn)出來的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)，法律效力的位階較低。二是由于人民陪審員制度沒有憲法地位，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對(duì)陪審制度的表述不一致。人民法院組織法和民事訴訟法、行政訴訟法只是要求：人民法院審判案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行。這樣的規(guī)定只是一項(xiàng)制度性規(guī)定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現(xiàn)差異?！度嗣衽銓弳T法》應(yīng)該作為我國(guó)陪審制度的單行法，對(duì)于陪審制度涉及的方方面面，包括人民陪審員的資格、選任、任期、職權(quán)和職責(zé)、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督和經(jīng)費(fèi)保障、以及適用陪審的案件范圍等等，都應(yīng)該作出詳盡的規(guī)定。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強(qiáng)化觀念，增強(qiáng)人民陪審制度的實(shí)際可操作性，實(shí)現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。（二）明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)人民陪審員權(quán)利應(yīng)得到明確:l、審判權(quán)。在這里要將大眾陪審員與專家陪審員的審判權(quán)區(qū)分開，對(duì)于大眾陪審員應(yīng)只享有事實(shí)判定權(quán)，而不享有法律裁判權(quán)。對(duì)于專家陪審員中的非法律專家陪審員，和大眾陪審員一樣，只享有事實(shí)判定權(quán)，而沒有法律裁判權(quán)。對(duì)于法律專家陪審員則只擁有法律裁判權(quán)，而不享有事實(shí)判定權(quán)。調(diào)解權(quán)。人民陪審員享有調(diào)解權(quán)，是人民陪審制度應(yīng)有的內(nèi)容，陪審員可在庭審中參與調(diào)解，也可在庭審之外對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[15]監(jiān)督權(quán)。在案件審理中，陪審員若發(fā)現(xiàn)法官有違法審判或其他不正當(dāng)行為，且可能影響到案件公正審理的，有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出，必要時(shí)可直接向人大常委會(huì)或上一級(jí)法院提出。獲得報(bào)酬的權(quán)利?！稕Q定》在第十八條規(guī)定了人民陪審員在履行職責(zé)期間有獲得補(bǔ)助的權(quán)利，我認(rèn)為，人民陪審員除了可獲取補(bǔ)助外，還可得到適當(dāng)?shù)呐銓徑蛸N。陪審津貼可通過設(shè)立專項(xiàng)基金，由國(guó)家財(cái)政撥款。人民陪審員承擔(dān)的義務(wù)主要應(yīng)包括:遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密、依法履行職務(wù)、按時(shí)出庭等。[16]（三）建立規(guī)范的陪審員管理機(jī)制關(guān)于陪審員的管理，《決定》基本上采納的是由人民法院和同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的共同管理體制，但這種做法并不妥當(dāng)。一方面會(huì)削弱對(duì)人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約；另一方面會(huì)使人民陪審員在行使審判權(quán)時(shí)無所適從，其不知道服從誰的管理，同時(shí)在審判中也容易喪失獨(dú)立性。因此，這種做法并不能保障人民陪審事業(yè)的有效開展。筆者認(rèn)為一是應(yīng)設(shè)立專門的管理機(jī)構(gòu)對(duì)人民陪審員進(jìn)行管理。首先在人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督管理人民陪審員的專門機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員的資格審查、職務(wù)任免、履職監(jiān)督等。此外，在同級(jí)人民法院內(nèi)部也應(yīng)建立一個(gè)管理陪審員的機(jī)構(gòu)，比如人民陪審員管理辦公室。它主要負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員的選任、聯(lián)絡(luò)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核、以及與履行陪審職責(zé)相關(guān)的管理工作。二是應(yīng)對(duì)人民陪審員在履行職責(zé)時(shí)的身份給與明確界定，以便對(duì)人民陪審員的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。三是應(yīng)建立定期業(yè)務(wù)考核制度。由同級(jí)人民法院組織對(duì)轄區(qū)內(nèi)的人民陪審員的參審情況進(jìn)行定期考察，了解人民陪審員履行職責(zé)的情況，以便于對(duì)其更好的管理。四是應(yīng)建立人大常委會(huì)與同級(jí)人民法院對(duì)有關(guān)人民陪審員管理的協(xié)調(diào)機(jī)制。人民法院應(yīng)定期向人大常委會(huì)的有關(guān)機(jī)構(gòu)匯報(bào)人民陪審員的管理情況，建立良好的協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人大常委會(huì)與人民法院對(duì)人民陪審員的共同管理和監(jiān)督。五是應(yīng)進(jìn)一步明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限，并確定陪審員履行審判職責(zé)的優(yōu)先原則，即當(dāng)陪審員遇到本職工作與審判工作相沖突時(shí)，要優(yōu)先保證參加案件的陪審工作。[17]五、結(jié)語本文在對(duì)西方陪審制度和我國(guó)陪審制度的概況做出簡(jiǎn)單的介紹后，分析了我國(guó)現(xiàn)階段陪審制度存在的問題，即在認(rèn)識(shí)上偏重政治意義，對(duì)其司法意義重視不夠；在立法上制度不完善，尤其是缺少憲政依據(jù)；在實(shí)踐中，陪審員的選任和陪審權(quán)力的行使以及陪審員相關(guān)權(quán)利的保障等方面都存在相應(yīng)的一些問題。正如前言中所說，我國(guó)的陪審制度改革，不管采取哪一條道路，都存在不小的困難。但是，總要有一個(gè)方向性的改革思路，摸著石頭過河并不是保障一切改革成功的良藥。通過對(duì)參審制和陪審團(tuán)制的比較，筆者最終還是傾向于我國(guó)未來陪審制度的發(fā)展方向采用陪審團(tuán)制。就目前狀況而言，我們可以依托現(xiàn)有的人民陪審團(tuán)制度，吸收一些陪審團(tuán)制和參審制的優(yōu)點(diǎn)，采取試點(diǎn)改革的辦法，逐步完善我國(guó)的陪審制度。首先是在憲法上對(duì)我國(guó)的陪審制度加以規(guī)定，確定我國(guó)人民陪審員制度的憲政基礎(chǔ)；其次是進(jìn)一步完善人民陪審員制度的各項(xiàng)具體規(guī)定，最好是整合《決定》、三大訴訟法以及法院組織法等法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，制定出專門的人民陪審員法，界定案件審理的范圍，拓寬人民陪審員的來源，增強(qiáng)其代表性，提高合議庭中人民陪審員的比例，保障人民陪審員的各項(xiàng)權(quán)利等等。最后是在司法實(shí)踐中，要?jiǎng)?chuàng)造條件保障人民陪審員的各項(xiàng)制度能夠良好的運(yùn)行，并及時(shí)采取各項(xiàng)措施解決實(shí)踐中遇到的問題，以更好地發(fā)揮陪審制度應(yīng)有的功效。注釋[1] 李輝著：《中外陪審制的法律思考》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。[2]日青鎮(zhèn)著：《廢除陪審員制度之我見》，載綠色論文網(wǎng)。[3] {法}托克維爾著:《論美國(guó)的民主》(下卷)，董國(guó)良譯，商務(wù)印書館1998年版，第314頁。[4]托克維爾著:《論美國(guó)的民主》(上卷)，董國(guó)良譯，商務(wù)印書館1998年版，第316頁。[5] 李軍著:《論我國(guó)人民陪審制度的進(jìn)一步改革》，載《江漢論壇》2005年第5期。[6] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日?qǐng)?bào)出版社2005年版，第72頁[7] 卞建林/劉玫著：《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年版，第214頁[8] 懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日?qǐng)?bào)出版社2005年版，第138一143頁。[9]王利明著：《我國(guó)陪審制度研究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第l期。[10] 李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第156頁[11] 蔡可登著：《關(guān)于陪審制度的沿革、現(xiàn)狀及思考》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。[12]劉萍著:《陪審還是參審：這是一個(gè)方向問題》載于《中國(guó)律師》2005年第5期[13]程少卿著：《論我國(guó)陪審制度及其立法完善》，載《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。[14] 《人民陪審員法》2