【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第85條則規(guī)定：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。對(duì)比來(lái)看這兩個(gè)規(guī)定并無(wú)任何本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)是《合同法》把《民法通則》的“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。根據(jù)《民法通則》中對(duì)合同的定義，有的學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學(xué)者也認(rèn)為：合同本質(zhì)上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致（2）。這種理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較正確的。那么，當(dāng)事人各方通過(guò)訂立合同的方式來(lái)進(jìn)行交易，怎樣才能使合同（也就是當(dāng)事人之間的合意）被法律認(rèn)可和保護(hù)，不論是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)著重關(guān)注的一個(gè)重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間的沖突以及司法實(shí)踐中對(duì)合同的效力在理論認(rèn)識(shí)上的不一致甚至是混亂，使得對(duì)其進(jìn)行研究更具有強(qiáng)烈的實(shí)踐指導(dǎo)意義。首先我們必須明確一個(gè)基本前提是，《合同法》的一個(gè)主要目的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應(yīng)當(dāng)激勵(lì)交易而并不是加以限制，其顯著的表現(xiàn)就是最大限度地使一個(gè)已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，作為私法領(lǐng)域的一類(lèi)重要民事法律行為，法律應(yīng)充分保護(hù)公民的“自愿”而不必進(jìn)行過(guò)多的限制和干涉?！睹穹ㄍ▌t》第85條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)?！逗贤ā返?條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。都具體規(guī)定了對(duì)依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對(duì)合同效力的認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)合同的認(rèn)可、保護(hù)與干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實(shí)踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無(wú)效、效力待定和可撤銷(xiāo)的四種效力類(lèi)型，與此對(duì)應(yīng)產(chǎn)生四種效力類(lèi)型的合同，本文根據(jù)不同的效力狀況進(jìn)行相應(yīng)的具體研究。之所以要對(duì)合同的成立與生效作出前臵式的討論，乃是因?yàn)槠渲苯訕?gòu)成下文相關(guān)論述的基礎(chǔ)，具有重要的基礎(chǔ)性作用。筆者認(rèn)為，合同的成立和生效應(yīng)為兩個(gè)性質(zhì)不同的法律概念，盡管其二者具有較強(qiáng)的聯(lián)系，但是其區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，不論是在合同法理論上還是司法實(shí)踐中都有著極其重要的作用。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國(guó)《合同法》主張的是合同成立與生效的統(tǒng)一論（即合同的成立和生效同時(shí)發(fā)生），而否認(rèn)采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個(gè)主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當(dāng)事人，而把合同的依法與生效留給了國(guó)家去評(píng)價(jià)，當(dāng)成合同的外部因素”，其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人，它告訴當(dāng)事人，只要堅(jiān)持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國(guó)家的責(zé)任?！逼淙恰斑壿嬌襄e(cuò)誤，合同成立，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，但它又可能無(wú)效，又怎么能約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人履行合同？”（3）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的理由并不充分，首先，根據(jù)《合同法》第44條來(lái)看，主要包含了兩個(gè)方面的意思，其一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，其二便是指出了合同生效的時(shí)間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時(shí)間就是合同成立的時(shí)間。該條款盡管規(guī)定了大多數(shù)合同成立與生效時(shí)間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統(tǒng)一的，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)也可適用。在現(xiàn)實(shí)中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時(shí)間，而另定一個(gè)具體時(shí)間才讓合同生效，也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可?！逗贤ā返?5條、第46條就對(duì)此作出了具體的規(guī)定。同時(shí)，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會(huì)促使當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)必須“依法”，怎么會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？其次，該書(shū)作者對(duì)“分離論”的三個(gè)缺陷也都無(wú)法成立：第一，合同自由與合法并不矛盾，合同的成立本身就是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，而“生效”則體現(xiàn)出了法律對(duì)其認(rèn)可和保護(hù)，這其中包含了法律對(duì)其訂立合同行為的法律評(píng)價(jià)。第二個(gè)觀點(diǎn)的擔(dān)心也是多余的，因?yàn)橹挥小耙婪ā辈庞锌赡堋吧А?，直接告訴當(dāng)事人在訂立合同時(shí)一定要“依法”，怎么會(huì)“誤導(dǎo)當(dāng)事人”？至于第三個(gè)觀點(diǎn)更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律的支持和保護(hù)，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無(wú)法請(qǐng)求予以強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。合同如果因違法而無(wú)效，相對(duì)方只能依據(jù)締約過(guò)失等責(zé)任請(qǐng)求法律予以保護(hù)。所以，無(wú)效合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利義務(wù)根本就無(wú)法約束當(dāng)事人，哪來(lái)什么“邏輯錯(cuò)誤”呢？相反，該文作者在其隨后的論述中不僅列舉了“統(tǒng)一論”的例外情形，而且指出：“但即是規(guī)定了經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同，如果未經(jīng)批準(zhǔn)、登記，對(duì)該合同也不能都確認(rèn)為無(wú)效，對(duì)于其中內(nèi)容合法的合同，審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量挽救確認(rèn)其為未生效，讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記，批準(zhǔn)手續(xù)，補(bǔ)辦以后仍應(yīng)確認(rèn)為生效?！保?）等等。合同既然未成立，那么讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記、批準(zhǔn)手續(xù)的依據(jù)何在？這才是真正的自相矛盾。因此筆者認(rèn)為合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)不同但又緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規(guī)定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實(shí)了合同成立與生效之間所存在的差異。所以有的學(xué)者認(rèn)為“合同成立的制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)”（5）是不無(wú)道理的。至于合同成立的條件，一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件：訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程；對(duì)主要條款達(dá)成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)）。此外，對(duì)于實(shí)踐性合同來(lái)說(shuō)還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。（6）如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應(yīng)有效。第四篇：合同的效力有效合同 純獲利益，或被免除義務(wù)的合同； 法人分支機(jī)構(gòu)，在得到法人書(shū)面授權(quán)后，可以自己的名義簽訂合同。此外，有些合同還要求締約人具有特殊的締約能力。例如，在技術(shù)開(kāi)發(fā)合同場(chǎng)合，技術(shù)開(kāi)發(fā)方須有技術(shù)開(kāi)發(fā)能力，若不具備此能力，合同無(wú)效。社會(huì)公共利益：通常指不特定多數(shù)人的利益，凡是我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均可列入其中。無(wú)效合同具有以下特征：違法性；當(dāng)然無(wú)效（法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)確認(rèn)，不需要當(dāng)事人主張）；自始無(wú)效（具有溯及力）三、無(wú)效合同的認(rèn)定及法律后果（一）確認(rèn)機(jī)關(guān)人民法院仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)認(rèn)定，不需當(dāng)事人的申請(qǐng)。合同無(wú)效不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。（二）無(wú)效合同的法律效果無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力；無(wú)效合同不可強(qiáng)制執(zhí)行；財(cái)產(chǎn)處理：返還（單方返還，雙方返還，返還集體、第三人）。折價(jià)補(bǔ)償（不能返還或者沒(méi)有必要返還的）。損失的處理：有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。追繳財(cái)產(chǎn)：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有。四、合同部分條款的無(wú)效免責(zé)條款的無(wú)效第五十三條 合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！肮挪回?fù)責(zé)”價(jià)格條款的無(wú)效如：自2005年8月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)同意以協(xié)議方式出讓的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的最低價(jià)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)出讓合同約定的價(jià)格條款無(wú)效。利息條款的無(wú)效仲裁條款的無(wú)效重大誤解誤解 自己的過(guò)錯(cuò)合同的內(nèi)容錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)判斷重大誤解的三個(gè)指標(biāo)：誤解的內(nèi)容：對(duì)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的誤解（行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等）； 對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的誤解，如把甲公司誤認(rèn)為乙公司而與之訂立合同。在信托、委托、保管、信貸等以信用為基礎(chǔ)的合同中，在贈(zèng)與、無(wú)償借貸等以感情及特殊關(guān)系為基礎(chǔ)的合同中，在演出、承攬等以特定人的技能為基礎(chǔ)的合同中，對(duì)當(dāng)事人的誤解為重大誤解。在現(xiàn)物 買(mǎi)賣(mài)等不具有人身性質(zhì)的合同中，有時(shí)對(duì)當(dāng)事人的誤解不會(huì)給誤解人造成較大損失，甚至不會(huì)造成損失，不構(gòu)成重大誤解。誤解與合同訂立：誤解與合同訂立或合同條件具有因果關(guān)系；誤解的后果：誤解導(dǎo)致或有可能導(dǎo)致重大損失。一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效，此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此重大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人處在與犯錯(cuò)誤之當(dāng)事人的相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同，并且(a)另一方當(dāng)事人犯了相同的錯(cuò)誤或造成此錯(cuò)誤，或者另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道該錯(cuò)誤，但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤之中；或者(b)在宣告合同無(wú)效時(shí)另一方當(dāng)事人尚未依其對(duì)合同的信賴(lài)行事。但是一方當(dāng)事人不能宣告合同無(wú)效，如果：(a)該當(dāng)事人由于重大疏忽而犯此錯(cuò)誤；或者(b)錯(cuò)誤與某事實(shí)相關(guān)聯(lián)，而對(duì)于該事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)已被設(shè)想到，或者考慮到相關(guān)情況，該錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由錯(cuò)誤方承擔(dān).(投機(jī)合同為典型)在商事交易中對(duì)某些錯(cuò)誤通常不認(rèn)為與合同的訂立有關(guān)，如錯(cuò)誤方關(guān)于商品或服務(wù)的價(jià)值、服務(wù)、對(duì)交易的期望值以及動(dòng)機(jī)方面的錯(cuò)誤，對(duì)有關(guān)當(dāng)事人身份或個(gè)人品質(zhì)方面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也是如此，盡管在特定情況下有時(shí)也可能認(rèn)定為相關(guān)錯(cuò)誤。但是僅僅有一個(gè)通情達(dá)理的人會(huì)認(rèn)為為錯(cuò)誤推論的情況是重要的這一事實(shí)還不夠。某