【文章內(nèi)容簡介】 欄本身不能做到切實(shí)隔離游客、阻止游客下水的目的。因此，最高程度的安全保障義務(wù)要求，被上訴人必須在潭邊設(shè)立固定的安全管理人員，具體實(shí)施禁止游客下水游泳的管理措施。應(yīng)當(dāng)聲明，不是所有的危險(xiǎn)均應(yīng)設(shè)立安全管理人員，但高度的危險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務(wù)的要求。劉建文、劉建風(fēng)、趙峰、諸葛瑞源、諸葛勤海的證言證實(shí)，潭邊根本沒有人禁止游泳，黃強(qiáng)在筆錄中承認(rèn)事故發(fā)生時(shí)他不在現(xiàn)場。上訴人之子正是看到潭中有人游泳，才放心下水游泳的?？梢?，被上訴人安全管理人員的缺失、其安全管理不到位正是損害發(fā)生的關(guān)鍵原因。第三，補(bǔ)充一點(diǎn)，這種安全保障義務(wù)的高低，與危險(xiǎn)的發(fā)生是否為經(jīng)營者經(jīng)營的項(xiàng)目、是否為收費(fèi)項(xiàng)目沒有必然關(guān)聯(lián)。因?yàn)椋踩Ｕ狭x務(wù)保障的是消費(fèi)者的安全，要求的是經(jīng)營者的經(jīng)營場所的安全，要求的是消費(fèi)全過程的安全，無論是消費(fèi)者還是潛在消費(fèi)者，無論是否是安排的經(jīng)營項(xiàng)目，根據(jù)安全保障義務(wù)原則，經(jīng)營者均須承擔(dān)安全保障義務(wù)。司法解釋第六條所設(shè)定的經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的條件，就是“沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)”，并不包含是否為經(jīng)營項(xiàng)目、是否已交費(fèi)等其他任何條件。因?yàn)闊o論怎樣，本著對消費(fèi)者負(fù)責(zé)、人命關(guān)天的精神，被上訴人均應(yīng)盡到其安全保障義務(wù)，包括上述措施。即使游客知道禁止游泳的規(guī)定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其安全保障的義務(wù)。又次，被上訴人對于事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)，其過失與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。第一，被上訴人存在上文所述的過失，存在經(jīng)營者注意義務(wù)的違反。注意義務(wù)的高低與事務(wù)的性質(zhì)緊密相關(guān)。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。北九水發(fā)生溺水早已不是第一次，然而風(fēng)管委仍然沒有采取足夠的保護(hù)措施。第二，被上訴人的過失與損害存在因果關(guān)系。如果被上訴人在無己潭邊安排安全管理人員并盡職盡責(zé)的禁止游客下水，就不會發(fā)生這個(gè)悲劇。如果被上訴人切實(shí)有效的安全警示，也有可能避免這個(gè)悲劇。如果被上訴人安排了急救設(shè)施和人員，也有可能挽救上訴人之子的年輕生命。第三，被上訴人作為經(jīng)營者，負(fù)有比普通消費(fèi)者更高的注意義務(wù)。被上訴人連上述如果中的一個(gè)措施都沒有做到，可見過錯(cuò)之嚴(yán)重。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進(jìn)行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴(yán)重的過錯(cuò)。而且，由于經(jīng)營者的經(jīng)營是一種收益行為，由于經(jīng)營者更加了解服務(wù)設(shè)施，了解服務(wù)場所的實(shí)際情況，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，因此，法律要求的經(jīng)營者的注意程度和義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者。被上訴人對事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。簡言之，被上訴人沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對于損害負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定，“被上訴人單位工作人員黃強(qiáng)聽到有人喊救命后馬上趕到現(xiàn)場，并參與救人，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審判決做出上述認(rèn)定的依據(jù)是公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄。一審判決書第2頁最末一行開始寫到，”證人證言與公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄存在矛盾之處。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄是在事發(fā)后2個(gè)小時(shí)左右對黃強(qiáng)所作的，相對比較客觀，并且證人諸葛勤海也證實(shí)大約10分鐘后，看見一個(gè)穿制服的人好像是工作人員站在上面。因此，對公安機(jī)關(guān)的黃強(qiáng)的詢問筆錄，本院予以采信?！?一審判決的上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由如下：公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，不僅與諸葛瑞源、趙峰的證人證言相矛盾，更重要的是還與公安機(jī)關(guān)對諸葛瑞源、趙峰、諸葛勤海的三份詢問筆錄相矛盾，一審判決回避了另外三份詢問筆錄的效力問題。公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，不僅與公安機(jī)關(guān)對其他三人的詢問筆錄相矛盾，而且自相矛盾。黃強(qiáng)在公安局詢問時(shí)稱自己聽到有人喊救命時(shí)就跑到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)水中的人穿著紅色短褲，已經(jīng)昏迷不醒。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，黃強(qiáng)的話不僅自相矛盾，并且與法醫(yī)鑒定結(jié)論矛盾。法醫(yī)鑒定尸體情況，明確認(rèn)定在尸體的左額角、眼角處有明顯傷痕，這也與諸葛瑞源、趙峰的詢問筆錄相一致。而黃強(qiáng)自稱是他下水救的人，而公安機(jī)關(guān)明確詢問他發(fā)現(xiàn)有沒有傷時(shí)，卻稱沒有。試問，一個(gè)如此明顯的傷痕，親自救人者難道會看不到嗎？這不是任何合理理由可以解釋的。公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，與所有的證據(jù)相矛盾。一審兩份證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫(yī)鑒定，卻都基本一致，沒有根本矛盾。難道說，這些證據(jù)都是不可信的，只有黃強(qiáng)的說法是真實(shí)可信的？判決認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，是在事發(fā)后2個(gè)小時(shí)左右對黃強(qiáng)所作的，相對比較客觀；那么，公安機(jī)關(guān)對趙峰、諸葛勤海的詢問筆錄，是在事發(fā)后1個(gè)半小時(shí)左右所作的，反而相對比較不客觀？從程序來看，諸葛瑞源、趙峰都出庭作證，黃強(qiáng)卻沒有出庭作證，難道黃強(qiáng)的詢問筆錄反而具有更高的證明力？判決認(rèn)為，”并且證人諸葛勤海也證實(shí)大約10分鐘后，看見一個(gè)穿制服的人好像是工作人員站在上面?！芭袥Q書在這里錄錯(cuò)了證人名字，實(shí)為諸葛瑞源?！贝┲品暮孟袷枪ぷ魅藛T站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作