【文章內容簡介】 欄本身不能做到切實隔離游客、阻止游客下水的目的。因此，最高程度的安全保障義務要求，被上訴人必須在潭邊設立固定的安全管理人員，具體實施禁止游客下水游泳的管理措施。應當聲明，不是所有的危險均應設立安全管理人員，但高度的危險就應當采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務的要求。劉建文、劉建風、趙峰、諸葛瑞源、諸葛勤海的證言證實，潭邊根本沒有人禁止游泳，黃強在筆錄中承認事故發(fā)生時他不在現場。上訴人之子正是看到潭中有人游泳，才放心下水游泳的。可見，被上訴人安全管理人員的缺失、其安全管理不到位正是損害發(fā)生的關鍵原因。第三，補充一點，這種安全保障義務的高低，與危險的發(fā)生是否為經營者經營的項目、是否為收費項目沒有必然關聯(lián)。因為，安全保障義務保障的是消費者的安全，要求的是經營者的經營場所的安全，要求的是消費全過程的安全，無論是消費者還是潛在消費者，無論是否是安排的經營項目，根據安全保障義務原則，經營者均須承擔安全保障義務。司法解釋第六條所設定的經營者承擔安全保障義務的條件，就是“沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務”，并不包含是否為經營項目、是否已交費等其他任何條件。因為無論怎樣，本著對消費者負責、人命關天的精神，被上訴人均應盡到其安全保障義務，包括上述措施。即使游客知道禁止游泳的規(guī)定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應負擔其安全保障的義務。又次，被上訴人對于事故的發(fā)生負有主要過錯，其過失與事故發(fā)生存在因果關系。第一，被上訴人存在上文所述的過失，存在經營者注意義務的違反。注意義務的高低與事務的性質緊密相關。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。北九水發(fā)生溺水早已不是第一次，然而風管委仍然沒有采取足夠的保護措施。第二，被上訴人的過失與損害存在因果關系。如果被上訴人在無己潭邊安排安全管理人員并盡職盡責的禁止游客下水，就不會發(fā)生這個悲劇。如果被上訴人切實有效的安全警示，也有可能避免這個悲劇。如果被上訴人安排了急救設施和人員，也有可能挽救上訴人之子的年輕生命。第三，被上訴人作為經營者，負有比普通消費者更高的注意義務。被上訴人連上述如果中的一個措施都沒有做到，可見過錯之嚴重。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴重的過錯。而且，由于經營者的經營是一種收益行為，由于經營者更加了解服務設施，了解服務場所的實際情況，更能預見可能發(fā)生的危險和損害，因此，法律要求的經營者的注意程度和義務遠遠高于消費者。被上訴人對事故的發(fā)生負有主要過錯，應當承擔主要責任。簡言之，被上訴人沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，對于損害負有主要過錯，應當承擔相應的賠償責任。二、一審判決認定，“被上訴人單位工作人員黃強聽到有人喊救命后馬上趕到現場，并參與救人，這一認定是錯誤的。一審判決做出上述認定的依據是公安機關對黃強的詢問筆錄。一審判決書第2頁最末一行開始寫到，”證人證言與公安機關對黃強的詢問筆錄存在矛盾之處。本院認為，公安機關的詢問筆錄是在事發(fā)后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀，并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面。因此，對公安機關的黃強的詢問筆錄，本院予以采信?！?一審判決的上述認定是錯誤的，理由如下：公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與諸葛瑞源、趙峰的證人證言相矛盾，更重要的是還與公安機關對諸葛瑞源、趙峰、諸葛勤海的三份詢問筆錄相矛盾，一審判決回避了另外三份詢問筆錄的效力問題。公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與公安機關對其他三人的詢問筆錄相矛盾，而且自相矛盾。黃強在公安局詢問時稱自己聽到有人喊救命時就跑到現場，發(fā)現水中的人穿著紅色短褲，已經昏迷不醒。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？公安機關對黃強的詢問筆錄，黃強的話不僅自相矛盾，并且與法醫(yī)鑒定結論矛盾。法醫(yī)鑒定尸體情況，明確認定在尸體的左額角、眼角處有明顯傷痕，這也與諸葛瑞源、趙峰的詢問筆錄相一致。而黃強自稱是他下水救的人，而公安機關明確詢問他發(fā)現有沒有傷時，卻稱沒有。試問，一個如此明顯的傷痕，親自救人者難道會看不到嗎？這不是任何合理理由可以解釋的。公安機關對黃強的詢問筆錄，與所有的證據相矛盾。一審兩份證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫(yī)鑒定，卻都基本一致，沒有根本矛盾。難道說，這些證據都是不可信的，只有黃強的說法是真實可信的？判決認為，公安機關對黃強的詢問筆錄，是在事發(fā)后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀；那么，公安機關對趙峰、諸葛勤海的詢問筆錄，是在事發(fā)后1個半小時左右所作的，反而相對比較不客觀？從程序來看，諸葛瑞源、趙峰都出庭作證，黃強卻沒有出庭作證，難道黃強的詢問筆錄反而具有更高的證明力？判決認為，”并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面?！芭袥Q書在這里錄錯了證人名字，實為諸葛瑞源。”穿制服的好像是工作人員站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作