北京京都律師事務所律師的吳英案二審辯護詞(編輯修改稿)
2025-06-08 00:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認定非法占有目的的情形?！庇捎谶@里列舉的八種情形中的第三至八沒有爭議，所以只需看前兩種即可。事實很清楚，吳英根本不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產(chǎn)經(jīng)營，如購置大量房地產(chǎn)（眾所周知，這些年房地產(chǎn)增值快，有的增長了四五倍）、汽車、開辦十余家公司等等；如前所述，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。換個角度說，如果說吳英的集資款沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營，那么錢都花哪里去了呢？都揮霍了嗎？都怎么揮霍了？是賭博了，吸毒了，建造豪宅了，還是一擲千金吃喝玩樂了？顯然，都不存在。由此可見，吳英并不具有非法占有目的。2. 關(guān)于本案屬單位犯罪還是自然人犯罪的問題判決認定自然人犯罪主要理由有三個，一是公司實質(zhì)上是吳英的個人公司，不具有承擔法律責任的公司人格；二是公司經(jīng)營活動很少；三是吳英集資的目的并非為了公司。辯護人認為這些理由均不成立，第一，即使公司是個人公司，也不能得出公司不具有公司人格的結(jié)論，因為一人公司同樣是有限責任公司的一種形式，公司與自然人是不同的概念；第二，稱公司經(jīng)營活動很少依據(jù)不足，從證據(jù)看，可以說短期內(nèi)贏利很少，不能說經(jīng)營活動很少，吳英被限制人身自由之前十幾家公司都在正常經(jīng)營（包括試營業(yè)）或正在籌建；第三，稱吳英集資的目的并非為了公司同樣依據(jù)不足，因為借款多數(shù)打入公司賬戶，固定資產(chǎn)歸公司所有，汽車在公司名下且由公司負責人使用，怎么能說集資的目的并非為了公司呢？3. 關(guān)于吳英的行為是否符合集資詐騙罪的問題判決認定符合集資詐騙罪理由主要有三個，一是通過虛假宣傳、支付高息等形式誤導社會公眾；二是明知林衛(wèi)平等是做融資生意的，他們的資金系非法吸存所得，所涉人員眾多；三是除了向本案11名被害人集資外還向王香鐲等人非法集資。辯護人認為這種認定是違背事實和法律的。第一，吳英沒有通過虛假宣傳誤導社會公眾，所有證據(jù)均證明吳英借款時都是單獨地與單個債權(quán)人（親朋好友）溝通，沒有公開地向社會公眾進行過宣傳，所以稱誤導“社會公眾”沒有事實依據(jù)；而且大量證據(jù)證明吳英借錢時只稱做生意或缺少資金，不存在“虛假宣傳”的問題。第二，雖然林衛(wèi)平等人的資金系非法吸存所得，但吳英確實是向林衛(wèi)平等個人借錢，至于林衛(wèi)平等人的錢究竟是向社會公眾集資所得，還是盜竊所得、搶劫所得那屬于另一個法律關(guān)系，二者不能混同。林衛(wèi)平向社會公眾非法吸存的行為不屬于吳英的行為，從合同法角度講，這叫做合同具有相對性。第三，所謂除了向本案11名被害人集資外還向王香鐲等人非法集資并不能說明向社會公眾集資，因為王香鐲等人同樣是吳英的親朋好友，特定人員，根本不屬于不特定的社會公眾。第二部分 一審的程序錯誤 按照《刑事訴訟法》第168條規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應當在受理后一個半月以內(nèi)宣判，經(jīng)省高級人民法院批準或者決定，可以再延長一個月，即最長審限為二個半月，可是本案自 2009年1月4日受理至12月18日宣判，整整十一個半月！人們常說“遲來的正義為非正義”，那么遲來的非正義就更是非正義了。2. 拒絕鑒定問題本案有兩個問題需要進行司法鑒定，一是吳英借款的準確金額、資金流向、吳英及本色集團的資產(chǎn)價值等，因其直接關(guān)系到案件定
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1