【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 政府向企業(yè)讓渡了生產(chǎn)自主權(quán)、原料選購權(quán)、勞動(dòng)用工權(quán)和產(chǎn)品銷售權(quán)等十四項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓渡意味著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有了一定程度的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性明顯提高。許多文章在回顧放權(quán)讓利這一階段的時(shí)候，認(rèn)為這是一種淺層次的、帶有權(quán)宜之計(jì)的改革。但，正是由于這一過渡性制度的安排，才使得國(guó)有企業(yè)的改革取得了明顯的效果。％，高于1957—1978年的平均增長(zhǎng)率。％。經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革取得成功的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，放權(quán)讓利是以中央政府的利益讓度作為切入點(diǎn)，受益者是包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各種利益主體。在各利益主體均獲可得收益下的改革，不僅推動(dòng)起來阻力小，且還會(huì)對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生較強(qiáng)的激勵(lì)作用，有利于調(diào)動(dòng)各個(gè)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。第二，經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是在原國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行的改革，是不改變?cè)械乃袡?quán)框架，而只在政府和國(guó)有企業(yè)之間進(jìn)行的利益調(diào)整。這種調(diào)整并不涉及“姓公姓私”或“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)問題，因而來自社會(huì)意識(shí)和傳統(tǒng)觀念方面的阻力較小，改革能夠被全社會(huì)所接受。第三，放權(quán)讓利雖然表現(xiàn)為中央政府利益的部分損失，但于經(jīng)濟(jì)總量增加，中央政府收益的絕對(duì)量也是增加的；同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的增加又會(huì)帶來其他社會(huì)成員收入的改善。因此，以放權(quán)讓利為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是一種社會(huì)絕大多數(shù)成員都受益的帕雷托改進(jìn)。第二階段：1987—1992年，國(guó)有企業(yè)改革從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面的過渡。從1986年開始，國(guó)有企業(yè)改革開始從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面過渡，但在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的深層改革上，同時(shí)出現(xiàn)了兩種不同思路和對(duì)改革制度的兩種不同選擇。一種思路是將國(guó)企改革仍然限制在原有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)，而進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。與這種認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是企業(yè)承包制。中央政府決策部門傾向于這種改革思路和改革方案，于是從1987到1992年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了兩輪承包制改革。承包制推行伊始，確實(shí)調(diào)動(dòng)起企業(yè)和職工的積極性，推動(dòng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。％％。％，1988年比1987 ％，虧損面也逐年下降，經(jīng)濟(jì)效益有所提高。但在推行承包制期間，卻出現(xiàn)了企業(yè)增效、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)家財(cái)政收入反而下降的狀況。在推行承包制的第一年即1987年，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，財(cái)政收入?yún)s出現(xiàn)了低增長(zhǎng)，％，％，％。承包制帶來的結(jié)果招致了全國(guó)各界強(qiáng)烈的批評(píng)和反對(duì)。一種普遍的批評(píng)認(rèn)為，在經(jīng)過了放權(quán)讓利之后，國(guó)家財(cái)政已無力繼續(xù)讓利。而承包制又向企業(yè)做了更大幅度的讓利，致使國(guó)家財(cái)政收入嚴(yán)重流失。還有一種分析認(rèn)為，承包制對(duì)企業(yè)行為的約束仍然是軟的。企業(yè)只負(fù)盈、不負(fù)虧。這不僅使國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重下降，而且還造成了企業(yè)承包者的行為短期化和“機(jī)會(huì)主義行為”（劉世錦，1993）。承包制對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的利弊分析現(xiàn)在仍需要認(rèn)真討論后再下結(jié)論，但有一個(gè)認(rèn)識(shí)是能夠形成共識(shí)的，那就是如果不進(jìn)行深層的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變革，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為就很容易出現(xiàn)短期化，且國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督很困難。在承包制度中，國(guó)家和企業(yè)處在一種不完全的契約關(guān)系中，政府與企業(yè)一對(duì)一的談判成本很高，且無法對(duì)承包合同的細(xì)節(jié)逐一地加以規(guī)定。所以，企業(yè)承包者可憑借充分的剩余控制權(quán)合法或不合法地追求自身利益的最大化，由此而出現(xiàn)行為的短期化和機(jī)會(huì)主義也就不足為怪了。與承包制的改革主張不同，國(guó)內(nèi)理論界的一些學(xué)者專家提出了深化國(guó)有企業(yè)所有權(quán)層面改革的主張，與這種主張相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是股份制。股份制改革是國(guó)有企業(yè)在所有權(quán)層面改革的一個(gè)重要推進(jìn)。其根本目的是要改變由國(guó)家壟斷的企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度，使國(guó)有企業(yè)內(nèi)部形成多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，為實(shí)施對(duì)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行有效的激勵(lì)和制約。國(guó)有企業(yè)股份制的試點(diǎn)開始于1986年，但大都在國(guó)有中小企業(yè)中進(jìn)行。試點(diǎn)的影響面并不廣泛，主要問題在于非國(guó)有的財(cái)產(chǎn)主體介入不足，“找不到能夠合作的非國(guó)有主體”是一種普遍的反映。在多元化主體供給嚴(yán)重不足的情況下，股份制試點(diǎn)往往在企業(yè)內(nèi)部職工中展開。由于企業(yè)內(nèi)部職工籌資能力的局限，股份制改革自然達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)。而且由于當(dāng)時(shí)股份制不夠規(guī)范，很多試點(diǎn)企業(yè)的職工股份演變成為一種內(nèi)部借貸，最后以還款了之。在這期間，由于承包制所產(chǎn)生的一些負(fù)面影響，及股份制的發(fā)育不足，致使國(guó)企改革一度處在搖擺和徘徊之中。改革的效果也就可想而知了。第三階段：1992—2002年，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革。1993年，十四屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的若干問題的決定》中，明確地提出了國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)和步驟。1994年以后建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)在國(guó)有企業(yè)中展開。建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)是要通過產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改造，使國(guó)有企業(yè)成為“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)。在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約下，政府不能再直接地控制和經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。它的意愿只能在國(guó)有企業(yè)清算和轉(zhuǎn)讓時(shí)依據(jù)終極所有權(quán)來實(shí)施和表達(dá)。當(dāng)然，政府還可以通過其代理人即國(guó)有資產(chǎn)管理公司或控股公司參與國(guó)有企業(yè)重大事宜的決策，但這個(gè)決策也是受所有者出資額和所持股份數(shù)額限制的。因此，在現(xiàn)代企業(yè)組織框架中，從發(fā)展上看，政府的意志是遞減的，而股東的意愿則可得到組織和制度的保證。而且在現(xiàn)代公司中，權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)是由法律規(guī)定的，并受出資額和所持股份制約。決策只能是董事會(huì)成員討論后通過表決做出，這就可以避免長(zhǎng)官意志和個(gè)人意志的獨(dú)斷專行，從而為科學(xué)決策的實(shí)現(xiàn)提供組織基礎(chǔ)。但國(guó)有企業(yè)所有權(quán)層面的改革，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程。其難點(diǎn)仍然在于多元的，尤其是非國(guó)有財(cái)產(chǎn)主體供給不足。而當(dāng)前存在的“一股獨(dú)大”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，是妨礙公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵所在。二、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革現(xiàn)存的問題首先是建立產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化遇到的困難。到目前為止，無論是在有限責(zé)任公司中，還是在股份有限公司中，國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的結(jié)構(gòu)仍然占有相當(dāng)大的比例。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往會(huì)帶來如下后果。（1）在國(guó)有獨(dú)資公司中，由于缺乏多元股東的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，形式上的公司組織仍然只不過是原國(guó)有企業(yè)的翻牌，董事會(huì)基本上是國(guó)有企業(yè)的原班人馬。在“翻牌公司”里，傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的諸多弊病依然存在，當(dāng)然也就難于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分明和科學(xué)管理。（2）在國(guó)有控股的股份公司中，董事會(huì)一般仍由政府官員組成，董事長(zhǎng)往往由黨委書記擔(dān)任，而總經(jīng)理的任命也要通過組織部門認(rèn)可。這種官員和企業(yè)家不分的格局，往往使公司的負(fù)責(zé)人在政績(jī)目標(biāo)和企業(yè)目標(biāo)之間彷徨，難于擺脫行政的干預(yù)，也很難做出真正科學(xué)的決策。（3）在各類國(guó)有公司中，國(guó)有股東都是國(guó)有出資人委托的代理人，因此仍然存在真正所有者缺位的問題。假如代理人的目標(biāo)與委托人的目標(biāo)發(fā)生矛盾，則國(guó)有公司很難解決“內(nèi)部人控制”問題，必然會(huì)面臨較大的代理風(fēng)險(xiǎn)。第四篇：國(guó)有企業(yè)改革的回顧與思考回顧國(guó)有企業(yè)改革走過的二十多年歷史，我們可以取得如下認(rèn)識(shí)：國(guó)有企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié)就是要解決國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題；改革的終極目標(biāo)是要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，為此政府要從絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中退出，不再直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)；而改革的難點(diǎn)是要從國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度壟斷的格局轉(zhuǎn)化為多元分散的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其間不僅橫著巨大的制度鴻溝，缺乏現(xiàn)成的中間制度可以過渡，而且在思想觀念和意識(shí)形態(tài)方面也存在著嚴(yán)重的障礙，由此造成國(guó)有企業(yè)改革仍然相對(duì)滯后，在一定程度上牽制了中國(guó)整體改革的進(jìn)程。一、國(guó)有企業(yè)改革歷程回顧國(guó)有企業(yè)的改革至今已走過二十多年的歷史，回顧這個(gè)過程大體可分為三個(gè)階段。第一階段：1979—1986年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)是委托人即政府壟斷了企業(yè)近乎全部的剩余權(quán)利的奢望，也沒有創(chuàng)造剩余產(chǎn)品的積極性。因此國(guó)有企業(yè)勢(shì)必會(huì)長(zhǎng)期處于了低效率運(yùn)行狀態(tài)。由此不難看出，讓渡國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，必然會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者積極性產(chǎn)生激勵(lì)，進(jìn)而有利于改變過去權(quán)力集中與外部化的狀況，使企業(yè)成為“自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營(yíng)，自我約束，自我發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)政企不分、經(jīng)營(yíng)者缺乏自主權(quán)和低效率運(yùn)行的弊端，中共十一屆三中全會(huì)后，中央政府頒布了一系列擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的文件，推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。1979年4月中央工作會(huì)議做出了擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的決定，同年國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》等五個(gè)管理體制改革文件，并在四川省進(jìn)行擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)。根據(jù)中央政策，政府向企業(yè)讓渡了生產(chǎn)自主權(quán)、原料選購權(quán)、勞動(dòng)用工權(quán)和產(chǎn)品銷售權(quán)等十四項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓渡意味著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有了一定程度的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性明顯提高。許多文章在回顧放權(quán)讓利這一階段的時(shí)候，認(rèn)為這是一種淺層次的、帶有權(quán)宜之計(jì)的改革。但，正是由于這一過渡性制度的安排，才使得國(guó)有企業(yè)的改革取得了明顯的效果。％，高于1957—1978年的平均增長(zhǎng)率。％。經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革取得成功的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，放權(quán)讓利是以中央政府的利益讓度作為切入點(diǎn)，受益者是包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各種利益主體。在各利益主體均獲可得收益下的改革，不僅推動(dòng)起來阻力小，且還會(huì)對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生較強(qiáng)的激勵(lì)作用，有利于調(diào)動(dòng)各個(gè)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。第二，經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是在原國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行的改革，是不改變?cè)械乃袡?quán)框架，而只在政府和國(guó)有企業(yè)之間進(jìn)行的利益調(diào)整。這種調(diào)整并不涉及“姓公姓私”或“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)問題，因而來自社會(huì)意識(shí)和傳統(tǒng)觀念方面的阻力較小，改革能夠被全社會(huì)所接受。第三，放權(quán)讓利雖然表現(xiàn)為中央政府利益的部分損失，但于經(jīng)濟(jì)總量增加，中央政府收益的絕對(duì)量也是增加的；同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的增加又會(huì)帶來其他社會(huì)成員收入的改善。因此，以放權(quán)讓利為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革是一種社會(huì)絕大多數(shù)成員都受益的帕雷托改進(jìn)。第二階段：1987—1992年，國(guó)有企業(yè)改革從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面的過渡。從1986年開始，國(guó)有企業(yè)改革開始從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)層面過渡，但在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的深層改革上，同時(shí)出現(xiàn)了兩種不同思路和對(duì)改革制度的兩種不同選擇。一種思路是將國(guó)企改革仍然限制在原有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)，而進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革。與這種認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是企業(yè)承包制。中央政府決策部門傾向于這種改革思路和改革方案，于是從1987到1992年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了兩輪承包制改革。承包制推行伊始，確實(shí)調(diào)動(dòng)起企業(yè)和職工的積極性，推動(dòng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。％％。％，％，虧損面也逐年下降，經(jīng)濟(jì)效益有所提高。但在推行承包制期間，卻出現(xiàn)了企業(yè)增效、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)家財(cái)政收入反而下降的狀況。在推行承包制的第一年即1987年，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，財(cái)政收入?yún)s出現(xiàn)了低增長(zhǎng)，％，％，％。承包制帶來的結(jié)果招致了全國(guó)各界強(qiáng)烈的批評(píng)和反對(duì)。一種普遍的批評(píng)認(rèn)為，在經(jīng)過了放權(quán)讓利之后，國(guó)家財(cái)政已無力繼續(xù)讓利。而承包制又向企業(yè)做了更大幅度的讓利，致使國(guó)家財(cái)政收入嚴(yán)重流失。還有一種分析認(rèn)為，承包制對(duì)企業(yè)行為的約束仍然是軟的。企業(yè)只負(fù)盈、不負(fù)虧。這不僅使國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重下降，而且還造成了企業(yè)承包者的行為短期化和“機(jī)會(huì)主義行為”（劉世錦，1993）。承包制對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的利弊分析現(xiàn)在仍需要認(rèn)真討論后再下結(jié)論，但有一個(gè)認(rèn)識(shí)是能夠形成共識(shí)的，那就是如果不進(jìn)行深層的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變革，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為就很容易出現(xiàn)短期化，且國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督很困難。在承包制度中，國(guó)家和企業(yè)處在一種不完全的契約關(guān)系中，政府與企業(yè)一對(duì)一的談判成本很高，且無法對(duì)承包合同的細(xì)節(jié)逐一地加以規(guī)定。所以，企業(yè)承包者可憑借充分的剩余控制權(quán)合法或不合法地追求自身利益的最大化，由此而出現(xiàn)行為的短期化和機(jī)會(huì)主義也就不足為怪了。與承包制的改革主張不同，國(guó)內(nèi)理論界的一些學(xué)者專家提出了深化國(guó)有企業(yè)所有權(quán)層面改革的主張，與這種主張相對(duì)應(yīng)的制度選擇就是股份制。股份制改革是國(guó)有企業(yè)在所有權(quán)層面改革的一個(gè)重要推進(jìn)。其根本目的是要改變由國(guó)家壟斷的企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度，使國(guó)有企業(yè)內(nèi)部形成多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，為實(shí)施對(duì)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行有效的激勵(lì)和制約。國(guó)有企業(yè)股份制的試點(diǎn)開始于1986年，但大都在國(guó)有中小企業(yè)中進(jìn)行。試點(diǎn)的影響面并不廣泛，主要問題在于非國(guó)有的財(cái)產(chǎn)主體介入不足，“找不到能夠合作的非國(guó)有主體”是一種普遍的反映。在多元化主體供給嚴(yán)重不足的情況下，股份制試點(diǎn)往往在企業(yè)內(nèi)部職工中展開。由于企業(yè)內(nèi)部職工籌資能力的局限，股份制改革自然達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)。而且由于當(dāng)時(shí)股份制不夠規(guī)范，很多試點(diǎn)企業(yè)的職工股份演變成為一種內(nèi)部借貸，最后以還款了之。在這期間，由于承包制所產(chǎn)生的一些負(fù)面影響，及股份制的發(fā)育不足，致使國(guó)企改革一度處在搖擺和徘徊之中。改革的效果也就可想而知了。第三階段：1992—2002年，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革。1993年，十四屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的若干問題的決定》中，明確地提出了國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)和步驟。1994年以后建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)在國(guó)