【文章內(nèi)容簡介】 ，還擅自發(fā)行了 19筆企業(yè)債券，有的載明“一年自賣”，有的假借企業(yè)之名，所涉本金合計35028．8萬元，均以加蓋證券代辦處業(yè)務印章的代保管單形式發(fā)行。另查明：1996年8月29日，工行長春市分行稽核處出具了一份《關(guān)于原新興信用社鐵北分部稽核情況報告》，指出了原新興信用社鐵北分部在管理上混亂的若干問題，其中涉及證券代辦處設置債券手續(xù)費帳外帳的問題稱：從該社帳務上查該社1993年開始代理發(fā)行多種證券。到1996年6月24日止，累計發(fā)行金額6727． 3萬元。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月3日發(fā)行8247．8萬元，相差1520．5萬元。1993年12月27日至1995年 12月1日共收取代理發(fā)行債券手續(xù)費19筆29．6萬元，1996年另收取3筆5．1萬元，共計收取手續(xù)費34．7萬元。支出33．2萬元，其中職工分14．8萬元，招待費3．6萬元，職工福利1．9萬元，交勞服公司6500元，給鐵北辦事處秘書科2000元，給有關(guān)人員1．8萬 元，支付起訴費1萬元，其他支出2763元，轉(zhuǎn)入“501”利息收入科目1萬元，沖銷招待費15050元，轉(zhuǎn)入該社食堂5050元，剩余1．5 萬元不知去向。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月 3日共收取34筆手續(xù)費，金額為60．5萬元，比該社帳面反映數(shù)多出25．8萬元。上述稽核期間，共涉及證券公司與證券代辦處所簽的代理發(fā)行協(xié)議39份。還查明：根據(jù)《國務院關(guān)于組建城市合作銀行的通知》精神，經(jīng)長春市人民政府請示，中國人民銀行于1996年7月22日以銀函（1996）254號《關(guān)于長春市開展城市合作銀行組建工作的復函》，同意長春市人民政府成立合作銀行籌備組，遂合作銀行籌備組成立，即開展工作。1996年10月30日，合作銀行籌備組在《金融時報》上發(fā)布公告，該公告第三條規(guī)定：“自本公告之日起至長春城市合作銀行正式成立，上列城市信用社對外簽訂的合同、協(xié)議等法律文書（籌備領導小組已授權(quán)的除外）均需報經(jīng)長春城市合作銀行籌備領導小組辦公室批準；凡未經(jīng)批準的，長春城市合作銀行將不承 擔任何法律責任?！痹摋l款所稱“上列城市信用社”包括原新興信用社。自該公告發(fā)布之日起，至長春市商業(yè)銀行正式成立前，證券公司與證券代辦處，原新興信用社鐵北分部所簽訂的代理發(fā)行協(xié)議均未經(jīng)合作銀行籌備組辦公室批準。1997年10月20日，原新興信用社等單位在《發(fā)起人協(xié)議》上簽章。該協(xié)議第十五條規(guī)定：“城市信用社的股東以資產(chǎn)評估確認后的凈資產(chǎn)折價入股，其資產(chǎn)評估及折股辦法按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和《長春市城市信用社清產(chǎn)核資及股權(quán)評估工作方案》及其附件的規(guī)定執(zhí)行。第二十三條規(guī)定：”城市信用社股東承諾，各股東所出資的城市信用社除在其資產(chǎn)評估報告中載明的債務和在自資產(chǎn)評估基準日起，經(jīng)本領導小組批準的，與以往實踐一致的正常經(jīng)營活動中產(chǎn)生的債務外，沒有隱瞞任何種類的其它債務。如該項承諾有虛假陳述，由此產(chǎn)生的法律責任均應由為該虛假陳述的信用社股東承擔；如因該虛假陳述的信用社給本行和其它發(fā)起人造成經(jīng)濟損失的，該虛假陳述的信用社股東還應承擔賠償責任。“ 1997年1月17日，經(jīng)長春會計師事務所對原新興信用社資產(chǎn)進行評估，評估結(jié)果為：資產(chǎn)總額14806590．96元，負債總額 175281308．63元，所有者權(quán)益總額為27216117．67元，其中法人股為0，個人股為0。上述資產(chǎn)評估未包括本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務。1998年1月5日，當時的工行長春市分行作為移交方，長春市商業(yè)銀行作為接收方，在市人行的監(jiān)督下，就新興信用社進行了交接，并簽訂了《接交書》。該《接交書》載明：長春市新興信用社作為發(fā)起人加入長春市商業(yè)銀行。按照國務院規(guī)定，加入商業(yè)銀行的城市信用社，相應取消獨立法人地位，其債權(quán)債務轉(zhuǎn)為長春市商業(yè)銀行的債權(quán)債務。截止1997年11月30日，該社總資產(chǎn)10383萬元，總負債1138萬元，所有者權(quán)益為755萬元?！?994年12月31 日前在崗職工基本情況登記表》中90人，《1995年1月1日到信用社工作人員基本情況登記表》中33人，待長春市商業(yè)銀行清理后納入正常管理。從即日起，該城市信用社的人、財、物全部移交長春市商業(yè)銀行，未盡事宜，由長春市商業(yè)銀行按有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一處理?！督咏粫泛炗喓笤屡d信用社被撤銷。在長春市商業(yè)銀行接收的人員中包括王輝（王輝為原證券代辦處負責人，現(xiàn)為在逃嫌疑犯）。1998年4月8日，長春市商業(yè)銀行下發(fā)長商銀（1998）40號《關(guān)于啟用長春市商業(yè)銀行各行業(yè)務印章，廢止原城市信用社各種業(yè)務印章的通知》要求：”以商業(yè)銀行命名的各處室，各支行各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時廢止原城市信用社的各種印章“。按照該通知的要求，原城市信用社的各種印章上交長春市商業(yè)銀行統(tǒng)一予以封存，其中原新興信用社的各種印章于1998年 4月15日已上交長春市商業(yè)銀行予以封存。1998年12月10日，工行長春市分行變更為中國工商銀行吉 林省分行營業(yè)部（以下簡稱工行營業(yè)部）。1999年3月間，長春市商業(yè)銀行接到所屬長春市商業(yè)銀行新興支行（以下簡稱新興支行）報告，原證券代辦處負責人王輝（當時為新興支行職員）以請病假為由，至今未歸，并于1999年3月11 日來信稱：”帳面差款800余萬元，只能自我了斷?！爸链耍恍┏旨由w證券代辦處業(yè)務印章代保管單的客戶，要求兌付到期企業(yè)債券，形成兌付風險。按照長春市人民政府1999年的債券專題會議精神，為了保持金融、證券市場穩(wěn)定和社會穩(wěn)定，長春市商業(yè)銀行和證券公司出資墊付了到期企業(yè)債券。經(jīng)三方核對，長春市商業(yè)銀行從1998年10月27日起共計墊付20筆，合計24302984．30元，證券公司于1999年10月20日墊付資金500萬元。為此，長春市商業(yè)銀行訴至吉林省高級人民法院，請求保護其合法權(quán)益，由工行營業(yè)部和證券公司承擔墊付資金的返還責任。證券公司在訴訟中提出反訴，請求判令長春市商業(yè)銀行承擔返還500萬元墊付款的責任。原審期間，經(jīng)三方對證券代辦處所涉帳目進行核查，未發(fā)現(xiàn)原新興信用社和原新興信用社鐵北分部及長春市商業(yè)銀行占用證券資金問題。另外，現(xiàn)以證券代辦處的名義在新興支行開設的2010904926帳戶上尚有存款1954559．06元。吉林省高級人民法院經(jīng)審理，就雙方當事人訴訟爭議的焦點綜合評判如下：（一）關(guān)于證券代辦處由誰設立的問題。工行營業(yè)部與證券公司對證券代辦處是基于誰的申請設立一事，各持一詞。工行營業(yè)部主張因工行勞服公司系非證券經(jīng)營機構(gòu)，市人行是基于證券公司于1992年9月10日向其提出的《關(guān)于建立長春證券公司鐵北代辦處的請示報告》，于同年9月30日以 65號《批復》由證券公司設立的。證券公司則提出根據(jù)工行勞服公司于1992年8月10日《關(guān)于成立長春證券公司鐵北代辦處的請示》設立的。根據(jù)中國人民銀行《代辦點通知》第二條規(guī)定，非證券交易機構(gòu)不得設立證券交易代辦點。工行勞服公司屬非證券交易機構(gòu)，無資格設立證券交易代辦點。事實上，市人行的65號《批復》也是直接批給證券公司的。據(jù)此，證券公司才根據(jù)其與工行勞服公司于1992年9月12日簽訂的《代辦協(xié)議書》，利用原新興信用社鐵北分部的營業(yè)場所和人員設立了證券代辦處。工行營業(yè)部此主張有理，該院予以支持。工行營業(yè)部提出證券代辦處不是依據(jù)雙方于1992年9月12日簽訂的《代辦協(xié)議書》設立的，因其舉不出第二份《代辦協(xié)議書》，且1992年9月12日的《代辦協(xié)議書》 在市人行存檔備查，工行營業(yè)部此觀點不能成立。（二）關(guān)于加蓋在部分代理發(fā)行協(xié)議上原新興信用社鐵北分部印章的真?zhèn)螁栴}。1998年4月8日，長春市商業(yè)銀行下發(fā)的長商銀（1998）40號《關(guān)于啟用長春市商業(yè)銀行各支行業(yè)務印章的通知》證實，長春市商業(yè)銀行的各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時廢止原城市信用社的各種印章，并予以封存?，F(xiàn)長春市商業(yè)銀行新興支行行長張麗華出具的證明材料亦證實，按照上述通知要求，原新興信用社鐵北分部的合法公章已于1998年4月15日上交長春市商業(yè)銀行予以封存。上述證據(jù)證明，證券公司于1998年7月15日簽訂的代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章是偽造的印章。上述原新興信用社鐵北分部的假印章與長春市商業(yè)銀行封存的真印章相比較，字體上有明顯不同，一見便知。由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章。對此，長春市商業(yè)銀行主張部分代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章為假印章有理，該院應予支持。（三）關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務應否由長春市商業(yè)銀行承擔的問題。工行營業(yè)部和證券公司均主張，因長春市商業(yè)銀行依據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定已成建制地接收了原新興信用社的資產(chǎn)，證券代辦處的債權(quán)債務應由轉(zhuǎn)制后的承繼人長春市商業(yè)銀行承擔。對此，長春市商業(yè)銀行以原新興信用社入股長春市商業(yè)銀行的《資產(chǎn)評估報告》、《接交書》、中國人民銀行銀函（1999）47號文和《發(fā)起人協(xié)議》等為憑，證實其不應承擔證券代辦處的債權(quán)債務。該院認為，長春市商業(yè)銀行的主張有理有據(jù)，一是原新興信用社入股長春市商業(yè)銀行時，其評估的財產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處的債權(quán)債務；二是根據(jù)1999年2月10日中國人民銀行函（1999）47號《關(guān)于城市商業(yè)銀行承接原城市信用社債務有關(guān)問題的復函》規(guī)定：”根據(jù)國務院的通知精神，城市商業(yè)銀行承擔原城市信用社的債務，以在依法進行公告和資產(chǎn)評估后，接交書上記載的，并經(jīng)中國人民銀行認可的數(shù)額為限。“長春市商業(yè)銀行亦未經(jīng)上述程序接收證券代辦處的債權(quán)債務；三是依據(jù)《發(fā)起人協(xié)議》第二十三條的規(guī)定，長春市商業(yè)銀行也不應承擔證券代辦處的債權(quán)債務。長春市商業(yè)銀行的主張有理，其不應承擔證券代辦處的債權(quán)債務。（四）關(guān)于長春市商業(yè)銀行有無訴權(quán)的問題。工行營業(yè)部和證券公司均主張長春市商業(yè)銀行無訴權(quán)，長春市商業(yè)銀行則主張依長春市人民政府和市人行的要求實施墊付到期企業(yè)債券的行為后，證券代辦處的債權(quán)人即由原來購買企業(yè)債券人轉(zhuǎn)為長春市商業(yè)銀行，工行營業(yè)部和證券公司應對此債務負連帶清償?shù)牧x務。該院認為長春市商業(yè)銀行實施墊付行為后，即享有了持券人的權(quán)利，也就當然地享有對本案的訴權(quán)。至于此筆債務如何承擔的問題，應以三方的過錯責任大小予以分擔。（五）關(guān)于工行勞服公司和新興信用社的責任應由誰來承擔的問題。原新興信用社鐵北分部屬原新興信用社的分支機構(gòu)，對外代表原新興信用社從事經(jīng)營活動。原新興信用社雖為獨立法人，但在工行營業(yè)部與長春市商業(yè)銀行就原新興信用社進行交接時，原新興信用社經(jīng)資產(chǎn)評估其法人股和個人股已經(jīng)為零，且交接的資產(chǎn)不包括證券代辦處的債權(quán)債務，現(xiàn)原新興信用社又已被撤銷，所以應由原新興信用社的主管上級部門工行勞服公司對原新興信用社就本案應負的責任予以承擔。因工行勞服公司非獨立法人，故應由其上級主管部門工行營業(yè)部承擔。（六）關(guān)于證券公司與工行勞服公司所簽《代辦協(xié)議書》的效力及其兩者問的法律關(guān)系問題。雙方簽訂的《代辦協(xié)議書》是經(jīng)市人行審核批復確認的，主要條款清楚，且不違背有關(guān)法律、法規(guī)和政策。工行勞服公司雖非金融機構(gòu)，不具備成為證券交易代辦點的條件，但它是作為原新興信用社鐵北分部的主管上級簽訂的協(xié)議，將證券代辦處設在具備條件的原新興信用社所屬的鐵北分部，此行為并無不當之處?！洞k協(xié)議書》第一條