20xx銀行提前還貸違約金(編輯修改稿)
2024-10-28 17:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 銀行的客戶，中資銀行一方面必須提高服務(wù)水平，讓客戶不想走；另一方面，就想設(shè)置一個“壁壘”，讓客戶走不了。這可能嗎？銀行發(fā)現(xiàn)對提前還貸收到違約金是“國際慣例”。在國外，有些外資銀行對提前還貸的客戶收取違約金，讓客戶很難退出，如香港的銀行對１年、２年、３年之內(nèi)提前還貸者，分別收取全部利息的４０％、３０％、２０％作為違約金。這一下收取提前還貸違約金既合理又“合法”了。于是，2002年上海8家銀行經(jīng)協(xié)商決定，“一年內(nèi)提前還房貸，要交給銀行5%的違約金”。三、銀行對提前還收取違約金合理嗎對提前還貸收到違約金，銀行提出的理由是：提前還貸加大了銀行的人力成本，打亂了其資金計劃，加上“借款人愿意”當然收之無愧。這些理由成立嗎？筆者認為：首先，提前還貸的確是加大了銀行的人力成本，但銀行應(yīng)當設(shè)計出更好的流程，來提高效益，提高競爭力。況且，可為額外付出的人力成本收費，也不能收違約金。借款人要弄明白，銀行多花了一小時，會損失多少，銀行多花了一天的時間，又會損失多少，這錢借款人應(yīng)當出，但收取違約金可是太狠了點；其次，銀行提出提前還貸打亂了資金計劃這就沒道理了。銀行的資金有存、有貸是個變量。該計劃被打亂，只能怪銀行自己沒有把計劃安排好。銀行既然知道大家會來提前還貸，就應(yīng)當設(shè)計出一個提前還貸會造成的資金模型。況且，要是資金供不應(yīng)求，銀行還會怕提前還貸而打亂資金計劃嗎？最后，借款人簽合同時是“同意”了提前還貸違約金條款，但說這是“借款人愿意”，卻是“強盜邏輯”。沒有房住的借款人能不愿意嗎？按揭貸款的合同及相應(yīng)條款是由銀行單方制定的，對于個人而言，在按揭貸款時，只有對合同文本的接受權(quán)和認可權(quán)，而無建議權(quán)和修改權(quán)。并且提前還貸違約金對借款人而言，完全是承擔義務(wù)，卻未因此獲得任何權(quán)利，而銀行則相反。那么，提前還貸違約金是不是一無是處呢？筆者認為，從誠實信用的角度來看，提前還貸違約金有其自身的價值:首先，如果對提前還貸不收取違約金，借款客戶就有可能在簽合同時會盡量選擇較長的借款期限，而通過轉(zhuǎn)貸來取得更低的利率，或者取得更優(yōu)惠的金融服務(wù)。如英國就有許多的貸款經(jīng)紀公司，幫助借款人比較挑選最合適的抵押貸款，而且轉(zhuǎn)貸的手續(xù)費通常由新的貸款人來承擔。自2000年始英國的提前還貸開始占全部貸款的三分之一；其次，如果對提前還貸不收取違約金，借款客戶就有可能在借款時會預留一部分的資金用于投資以獲取更高的回報，在無投資途徑時，則提前還貸。由此產(chǎn)生的客戶道德風險,將損害貸款銀行的正當利益。四、提前還貸違約金的合法性分析提前還貸違約金既有合理之處，也有不合理之處，但它在我國合法嗎？（一）提前還貸違約金是否為國際慣例國際慣例是指在國際交往中反復實踐為眾人所共知共用的習慣做法，一般分為兩種,一種是國家之間交往中形成的習慣做法,稱為公法慣例。另一種就是現(xiàn)在一些行業(yè)所稱的“國際慣例”,即商業(yè)慣例。商業(yè)慣例是商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)交易主體之間事項,具有可選擇性,只對雙方當事人有約束力。而提前還貸違約金約束的借款人是消費者，它不是商事主體，不能適用商業(yè)慣例。對提前還貸收取違約金至多只能是國際上商業(yè)銀行通行的做法，即行業(yè)慣例。況且國際慣例以及行業(yè)慣例在我國能否適用，還必須看該慣例是否符合我國法律。只有在我國法律對此無明確規(guī)定，并且該做法不違背法律的精神時才可以適用。（二）提前還貸違約金是否違反《反為不正當競爭》在我國，銀行作為“依法具有獨占地位的經(jīng)營者”1，本身就受到《反不正當競爭法》的特別關(guān)注。眾多銀行就向提前還款者收取費用或違約金事宜達成限制競爭的協(xié)議，且該協(xié)議目的在于追求銀行超額利潤，理論上構(gòu)成不正當競爭行為。但是我國《反不正當競爭法》未對限制競爭協(xié)議作出明確規(guī)定，鑒于對不正當競爭行為進行管理是一種行政行為，依行政法 “法無授權(quán)即為無權(quán)”的精神，目前將銀行間的共同行為認定為不正當競爭行為，尚存實質(zhì)法律障礙。2(三)提前還貸違約金是否為“霸王”條款按揭貸款的合同及相應(yīng)條款是由銀行單方制定的，對于個人而言，在按揭貸款時，只有對合同文本的接受權(quán)和認可權(quán)，而無建議權(quán)和修改權(quán)。所以銀行給借款人提供的合同文本是合同法上的格式文本，而其中的格式條款，如果是排除貸款銀行的責任，加重對方的責任，則該條款不具有法律效力。提前還貸違約金從銀行的角度來看，僅取得了收取違約金的權(quán)利，卻將由此產(chǎn)生的任何義務(wù)，完全由借款人來承擔，屬于“霸王”條款，不具法律效力。(四)提前還貸違約金是否違反《合同法》我國《合同法》第206條規(guī)定，“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時返還?！钡?08條規(guī)定,“借款人提前償還借款，除當事人另有約定的以外，應(yīng)當按照實際借款的期間計算利息”。從語法解釋上看，第206條使用的為“期限”而不是“期間”一詞，指的是時間的最后截止期，第208條 “當事人的另有約定除外”，并不是指不得提前還款，而是指使用其他的計息方式，即如果沒有另外約定，還應(yīng)按實際借款的期間計息。這說明法律是不禁止提前還款的；并且從當時的立法精神上來看，提前歸還貸款，是當事人積極履行合同義務(wù)，是受鼓勵的。畢竟，當時就連商業(yè)銀行自己都是鼓勵借款人提前還貸的。五、對提前還貸違約金的規(guī)范與完善就目前來看，銀行所主張的提前還貸違約金是不合法的。但筆
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1