【文章內(nèi)容簡介】 我們來干嗎？”代表委員們?nèi)绱酥卑子辛Φ姆磫?，可謂酣暢淋漓大快人心，也讓公眾體味到一種參政議政的在場感。（1）我來感悟：“你是人民代表，有要求我的權利?！薄獪丶覍殹拔沂窃坜r(nóng)民選出的代表，就要替老百姓說話?！薄欕p燕“代表應該暢所欲言，不要講空話套話?！薄娔仙健澳愣级耍覀儊砀蓡?？”——宋林飛看了上面的幾句話，你有何感悟？（2）我在思考：我推選人大代表的標準是：（3）我在行動：為推動社會主義民主建設，現(xiàn)在我可以：（附）新聞博客：（一）有多少期待就有多少責任。提起“兩會”，公眾固然很容易將記憶鎖定于，那些高調(diào)質(zhì)詢的議政場景。但其實人們頭腦中定格的不光是“激烈炮轟”的姿態(tài)，更多的是將注意力集中在“硝煙”散盡后，裸露出的極富質(zhì)地的公共議題上。所以說，“兩會”雖然閉幕，但是會場上那些經(jīng)典的議政細節(jié)，卻值得銘記；“兩會”結(jié)束了，但它所激活的公眾參政熱情，也不會隨著會議閉幕而消逝。公眾不忍對這樣的“兩會”說再見，因為會場上我們見證了，一個基層的農(nóng)民代表得到國家總理的鄭重承諾：“你是人民代表，有要求我的權利?！边@話重復的只是一個簡單的常識。但當這個常識在我們生活中缺失太久，重申它似乎就平添了一股無限的感人力量。公眾在被感動的同時，相關官員則應自省。當一項基本的議政原則，卻因為異常稀缺而顯得殊為珍貴，這足以讓不少官員引以為愧。他們應以之為鏡鑒，映照各自執(zhí)政中對應的瑕疵，并在日后施政中努力改正。上述總理的一句話，盡顯權力謙遜，令人印象深刻。除此，兩會上還一句鋒芒畢露、擲地有聲的話，同樣為人稱頌：“你都定了，要我們來干嗎？”這是全國政協(xié)委員宋林飛的反詰之語。此話的背景是，財政部副部長廖曉軍在“兩會”上拋出了一系列“官方色彩”濃郁的“定論語調(diào)”，如“個稅起征點近幾年不會上調(diào)”，“消費券沒有‘全國計劃’”等，對此，宋林飛委員針鋒相對地反問：“你都定了，要我們來干嗎？”“兩會”會場上面對部委領導的“一家之言”，代表委員們?nèi)绱酥卑子辛Φ姆磫?，可謂酣暢淋漓大快人心，也讓公眾體味到一種參政議政的在場感。代表委員是人民的代表，在會場上敢于向未經(jīng)廣泛討論、明顯有悖民意的“行政指令”說不，才應是代議制下的議政常態(tài)。否則，若是“領導在的時候，10分鐘的發(fā)言8分鐘用來歌功頌德”，甘做唯唯諾諾的議政“花瓶”，實在是愧對選民，更是對不起自己的政治身份和責任。當然，在個性鮮明極具個人英雄主義的“明星炮手”之外，團體努力集體智慧，更是功不可沒：“看病不難也不貴”的觀點交鋒，對公開四萬億投資走向、以及要求盡快出臺官員財產(chǎn)公示制的呼吁，都是振奮人心的議政努力。作為民意代表，代表委員們著墨民生的議政細節(jié)，將公眾與媒體的輿論熱點，引入會場導向決策層面。讓公眾感受到強烈的參政議政的現(xiàn)場感。勿庸諱言，這中感受平時很難體會得如此真切。因為，即便在“兩會”上，那些花瓶建議也不鮮見，這除了說明參政者能力有限，還可能是提議者對自己的會場議政能產(chǎn)生多少積極效用不自信。甚至對提出真問題可能為自己帶來負面影響，心存顧慮。參政代表尚且如此，可知會場外的公眾，權利稀缺到何種程度。但是我們也不能就此盲目悲觀。因為，只要在可支配的議政空間內(nèi)，代表委員努力將自己的議政能力提至最高，議政質(zhì)量日趨理性和專業(yè)，就可以不走樣地將自己所負載的民意訴求和社會“輿論場”，帶進參政議的決策平臺。這種健康有力的參政態(tài)度，才是大代表和政協(xié)委員應有的議政面貌。而代表委員是否稱職，其議政努力能否發(fā)揮最大效用，不能只局限于十天的會期，更應在“兩會”之外的每一天得到檢驗?！皟蓵彪m然結(jié)束，但它傳導出的全民參政的熱情必須延續(xù)?！邦I導不在的時候，代表們發(fā)言挺多，而且講得很深。領導在的時候，很多代表10分鐘的發(fā)言，8分鐘用來對報告、對自己歌功頌德。我感覺這樣的氣氛不太好?！痹趶V東代表團分組討論上，中科院院士鐘南山直言代表應該暢所欲言，不要講空話套話，其言詞火力十足，多次收獲全場掌聲。有代表邊鼓掌邊感嘆：“聽了幾天小組發(fā)言，從來沒有鼓掌的?！保ǘ澳袑W鐘南山，女學顧雙燕”，這是我看了兩則報道后的由衷感嘆。鐘南山，來自廣東的全國人大代表、中科院院士；顧雙燕，來自內(nèi)蒙古的基層農(nóng)民代表，今年才31歲。一男一女，一老一少，一南一北，讓我們看到了代表的特出風采。3月10日這天，鐘南山毫不客氣地批評部分人大代表在領導參加審議時大講空話套話，對政府工作報告、對自己歌功頌德，他批評的“火力”和“威力”十足（3月11日《信息時報》）；也就在這一天，溫家寶總理參加內(nèi)蒙古代表團的審議，顧雙燕則跟總理說了很多大實話，說了農(nóng)民的“煩心事”，原定10分鐘的發(fā)言持續(xù)了半小時；而這些不是歌功頌德的實話，恰恰是總理最愛聽、最需要聽到的。于是我們看到了新華社3月10日發(fā)出的一篇非常鮮活、靈動、精彩的兩會特寫——以我陋見，這是可以獲得中國新聞獎一等獎的特寫。誰說基層缺乏好的代表？顧雙燕就是學習的榜樣。套用一個俗句式來說，就是“不基層，無代表”。顧雙燕是種糧和養(yǎng)殖大戶，她早就說過：“我是咱農(nóng)民選出的代表，就要替老百姓說話?！彼沁@么想的，也是這么做的。顧雙燕不偏頗，政策給農(nóng)民帶來的好處她先說到，比如國家給的各項補貼實實在在落到農(nóng)民身上，平均每戶有500元；她自己買了3臺大型拖拉機，國家補貼了18萬元。這樣，農(nóng)民種糧的積極性確實高多了。顧雙燕如果只顧說這些“喜事”也不錯，十分鐘時間也差不多；最后若是再來個現(xiàn)場遞交感謝信，氣氛也一定很熱烈?？伤f喜事幾乎是“點到為止”，她說了一串農(nóng)民的煩心事?！拔抑v出來供您參考，不是要求您?！鳖欕p燕略顯羞澀的話語，引來全場笑聲。溫家寶認真地對她說：“你是人民代表，有要求我的權利?！边@就是總理擺正了自己的位置。于是顧雙燕扔開了發(fā)言稿，干脆直說。煩心事之一，是農(nóng)民貸款難，如今農(nóng)民光靠種地富不起來，還要搞養(yǎng)殖經(jīng)商，希望金融系統(tǒng)門檻低一點，多給點貸款。煩心事之二，是農(nóng)民擔心養(yǎng)老問題。煩心事之三，是農(nóng)民賣糧，不僅排隊長、被壓價，五六天才能賣糧卸車，光押車費就要付2500至3000元，很多糧食根本就賣不出去；賣給家門口小販，這個價格農(nóng)民很難賺到錢了。煩心事之四，是農(nóng)民開荒地無補貼??其間，溫總理與顧代表有許多互動問答。最有意思的是，當顧雙燕說到一些糧食公司壓價時，總理臉色凝重，說“由張平同志負責查處”，還沒等在座的國家發(fā)展改革委主任張平答話，顧雙燕又搶過話題：“總理，你不要著急，耐心聽我繼續(xù)講！”你瞧，對總理都很自然、“不客氣”地要求“耐心聽我講”。如是，新華社報道的標題《說說農(nóng)民的喜事與煩心事——溫家寶總理與一位農(nóng)民代表的對話》，有個小遺憾，我以為副標題應該改成“一位農(nóng)民代表與溫家寶總理的對話”。我們說學習顧雙燕，核心要義之一，就是學她“敢說實話”?；鶎拥睦щy事、現(xiàn)實的煩心事，本來就是實情；如果不敢講真話實話，通篇是歌功頌德的空話套話，那么對中央政府了解實情、制定政策、作出決策，有什么益處？半點也沒有。在重要領導面前發(fā)言，當然要做好準備，但現(xiàn)在許多準備是過頭的，10分鐘發(fā)言，說什么，怎么說，層層“審閱”，處處“把關”，最后變成了被多輪過濾的“純凈水”，決策層是需要這種毫無“雜質(zhì)”的“純凈水”呢，還是需要顧雙燕那樣原汁原味的意見建議？代表委員，不是榮譽稱號；參加會議，也不是來“學習取經(jīng)”；兩會場所，更不是頌歌場、交際所。可一些人既不鞭策自己，也不鞭策他人，當?shù)氖翘酱?、好好委員。如今兩會，早已是“木秀于林，風必助之”，許多人似乎還不明白這個嶄新的道理，多么遺憾。代表委員之稱號，不是彩色的“紙手銬”，不要在無形中自我束縛。第三篇：社會主義民主就是人民當家作主【深入學習貫徹黨的十九屆四中全會精神】黨的十九屆四中全會指出，我國國家制度和國家治理體系具有多方面的顯著優(yōu)勢，其中之一是“堅持人民當家作主，發(fā)展人民民主，密切聯(lián)系群眾，緊緊依靠人民推動國家發(fā)展的顯著優(yōu)勢”，并提出，要“堅持和完善人民當家作主制度體系，發(fā)展社會主義民主政治”。這指明了，我國社會主義民主是維護人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主。發(fā)展社會主義民主政治就是要體現(xiàn)人民意志、保障人民權益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力，用制度體系保證人民當家作主。人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)特征習近平總書記指出：“人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)特征?！边@一重要論斷，既回答了什么是社會主義民主的問題，也強調(diào)了人民當家作主對社會主義民主而言的極端重要性。理解這一論斷，首先要理解什么是“人民當家作主”，以及如何在政治生活中保障“人民當家作主”。這并不是一個簡單明了的問題，一些人在思想上存在著模糊甚至錯誤認識。例如，有人認為，人民民主就是全民選舉，只有效仿西方采取多黨制，實行全民普選制，才能真正實現(xiàn)人民當家作主；有人認為，人民民主就是不要專政，就是走民主社會主義者們所主張的“議會道路”。如此種種誤識，或源于對民主歷史了解匱乏，或源于對民主實質(zhì)的錯誤解讀，或源于受到西方民主話語的錯誤引導，都需要在理論上加以澄清。歷史地看，現(xiàn)代民主政治發(fā)端于近代西方，是歐洲工業(yè)革命和資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。資本主義民主政治制度以自由主義為理論基礎，它在近代歐洲的確立是人類歷史的巨大進步，但亦有先天歷史局限性，并且從一開始就受到社會主義民主觀念的挑戰(zhàn)。自由主義關注的主要是政治平等，而不是社會平等，因此其將諸如普選權、自由選舉制度等政治權利作為最終目標，而不是將關注焦點放在怎樣消除由于不公正的分配帶來的經(jīng)濟剝削，更不關心如何消除造成社會不平等的社會根源問題。自由主義者主張，自由是至上的價值，只要推翻了封建專制，人民在政治上獲得平等權利，就會為實現(xiàn)自由鋪平道路，就實現(xiàn)了民主的終極目的。因此，自由主義的根本目的，是為了創(chuàng)造一種永恒的制度，使資本無限制地進行自由競爭。但是，真正的自由的實現(xiàn)不能離開社會平等和社會公正，也不可能由無約束的資本自由競爭來實現(xiàn)，離開了社會平等和社會公正的自由是虛假的自由，離開了國家制度和法制約束的自由最終必將導向叢林法則。近代以來已經(jīng)有