【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 程中，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位往往失去中立，而是支持一方進(jìn)行訴訟。相對(duì)于一方當(dāng)事人而言，其強(qiáng)大的收集證據(jù)、舉證能力，往往使雙方當(dāng)事人之間相對(duì)平等的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系失去平衡，對(duì)方當(dāng)事人往往因此而處于不利的訴訟地位。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的參與取證、舉證，非一般的當(dāng)事人所能為之。對(duì)方當(dāng)事人如果要對(duì)此證據(jù)反駁的話，也要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和費(fèi)用，這些時(shí)間、金錢對(duì)抗訴的檢察機(jī)關(guān)來說，可能是微不足道的，但對(duì)于當(dāng)事人而言，則可能是非常巨大的。㈡抗訴效果上的不確定性檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由依據(jù)是民事訴訟法第一百八十五條的第一款㈠至㈣規(guī)定的情形，當(dāng)然這四種情形，在抗訴時(shí)只處于“可能”狀態(tài)，而并不能確定屬實(shí)。因?yàn)槿绻乖V時(shí)就確有其事，那就不是有抗必“審”的問題，而是有抗必“改”的問題了。檢察機(jī)關(guān)，在抗訴時(shí)，除了應(yīng)具備法律的情形，還要注意社會(huì)效果。目前，在這方面的不足主要表現(xiàn)在以下兩種情況：一是集團(tuán)訴訟案件。如果糾紛已經(jīng)化解，矛盾基本平息。遇有少數(shù)人的申訴，應(yīng)多做說服化解工作，非裁判有重大缺陷，不應(yīng)啟動(dòng)抗訴程序，否則，往往帶來較大的負(fù)面影響。如某縣水利局打井隊(duì)訴嚴(yán)某打井工程承包合同工程款糾紛一案，申訴是被告嚴(yán)某提起的，檢察院抗訴后，原審被告（即申訴人）東躲西藏，拒不到庭，而其不到庭又無法查清案情，且其年齡已高，不便采取強(qiáng)制措施；而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告主體應(yīng)變更為嚴(yán)某所在的村民組負(fù)擔(dān)，本案涉及的北三組70余農(nóng)戶數(shù)次涌入法院，給再審帶來較大難度。二是抗訴時(shí)一方當(dāng)事人下落不明的案件。當(dāng)事人不到庭致使再審的事實(shí)無法查清，案件無法審理下去，只得中止，一個(gè)本來有了結(jié)論的案件又處不確定的狀態(tài)，不利于穩(wěn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。㈢證據(jù)上的滯后性近年來，法院系統(tǒng)加大審判方式改革的力度，把審判工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到庭審中來，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，加強(qiáng)當(dāng)庭認(rèn)證。這就出現(xiàn)了一種情形，即當(dāng)事人在原審中不盡舉證責(zé)任，而導(dǎo)致敗訴的案件，在裁判文書生效后，又提出新的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)以“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”為由提出抗訴，從而導(dǎo)致推翻、撤銷原判決、裁定。實(shí)踐中，包括三種情況：一是一方故意不舉證，如上面所舉的案件，其目的有的是為了引起再審，以拖延執(zhí)行，有的是明知?jiǎng)僭V無望，而不愿花時(shí)間、精力去舉證；二是由于過失、疏忽而未能盡到舉證責(zé)任；三是一審裁判后，不愿繳納上訴費(fèi)用，而故意待到裁判生效后，向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)再舉證。無論哪種情況，都會(huì)影響裁判的權(quán)威，都會(huì)直接動(dòng)搖當(dāng)事人舉證責(zé)任制度的基石。使“當(dāng)事人不盡舉證責(zé)任將要承擔(dān)不利的裁判結(jié)果”這一舉證責(zé)任存在的基石受到動(dòng)搖，也不利于證據(jù)制度的改革和完善。㈣弱化了上訴制度的功能我們國家的審判制度，除最高院直接審理的案件外，實(shí)行的是兩審終審制，這是基于效率和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利兩者平衡。實(shí)質(zhì)是兼顧了司法公正和司法效率兩方面的有機(jī)統(tǒng)一。經(jīng)過兩審，裁判文書就發(fā)生效力，就要進(jìn)入執(zhí)行程序。而在目前，由于抗訴是審監(jiān)程序的必然啟動(dòng)者，加之提起抗訴，不象上訴程序中要預(yù)交上訴費(fèi)，要承擔(dān)上訴理由不成立而導(dǎo)致承擔(dān)上訴費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。加之，檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)法律服務(wù)所門前設(shè)立的抗訴案件申訴點(diǎn)，給人一種感覺，到檢察機(jī)關(guān)申訴比上訴到上級(jí)法院好，可以不交納上訴費(fèi)用；二是上訴有上訴期的限制，而申訴到檢察機(jī)關(guān)要求抗訴，則無期限。故實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，上訴期內(nèi)當(dāng)事人不上訴，上訴期剛過，即到檢察機(jī)關(guān)申訴，由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。類似的案件數(shù)量還不少，這類案件審理起來，當(dāng)事人對(duì)立情緒較大，有的當(dāng)事人甚至認(rèn)為抗訴案件，實(shí)際上是檢察院和法院在打官司。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象弱化了兩審終審制的功能，現(xiàn)實(shí)中給當(dāng)事人造成了上訴不如申訴，申訴不如抗訴的印象。三、改革和完善抗訴制度的思考針對(duì)以上存在的問題，筆者認(rèn)為，解決的對(duì)策有兩種：一是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予健全和完善，使之更符合立法的本意，本節(jié)的㈠、㈡即是這方面的內(nèi)容；另一種途徑即是對(duì)一些涉及抗訴的法律規(guī)定。由立法機(jī)關(guān)作出一定的修改和補(bǔ)充，或者由立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)法律條文作出擴(kuò)大或限制性的解釋，以期革弊興利，更好地發(fā)揮抗訴制度的功能和作用，更好地促進(jìn)司法的公正和效率。具體思路如下：㈠關(guān)于抗訴時(shí)證據(jù)收集問題《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由有四項(xiàng)，第179條則是規(guī)定當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)再審的理由共有五項(xiàng)，其中第㈡至㈣項(xiàng)與第185條第1款的㈠至㈣項(xiàng)完全一致。從這里可以看出，根據(jù)民訴法中的規(guī)定，“當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，”只能向原審人民法院或其上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，此?xiàng)理由不屬于提起抗訴理由。原因在于檢察院的抗訴目的是為了糾正人民法院錯(cuò)誤的裁判，而“當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，并不能說明原審裁判的錯(cuò)誤，而屬于當(dāng)事人的原因或其他客觀原因，并非司法中的故意或過失，故不屬檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。結(jié)合抗訴案件具體特點(diǎn)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不得以下列證據(jù)為提起抗訴的理由：自行收集的，旨在推翻原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的，而且此類證據(jù)在原審時(shí)屬于應(yīng)由當(dāng)事人舉證的范疇，不屬于原審法院應(yīng)依職權(quán)收集、核實(shí)的證據(jù)范圍；當(dāng)事人在原審中應(yīng)舉而未舉的證據(jù)；新發(fā)現(xiàn)的足以推翻原審判決、裁定的證據(jù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以作為抗訴理由的自行調(diào)查、收集證據(jù)的范圍包括：不屬于當(dāng)事人舉證范圍，而屬于應(yīng)由原審法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)；當(dāng)事人所舉證據(jù)存在明顯矛盾，原審法官未按證據(jù)規(guī)則否定或認(rèn)定，且未進(jìn)行調(diào)查核證的；原審法官違反法定程序的證據(jù)，如：應(yīng)回避而未回避的、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等方面的證據(jù)；法官在審理該案時(shí)，進(jìn)行與該案有關(guān)的違法違紀(jì)行為的證據(jù)。完善抗訴證據(jù)制度的意義在于：有利于法院證據(jù)制度的改革和完善，特別是有利于當(dāng)事人舉證責(zé)任的貫徹落實(shí)。增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證責(zé)任意識(shí)，促使當(dāng)事人在一審時(shí)，全力盡其舉證責(zé)任。有利于檢察機(jī)關(guān)集中精力監(jiān)督糾正法院民事、行政案件的違法裁判。㈡完善現(xiàn)有的抗訴程序這是主要針對(duì)當(dāng)前一些有違反抗訴制度本意的不當(dāng)行為，而提出的改革完善措施，這些措施實(shí)行起來相對(duì)比較容易。對(duì)未行使上訴權(quán)而申請(qǐng)抗的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)預(yù)收申請(qǐng)抗訴費(fèi)。對(duì)已經(jīng)行使了上訴權(quán)的當(dāng)事人與未行使上訴權(quán)的當(dāng)事人的申訴，區(qū)別對(duì)待。案件審結(jié)后當(dāng)事人不服向檢察機(jī)關(guān)申訴，要求抗訴的，凡屬于應(yīng)上訴而未上訴的，法律文書生效后又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的。對(duì)此類當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代為收取申請(qǐng)抗訴費(fèi)，決定提起抗訴的，交到法院。法院在裁判文書中明確承擔(dān)方式。如檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，認(rèn)為不符合抗訴條件，則由檢察機(jī)關(guān)退回申訴人。對(duì)已經(jīng)行使過上訴權(quán)的當(dāng)事人申訴的，檢察機(jī)關(guān)不再受理申訴抗訴費(fèi)。增加收取申訴抗訴費(fèi)的意義在于促進(jìn)當(dāng)事人如對(duì)裁判不服，及時(shí)行使上訴權(quán)，盡快穩(wěn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，也防止少數(shù)當(dāng)事人利用抗訴回避上訴，規(guī)避交納上訴費(fèi)的情況。以克服抗訴制度有可能產(chǎn)生的削弱上訴制度和兩審終審制的弊端。取消檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法律服務(wù)所、律師事務(wù)所內(nèi)的抗訴案件申訴點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它代表國家對(duì)民事、行政案件行使法律監(jiān)督權(quán)，而法律服務(wù)所、律師事務(wù)所是營利性的單位，法律工作者、律師是接受一方當(dāng)事人委托，收取一方當(dāng)事人費(fèi)用，為一方當(dāng)事人服務(wù)的。檢察機(jī)關(guān)把民事、行政案件的申訴點(diǎn)牌子掛到這些單位的門前，難免給當(dāng)事人這樣的印象，這些法律工作者、律師同時(shí)又是負(fù)責(zé)接受當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的人。這樣，其接受申訴的客觀性、公正性就會(huì)大打折扣。筆者認(rèn)為，檢察院接受民事、行政申訴點(diǎn)，應(yīng)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)院內(nèi)或其派出機(jī)構(gòu)內(nèi)，不能把其牌子掛到作為一方當(dāng)事人代理人、辯護(hù)人的法律服務(wù)所、律師事務(wù)所門上，這樣既損害司法形象，也無此必要。㈢在抗訴對(duì)象上應(yīng)進(jìn)行調(diào)整目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政案件的抗訴范圍過寬，公權(quán)過多介入私權(quán)，使得每種類型的生效裁判，都存在著因抗訴而再審的可能，增加了司法成本，降低了司法效率，不利于穩(wěn)定既定的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，實(shí)體公正是相對(duì)公正，而非絕對(duì)的公正，其處理結(jié)果往往并不是唯一的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政審判進(jìn)行法律監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)是涉及國家利益、公共利益的案件，以及法官的嚴(yán)重違反法定程序和違法違紀(jì)的案件，根據(jù)這一設(shè)想，檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍包括：涉及國家利益的案件。涉及當(dāng)事人規(guī)避法律，損害國家利益的案件，如涉及損公肥私、國有資產(chǎn)流失的案件，檢察機(jī)關(guān)可不需當(dāng)事人的申訴，而直接提出抗訴。這類案件應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)，但是現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的監(jiān)督很少；涉及社會(huì)公共利益的案件。如涉及環(huán)境污染的公害案件，涉及公共設(shè)施的投資、處分、轉(zhuǎn)讓的案件等等；可能有損社會(huì)公序良俗的案件；重大的民事、行政案件；其他類型的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)提起抗訴。但是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)是全面的，特別是涉及司法活動(dòng)的監(jiān)督和違法行為的監(jiān)督，有下列兩種情況的案件，檢察機(jī)關(guān)均可提出抗訴，而不受上述四種類型的限制：審理該案的法官進(jìn)行與本案有關(guān)的違法違紀(jì)行為的；程序違法，影響公正裁判的。㈣抗訴時(shí)間上的調(diào)整由于抗訴必須再審，對(duì)生效裁判抗訴時(shí)間上的無限性，必然對(duì)生效裁判的權(quán)威性產(chǎn)生不利影響，對(duì)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，而且，如果時(shí)間太長，證據(jù)方面的滅失，證人的變化，甚至一方當(dāng)事人的變化（如死亡、失蹤等），必然給審理工作帶來較大的難度。由于有抗必審的機(jī)制，這樣的難題基本上是不可避免的。另外，對(duì)未生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)能否提出抗訴，也是當(dāng)前學(xué)理上爭(zhēng)議較大的問題。筆者建議：對(duì)生效裁判提出抗訴應(yīng)明確一定的期限。民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審明確了兩年的期限，超過兩年，當(dāng)事人只能申訴而不能申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申訴，提起抗訴案件，也