【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不應(yīng)稱之為一套。(6)一審法院認(rèn)為，集郵者根據(jù)《北京晚報(bào)》登載的國(guó)脈集郵活動(dòng)中心辦理預(yù)訂紀(jì)念封的消息，在國(guó)脈商貿(mào)中心辦理了預(yù)訂紀(jì)念封的手續(xù)，交付了預(yù)訂費(fèi)用，至此雙方的買賣合同即確立，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心依此合同在雙方認(rèn)可的期限內(nèi)，依照預(yù)訂中所約定的紀(jì)念封屬性、數(shù)量、品質(zhì)提供給預(yù)訂者。雙方的行為是合法有效的民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。由于此次紀(jì)念封的預(yù)訂業(yè)務(wù)是依據(jù)國(guó)脈集郵活動(dòng)中心與港方公司的郵品購(gòu)銷合同開(kāi)展的，國(guó)脈商貿(mào)中心承擔(dān)了辦理預(yù)訂的具體工作，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的合作行為對(duì)購(gòu)買者所購(gòu)郵品行為并無(wú)影響。故購(gòu)買者提出此次預(yù)訂非國(guó)脈集郵活動(dòng)中心獨(dú)家辦理，兩中心有欺詐行為，理由不當(dāng)，不予確認(rèn)。兩中心所辦理預(yù)訂購(gòu)3種香港回歸題材首日實(shí)寄封，系香港集郵有限公司發(fā)行的1997FNHK系列紀(jì)念封中部分郵品，非成套郵品，集郵者是否購(gòu)買增發(fā)的兩枚紀(jì)念封，并不影響香港回歸紀(jì)念封本身的價(jià)值。故購(gòu)買者訴中提出另購(gòu)兩枚封而使其利益受損，紀(jì)念封屬性與實(shí)際情況不符且無(wú)收藏價(jià)值，要求退貨并雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求無(wú)法律、事實(shí)依據(jù)，不予支持。因此，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心未構(gòu)成對(duì)集郵者的欺詐，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。(7)一審判決：駁回購(gòu)買者的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，9名原告不服，提起上訴。(8)在二審中，上訴人認(rèn)為本案所涉及的紀(jì)念封井非首日封，與被上訴人在晚報(bào)上刊登的內(nèi)容不符，故二審爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)變?yōu)閷?duì)郵品概念的理解問(wèn)題。在二審?fù)徶?，根?jù)國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心提供的《實(shí)用集郵辭典》及《中國(guó)集郵辭典》中有關(guān)概念的解釋，二審法院認(rèn)為可以認(rèn)定本案所涉及的紀(jì)念封均為首日實(shí)寄封，與被上訴人在晚報(bào)上刊登的內(nèi)容并無(wú)不符。國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為未構(gòu)成欺詐行為，故駁回上訴，維持原判。(9)在國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為是否構(gòu)成對(duì)集郵愛(ài)好者欺詐的問(wèn)題上主要有兩種意見(jiàn)；一種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為已構(gòu)成對(duì)購(gòu)買者的欺詐。因?yàn)猷]票購(gòu)買者在領(lǐng)取前3枚首日封時(shí)才知該套首日實(shí)寄封是5枚一套，致使郵票愛(ài)好者以額外支出增購(gòu)后兩枚，否則前3枚將失去收藏價(jià)值，被告的行為與當(dāng)初承諾不符，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故已構(gòu)成對(duì)郵票購(gòu)買者的欺詐。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為未構(gòu)成對(duì)郵票購(gòu)買者的欺詐，郵票購(gòu)買者應(yīng)有正確識(shí)別郵品有關(guān)概念的義務(wù)與能力。本案中，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心自與購(gòu)買者訂立合同始，不存在誘使購(gòu)買者產(chǎn)生錯(cuò)誤表示的故意，原告預(yù)訂的前3種首日封是香港集郵有限公司97FNHK系列紀(jì)念封中與香港回歸題材相關(guān)的3種，并非成套郵品，香港方面后增發(fā)的兩種首日實(shí)寄封與前種也不成套，后兩枚首日封的增加也不存在使購(gòu)買者誤解為一套的故意，是否增購(gòu)與前3枚的收藏價(jià)值無(wú)關(guān)，所以是否增購(gòu)并不影響前3枚紀(jì)念封的價(jià)值。國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心在報(bào)紙上刊登的信息和所作的宣傳都是真實(shí)無(wú)誤的，并不屬引入誤解的虛假宣傳，直至一、二審訴訟過(guò)程中，其所表述和傳達(dá)的一系列有關(guān)郵品概念也都是清晰、明確的，而且根據(jù)以上承諾履行了服務(wù)義務(wù)，故國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為不構(gòu)成欺詐行為，也就不能適用“消法”中有關(guān)雙倍賠償?shù)囊?guī)定，集郵者把自己對(duì)郵品知識(shí)的誤解等同于對(duì)國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心刊登消息的誤解，以此認(rèn)為銷售方作了虛假宣傳而構(gòu)成丁欺詐行為，是不能成立的。(10)原告認(rèn)為，本案中被告承諾的首日實(shí)寄封，不是從郵局實(shí)寄到北京的，所貼郵票不是新郵票，而是過(guò)渡時(shí)期的郵票，所蓋郵戳是風(fēng)景日戳，不是郵政日戳，也不是紀(jì)念郵戳，因此本案所謂的首日實(shí)寄封是假的。而且郵票博物館已證明是系列封，而非首日封，與在晚報(bào)上載明的首日實(shí)寄封自相矛盾。上訴人認(rèn)為一審判決以系列封掩蓋首日實(shí)寄封，偷梁換柱、混淆是非，本案的購(gòu)買者是為滿足文化生活的需要購(gòu)買集郵品，屬于“消法”調(diào)整的范圍，故理應(yīng)受到“消法”的保護(hù)。(11)有關(guān)專家認(rèn)為，首日實(shí)寄封是有特指的。根據(jù)《實(shí)用集郵辭典》及《中國(guó)集郵辭典》的解釋，購(gòu)買方所指的僅是狹義的首日實(shí)寄封，在現(xiàn)代集郵活動(dòng)中，集郵界已經(jīng)將首日封的概念拓展和細(xì)化到為紀(jì)念某一政治、歷史、科技或者任何可以紀(jì)念的事件發(fā)生首日而發(fā)行的郵封。首日封概念的實(shí)質(zhì)，是對(duì)任何可以紀(jì)念的事件、人物發(fā)生時(shí)間的證明。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，本案涉及的郵封就是首日封。因?yàn)?，它是主?quán)移交首日、香港特區(qū)政府成立首日、中國(guó)人民解放軍進(jìn)駐香港首日的時(shí)間上的真實(shí)記錄。關(guān)于實(shí)寄封，集郵界有三要素的說(shuō)法：郵票、收寄局日戳、投遞局日戳(落地戮)，這是形成一個(gè)完整實(shí)寄封的三要素。以此衡量，本案所涉及的郵封完成了實(shí)際寄遞過(guò)程，應(yīng)屬規(guī)范的實(shí)寄封。另外，紀(jì)念封是指特為某一可以紀(jì)念的事件、節(jié)日、人物設(shè)計(jì)。印刷發(fā)行的印有相關(guān)紀(jì)念圖文的信封，本案中的郵封是為紀(jì)念香港回歸祖國(guó)這一特定歷史事件而發(fā)行的，有著紀(jì)念意義的主題和題材，也屬于紀(jì)念封范圍。辭典中還寫明，在集郵活動(dòng)中，集郵品的發(fā)行單位自己所發(fā)行的集郵品也可自成系列，稱為系列郵品，封套如連續(xù)發(fā)行，成為系列即稱系列封。所以本案的郵封既是首日實(shí)寄封、紀(jì)念封又是香港集郵有限公司發(fā)行的系列集郵品。本案涉及的郵封可以有不同的稱謂，上述任何一種或幾種提法都是符合集郵用語(yǔ)慣例的語(yǔ)義組合，都可以涵蓋本案所涉及的郵封，這些概念應(yīng)是集郵愛(ài)好者知悉的一般概念。如果上述購(gòu)買者掌握了集郵基本知識(shí)和對(duì)“消法”規(guī)定有一定的了解，就不會(huì)發(fā)生這場(chǎng)歷時(shí)近一年的官司。(12)在本案審理過(guò)程中，對(duì)于舉證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，曾出現(xiàn)過(guò)兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，既然購(gòu)買者主張要求雙倍賠償，就應(yīng)承擔(dān)舉出國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心存在欺詐行為的證據(jù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，結(jié)合本案的案情，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)。郵票購(gòu)買者應(yīng)當(dāng)就其主張的“該紀(jì)念封非首日實(shí)寄封及不能稱為一套”提供相關(guān)證據(jù)。(13)本案法院判決購(gòu)買者自行承擔(dān)損失的一個(gè)主要理由是其無(wú)充分事實(shí)根據(jù)證明該種損失是由國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心造成的，這一判定實(shí)質(zhì)上是建立在購(gòu)買者負(fù)有大部分舉證責(zé)任基礎(chǔ)之上的，依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，因購(gòu)買者舉不出損失由國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心造成的充足證據(jù)，承擔(dān)敗訴后果亦屬當(dāng)然。(14)有關(guān)人士指出，國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心作為銷售者亦應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。這是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟證據(jù)理論對(duì)舉證責(zé)任倒置的適用范圍作了如下規(guī)定A、購(gòu)買者因受科學(xué)文化水平及專業(yè)知識(shí)限制，沒(méi)有能力舉證證明加害入的過(guò)錯(cuò)和其他應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的原因；B、購(gòu)買者缺乏有關(guān)收集證據(jù)的技術(shù)手段：c、購(gòu)買者對(duì)某些科研成果和專業(yè)技術(shù)運(yùn)用一無(wú)所知，如技術(shù)秘密等；D、經(jīng)營(yíng)者有許多有利的舉證條件。國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心在要求中國(guó)郵票博物館鑒定室給予鑒定、提供香港集郵有限公司有關(guān)證明等方面具有比郵票購(gòu)買者更為有利的條件，從保護(hù)購(gòu)買者這一相對(duì)弱者利益來(lái)講，依據(jù)上述原則，由購(gòu)買者承擔(dān)主要舉證責(zé)任的同時(shí)，讓國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心承擔(dān)部分舉證責(zé)任亦是合情合理的。二、申論要求：請(qǐng)用不超過(guò)150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問(wèn)題。用不超過(guò)350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問(wèn)題的方案。要有條理的說(shuō)明，要體現(xiàn)針對(duì)性和可操作性。就資料所反映的主要問(wèn)題，用1200字的篇幅，自擬標(biāo)題進(jìn)行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實(shí)，論述深刻，有說(shuō)服力。、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心的行為是否構(gòu)成欺詐行為。郵品購(gòu)買者能否作為消費(fèi)者要求國(guó)脈商貿(mào)中心、國(guó)脈集郵活動(dòng)中心雙倍賠償以及本案舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于本案是否能適用“消法”。本案的過(guò)程和結(jié)果說(shuō)明了中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益自我保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒。，還有很高的收藏價(jià)值。追求郵票的增值已成為大多數(shù)集郵者的投資心理欲望。但是郵市如同股市，存在著投資風(fēng)險(xiǎn)，在郵市里，郵票已不再是簡(jiǎn)單的商品，而成為具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的特殊商品，集郵愛(ài)好者也不是普通的購(gòu)買者，而成為承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的“郵民”。在郵市交易中，投資者可能遭受的損失主要反映在兩個(gè)方面：一是正常交易操作中因郵票價(jià)格變化而導(dǎo)致的損失，即交易風(fēng)險(xiǎn)損失；二是因?yàn)榘l(fā)行商以次充好、虛假?gòu)V告等欺詐手段造成非正常交易性利益損失。前種損失毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)由投資者自行承擔(dān)，本案即屬此種情況。因?yàn)槭找媾c風(fēng)險(xiǎn)總是相對(duì)的，要想獲得高收益，就必須做好承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備。如果“郵民”們?nèi)狈︼L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，正如本案的郵票愛(ài)好者們?cè)谛睦?、知識(shí)、技術(shù)等方面又準(zhǔn)備不足，盲目隨從，輕率決策，以致出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)損失也只能由自己承擔(dān)，而不能歸責(zé)于郵票商們。因此，集郵者在投資郵票市場(chǎng)之前要注意郵市行情，防范郵市風(fēng)險(xiǎn)。第三篇：《申論》模擬試題及答案(sl017)一、注意事項(xiàng)1．申論考試，與傳統(tǒng)作文考試不同，是對(duì)分析駕馭材料的能力與對(duì)表達(dá)能力并重的考試。2．作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。3．仔細(xì)閱讀給定的資料，按后按申論要求依次作答，答案書(shū)寫在指定位置。二、資料2000年5月9日，本來(lái)寧?kù)o的海南省三亞市東河河岸忽然煙塵四起，美倫冷凍廠剛建好不過(guò)數(shù)年的電機(jī)房和一幢別墅化為了瓦礫，引來(lái)數(shù)千市民圍觀并議論紛紛。原來(lái)是美倫冷凍廠執(zhí)行海南省高級(jí)人民法院的終審判決，自行拆除投資1000余萬(wàn)元的職工宿舍樓和廠房!一些圍觀市民認(rèn)為，美倫冷凍廠總經(jīng)理、泰國(guó)華僑曹武，竟敢在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下將廠房宿舍樓建在公用綠地和河道上，簡(jiǎn)直是無(wú)視法律，視自己的千萬(wàn)資產(chǎn)和工廠的前途命運(yùn)為兒戲!曹武先生無(wú)奈地對(duì)記者說(shuō)：“我怎么會(huì)在沒(méi)有任何批文，沒(méi)有得到任何政府部門同意的情況下，拿千萬(wàn)元資產(chǎn)做兒戲呢?那不是以卵擊石嗎?”曹武認(rèn)為，造成這些建筑違章的主要原因是三亞市政府及下屬有關(guān)部門政令不一，互相推諉，對(duì)工廠用地選址失當(dāng)造成的。1988年，海南建省伊始，曹武來(lái)到三亞，投資500萬(wàn)元港幣興建美倫冷凍廠，1989年增資擴(kuò)建，固定資產(chǎn)達(dá)800萬(wàn)元，年產(chǎn)值2000多萬(wàn)元。截止2000年6月工廠停產(chǎn)，美倫冷凍廠的實(shí)際投資額已達(dá)1億余元。從建廠至今上交稅款500多萬(wàn)元，解決當(dāng)?shù)?印余人的就業(yè)問(wèn)題。為此，省市政府曾予以表彰。1994年初，三亞市政府決定修建二環(huán)路，美倫冷凍廠被政府征用拆遷，三亞市政府貧責(zé)對(duì)美倫冷凍廠的拆遷補(bǔ)償，即重新劃定土地為新廠建設(shè)用地，并付給一定數(shù)額的拆遷、停產(chǎn)補(bǔ)助。根據(jù)這一精神，三亞市規(guī)劃局、三亞市拆遷辦、曹武及有關(guān)部門共同勘測(cè)，由三亞市規(guī)劃局向三亞市政府作出選址報(bào)告。1994年3月26日，三亞市規(guī)劃局正式下發(fā)了文件“同意在二環(huán)路西側(cè)補(bǔ)償美倫冷凍廠用地2000平方米”。三亞市政府接到三亞市規(guī)劃局的報(bào)告后，在同年4月22日正式下文對(duì)三亞市規(guī)劃局的報(bào)告作出批復(fù)：原則上同意三亞市規(guī)劃局的報(bào)告“補(bǔ)償用地面積及四至范圍不變”。于是，三亞規(guī)劃局根據(jù)市政府的批復(fù)，于1994年5月16日下發(fā)了關(guān)于美倫冷凍廠補(bǔ)償用地的正式選址意見(jiàn)。美倫冷凍廠接到三亞市政府的批文后，為了早日恢復(fù)生產(chǎn)取得經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)三亞市拆遷辦同意，采取邊報(bào)建邊施工的方式開(kāi)始建廠，并組織人力、物力在新選廠址上墊土，為建造廠房、職工宿舍樓打好基礎(chǔ)。新廠址位于三亞河?xùn)|河岸邊，一部分是堤岸，一部分是荒河灘。東河位于三亞市東部，是由海水倒灌形成的海水河，因潮起潮落而漲水退水，沒(méi)有旱季雨季之分，沿岸荒灘以前被用來(lái)曬鹽。美倫進(jìn)駐的時(shí)候，這里是一片荒地。它的北邊近鄰是19叨年建成投產(chǎn)的宏海冷凍廠。1994年5月，美倫冷凍廠攜帶有關(guān)文件去市規(guī)劃局報(bào)建，規(guī)劃局的答復(fù)卻使曹武大吃一驚：這一片土地早在1988年海南建省時(shí)就被規(guī)劃為公共綠地!因此，美倫冷凍廠的報(bào)建申請(qǐng)沒(méi)有獲得規(guī)劃局的批準(zhǔn)。但是這一答復(fù)距1刃4年3月26日該局正式下文將該地批為美倫拆遷安置之地才兩個(gè)月的時(shí)間!曹武不相信政府部門會(huì)這么做，立即去找市拆遷辦，市拆遷辦有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也非常吃驚，但仍然安撫曹武，他們一定積極協(xié)調(diào)此事，并派專人負(fù)責(zé)。于是，美倫冷凍廠和市拆遷辦的人員多次去找三亞市政府及有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)，卻一直沒(méi)有得到明確的答復(fù)。但拆遷辦的人員仍然支持美倫冷凍廠邊報(bào)建邊施工，說(shuō)是政府批準(zhǔn)的拆遷，規(guī)劃局不會(huì)不批的。曹武在拆遷辦的支持下，仍然繼續(xù)施工，并于7月22日再次向三亞市政府打報(bào)告申請(qǐng)?jiān)黾佑玫?刪平方米，三亞市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作出批示請(qǐng)拆遷辦研處，仍沒(méi)有涉及所謂“綠地問(wèn)題”。到了1994年9月10日，事情突然急轉(zhuǎn)直下，三亞市水利電力局和三防指揮部聯(lián)合發(fā)文，通知美倫冷凍廠停建。理由是：“美倫冷凍廠安置征地建筑面積超過(guò)市規(guī)劃局批準(zhǔn)的2000平方米用地紅線范圍，未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自在三亞?wèn)|河道內(nèi)筑堤填土建房，嚴(yán)重地縮窄了河道寬度，危及東河的安全行洪”，并要求美倫冷凍廠限期拆除。美倫冷凍廠接到水電局的處罰通知書(shū)后，立即找到市拆遷辦，拆遷辦仍然答復(fù)由他們出面協(xié)調(diào)，施工可以繼續(xù)。隨之，由市拆遷辦、外資辦、合作局出面與水電局協(xié)調(diào)。10月11日，三亞市規(guī)劃局又突然下丈責(zé)令美倫冷凍廠立即停止違章建設(shè)，文中稱美倫冷 凍廠“手續(xù)不全，違章用地12凹平方米”。奇怪的是，在這種情況下，三亞市國(guó)土局卻于1996年4月25日，給美倫冷凍廠頒發(fā)了國(guó)土證。可是，同是三亞市政府職能部門的規(guī)劃局又分別于1996年12月27日和1妁7年2月19日先后兩次發(fā)文責(zé)令美倫冷凍廠拆除違