【文章內(nèi)容簡介】 相互交換意見，加強(qiáng)了法庭辯論的鍛煉。3．一些不足。在這次活動中同樣認(rèn)識到了一些不足，比如在法庭準(zhǔn)備當(dāng)中，對庭審中訴訟代理人的代理權(quán)限，延期審理，訴訟第三人的身份地位等問題尚缺乏了解；另外，同學(xué)們在做自己角色的時候，想到了法律工作者的職業(yè)精神，卻忽略了角色中現(xiàn)實的職業(yè)精神，法官應(yīng)當(dāng)考慮到普通公民的文化素質(zhì)，對當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)作以強(qiáng)調(diào)，并作說明，如是否申請回避等；同時，還應(yīng)當(dāng)注意到對當(dāng)事人的每一個訴訟請求都應(yīng)當(dāng)做出裁決，無論是支持還是駁回。這次模擬法庭活動取得了較大的成功。通過這次活動，不但普及了法律知識，讓廣大同學(xué)了解有關(guān)法律的訴訟活動，以及相關(guān)的訴訟程序問題,提高了同學(xué)們的法律意識及辨別是非的能力，而且增強(qiáng)了學(xué)生抵御極端思想的法律意識，教育學(xué)生要正確應(yīng)對社會上種種不良現(xiàn)象的誘惑，遠(yuǎn)離犯罪，是一場很好的法制教育課。榆中縣李家莊學(xué)校二〇一七年六月二日第四篇：模擬法庭總結(jié)以下基于12級模擬法庭課設(shè)的經(jīng)驗，一方面復(fù)述了此次課設(shè)的流程，作為一種做模擬法庭的思路供參考；另一方指出了此次課設(shè)的不足之處，并以此為基礎(chǔ)提出個人對于優(yōu)化流程的建議。一個環(huán)節(jié)：確定案例學(xué)生應(yīng)該做到——提供案例；選擇案例老師應(yīng)該做到——修改案例；老師和學(xué)生應(yīng)該共同做——建立“模擬法庭課設(shè)案例庫”提供案例一般來說，學(xué)生可以利用實習(xí)的機(jī)會、參加比賽的機(jī)會、和網(wǎng)絡(luò)資源等途徑來搜尋可用的案例。因此同學(xué)們可獲得的案件大體分以下三類，各有優(yōu)缺點。優(yōu)點：事實證據(jù)詳細(xì)、貼近實際。缺點：可能信息量過于繁多；受雙方代理律師和法官主觀上的干擾，學(xué)生難以客觀還原事實，影響學(xué)生對整體案情的把握。以這次離婚案件為例：卷宗內(nèi)容繁多，光證據(jù)就有幾十項，整個案情掌握起來比較困難；案卷是經(jīng)過法官主導(dǎo)的審判流程形成的（例如由法官給出爭議焦點等），學(xué)生們看了以后很容易先入為主。案卷所呈現(xiàn)的證據(jù)屬于原被告各自提交的證據(jù)，這樣的證據(jù)必定是對一方有利對另一方不利的，而且也不能排除里面也混有真實性不高的證據(jù)，學(xué)生根據(jù)這些證據(jù)很難客觀還原事實，因此尤其是原被告雙方在初期排演舉證質(zhì)證階段的時候，對自己所提交證據(jù)意欲證明什么的解釋，都逃脫不了原始卷宗的套路，甚至有一些證據(jù)他們自己都不知道為什么要提交。這都是因為同學(xué)們根據(jù)雙方證據(jù)無法客觀地還原整個事實，因此沒有掌握全局。因此為了消除以上的缺點，我們有必要對真實案卷進(jìn)行改編、修改。模擬法庭大賽的案例。優(yōu)點：是經(jīng)過大賽舉辦方精心挑選，理論上應(yīng)該適合學(xué)生做模擬法庭?；镜氖聦嵱?，并且也不會過于詳細(xì)以影響學(xué)生的自主發(fā)揮。缺點：幾乎沒有可以采用、易得的證據(jù)；適合像大賽那樣的以雙方辯論為重點的活動，而班級模擬法庭需要原被告、審判組三方都有發(fā)揮的余地，需要更為完整、原始的案例。網(wǎng)上搜索的案例。優(yōu)點：是可以直接演的，帶有臺詞的完整劇本。缺點：同優(yōu)點?? 、選擇案例將可以用的案例挑選好后，需要在其中最終確定一個課設(shè)要用的。每個同學(xué)都可以從中根據(jù)自己的意志選擇一個，然后讓選擇不同案件的同學(xué)分組，設(shè)置組長，由組長針對自己組選擇的案例組織討論，征集組員們的理由，最后由讓組長代表各組來說明本組選擇某一個案例，讓各組說服其他組，達(dá)成一致后，最終實現(xiàn)了以集體的意見選出案例。（這樣建議地原因：通過這次模擬法庭課設(shè)，我觀察到在沒確定下最終會做那個案件之前的這一階段，大家沒有什么積極性。與之對應(yīng)，在選定案件并且原被告審判組分組之后，我卻見到了每個組都展示出很高的積極性。每個組員都在組長的帶領(lǐng)下，積極地參與了討論。這兩種形成對比的情況，以確定案件和分組為界限。我覺得原因在于：首先，之所以在討論選擇哪個案件的時候大家不積極主動，是因為當(dāng)時班級的整體任務(wù)還沒有確定下來，案件沒有選定就不能展開之后的一系列行動，因此存在著很大的不確定性。沒有明確任務(wù)的時候，每個人大都是為了圖省事而偷懶，為了不給自己找麻煩、白費(fèi)力氣，而干脆不做的狀態(tài)；大部分同學(xué)覺得自己就是班級中普通的個人，覺察不到這樣的事跟他們有關(guān)系，潛意識里就認(rèn)為這類事情應(yīng)該是老師、班委去做決定，然后再分配給他們?nèi)蝿?wù)做就行了；而唯一的監(jiān)督就是老師可能會在來指導(dǎo)的時候，抽查詢問某些同學(xué)對兩個案件的看法，而同學(xué)們也都知道如果大家都不說的話，老師不得已就只會讓班委說，因此沒有擔(dān)任職務(wù)的同學(xué)也不受這個監(jiān)督的制約了。其次，大家在確定了案件、分了組之后，卻能夠自發(fā)地湊在一起討論，這是因為確定案件消除了任務(wù)的不確定性，將整個班級的任務(wù)提上日程，沒有理由再拖，這時候大家都意識到了這是自己不得不完成的任務(wù)了，遲早要完成，因此就認(rèn)真了起來，積極應(yīng)對；分組則使每個同學(xué)受到了更為有效的監(jiān)督。組長每次將組員召集起來討論的時候，沒有來自老師的監(jiān)督，組長和組員都是平等的，大家的目標(biāo)一致，那就是盡快盡好地完成他們共同的任務(wù)，這時的討論就是真的是為了完成任務(wù)，而不是應(yīng)付老師。此時每個組員實際上都肩負(fù)著同伴壓力，因為如果組里的每個組員都積極發(fā)言了，而只有自己沒說出什么是很沒有面子的，會讓別人覺得自己拉后腿。因此基于來自組員的壓力，每個人就會自覺地有所準(zhǔn)備，然后積極參與，推動進(jìn)程。所以，最起碼看起來是這樣的，在沒有確定案件（任務(wù)）之前，調(diào)動所有的人積極性是比較困難的。而案件確認(rèn)、分組之后，則有利于調(diào)動每個人。值得一提的是，分組討論確認(rèn)案例可以將選擇確定案例的責(zé)任明確到學(xué)生身上，這樣學(xué)生就會更加對自己的選擇負(fù)責(zé)任，即使后來發(fā)現(xiàn)實施起來是困難的，也會出于對自己選擇地負(fù)責(zé)，不會隨意的更改案例。而此次課設(shè)中途出現(xiàn)的同學(xué)想要更換案例的情形，我覺得主要是因為大家都沒有意識到確定案例這個環(huán)節(jié)的重要性，因此真正參與案例確定的同學(xué)不多，這樣其他同學(xué)就可能在后來仔細(xì)研究案例的時候，遇到困難就很容易想放棄、換案例，因為覺得案例不是自己選的。）修改案例前面提供案例的提到獲得案例的三個來源，我認(rèn)為這三個來源的案例都不是能夠作為課設(shè)案例直接用的：模擬法庭大賽的案例可能需要完善證據(jù)部分；網(wǎng)上的模擬法庭案例大多數(shù)是以表演劇本出現(xiàn)，如果要改的話就要把事實和證據(jù)從中抽取出來；真實案件的案卷更是要進(jìn)行一番修改才可以直接使用！以這次的離婚案件為例，它就屬于一個真實案件，我們得到的材料是真實案卷（基層法院、中級法院的判決書和高級法院的裁定書）。根據(jù)我在前面的分析，我認(rèn)為真實案卷的案例其實是最適合做模擬法庭的了，但是前提是我們必須去克服它本身固有的缺點，即帶有很大的主觀性。案卷是由法官主持的庭審的文字反映，一方面，每個法官審理案件必然有自己獨特的切入點和關(guān)注點；另一方面，原被告在庭審中提交的證據(jù)及意欲說明的事情也因所請律師的不同會不同，也就是說原被告雙方為了庭審結(jié)果更有利于自己，會盡力地不列舉對自己不利的證據(jù)、或者偽造對自己有利的證據(jù)，這就使案卷無法客觀還原真實的事實。這樣我們就很難總結(jié)案情。我們修改案例并沒有一次完成，而是貫穿了整個課設(shè)，甚至到表演前一星期還在刪減了很多東西。這次修改案例主要是學(xué)生在做，遇到的苦難總結(jié)一下就是：，因此有必要通過減少證據(jù)的方法來使案情更加簡潔明了，因此這里的修改案情實際上就是修改或減少證據(jù)。而刪減哪些證據(jù)又要考慮到是否會減少或者增加案件對原被告某一方的有利性，這就需要修改案例的人必須是站在一個整體的角度、不帶各組的利益來進(jìn)行證據(jù)的刪減。一開始是想讓原被告兩組商量著把所有的證據(jù)理清，看看哪些是不必要的，然后刪掉。但是兩組都帶著自己的角色，刪減證據(jù)一旦使他們一方不像之前那么有利了，他們就會反對（這之前我按照案卷將所有證據(jù)和案情都摘取了出來，大家都看過了）。導(dǎo)致他們兩組都不想接這個事，因為會引起對方組的反對。所以原被告組的來修改案例不好實現(xiàn)；然后大家就商量著由審判組來修改案例，決定哪些證據(jù)采用。于是我們審判組就承擔(dān)了這個任務(wù)，而證據(jù)的刪減實際上對審判組來說，等于是他自己可以